Ein Haus mieten oder besitzen? Die große Debatte, die das Spanien der Zukunft bestimmen wird

Während sich die Engpässe im Wohnungsproblem verringern, treten Politiker und Aktivisten mit mutigen Botschaften an die Öffentlichkeit, wie sich ein Problem lösen lässt, dessen Ausmaß so groß ist, dass es sich in Wirklichkeit um eine völlige Überarbeitung des spanischen Gesellschaftsvertrags handelt.

Die aktuelle Situation ist eine Mischung aus einer Krise, die den Aufbau lahmlegte, und den Ergebnissen der Wahlen von 1978 bis 2008. Eine Änderung des Modells bedeutet daher die Demontage eines Systems, das ideologieübergreifend ist und das Verhalten dreier Generationen geprägt hat.

Ziel dieser Änderung des Gesellschaftsvertrags ist es, einem erheblichen Teil der Bevölkerung auch in Zukunft ein Leben in bezahlbaren Mietverhältnissen zu ermöglichen. Wohnen sollte nicht länger eine Möglichkeit der Familienersparnis sein, sondern zu einem subjektiven Recht werden. Lassen Sie es neben Renten, Gesundheitsversorgung, Bildung und Pflege die „ fünfte Säule des Wohlfahrtsstaates “ sein.

Im Gegensatz zum verteilten Eigentum hätten wir in Zukunft einen konzentrierten Kuchen mit einer starken Präsenz des öffentlichen Sektors. Um diesem Modell näher zu kommen, betonen viele Stimmen, wie wichtig es sei, einen öffentlichen Wohnungsbestand an bezahlbarem Mietwohnraum zu schaffen, wie es in Europa der Fall ist. Ein Modell, das mit dem traditionellen spanischen Modell bricht, Menschen beim Erwerb von Wohneigentum oder Sozialwohnungen zu helfen. Aber Nuancen sind wichtig und Wahrheiten liegen in den Grauzonen. Deshalb werden wir heute versuchen, Licht auf die traditionelle spanische Politik für bezahlbaren Wohnraum zu werfen.

Spanische Revolution und Richtungswechsel

Im Großen und Ganzen beschloss die PSOE während Rajoys Regierungszeit, ihr Wohnungsbaumodell von vor 2007 vollständig zu ändern. Dieses System hat in Spanien den Grundbesitz über drei Generationen hinweg auf Millionen von Menschen verteilt, seit der falangistische Minister Arrese es Mitte des letzten Jahrhunderts weit verbreitet hat.

Fast drei Jahrzehnte lang verfolgte die PSOE dieses Modell. Er hat es neu gestaltet, Anreize dafür geschaffen und seine Wähler haben ihn dafür belohnt. Es bestand darin, die Besitzlosen aus dem Dreck zu ziehen, ihnen angemessenen Wohnraum zu geben und dann, nach dreißig Jahren , dieses Eigentum von „geschützt“ (VPO) in „frei“ umzuwandeln. In Spanien hat es nie einen größeren Einkommenstransfer von den Reichen zu den Armen gegeben als von Mitte der 1950er Jahre bis 2007. Kapitalgewinne wurden zur treibenden Kraft hinter dem Aufstieg der Gesellschaft hin zur Mittelschicht. Das war die große Agrarreform, die bevorstand, die große Landverteilung, die seit 1835 bevorstand.

Während es 1950 in Madrid nur etwas mehr als 2.000 Eigenheimbesitzer gab, machten sie um die Jahrhundertwende bereits über 80 % der Bevölkerung aus. Die Revolution bestand also nicht in der physischen Errichtung von Hunderttausenden von Gebäuden, wie dies auch in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg der Fall war. Die Revolution war die Tat des Hauses . Das ist der Unterschied zu unseren Nachbarn. Hier hat der Großteil der Bevölkerung Halt, wenn etwas schiefgeht oder die Behörden nicht in der Lage sind, für eine angemessene Instandhaltung ihres Wohnungsbestands zu sorgen. Dass dies nicht unmöglich ist, zeigt sich daran, was heute mit den Strömungen, mit dem Licht, mit den Zügen geschieht …

Wie auf dem Rest des Kontinents wurden in der Stadtplanung Grundstücke für bezahlbaren Wohnraum reserviert , die meisten davon befanden sich jedoch in Privatbesitz und wurden geschützt. Das heißt, ein Großteil dieser VPOs wurde von der Privatwirtschaft gefördert, aber subventioniert. Alles hat funktioniert. Es gab Kredite, Wohnungen und Arbeiter auf den Baustellen , bis im Jahr 2008 das Radfahren eingestellt wurde.

Doch dann kam die Krise: Die internationalen Kredite wurden eingeschränkt, Hypothekenbürgschaften eingeführt, die junge Menschen ohne Ersparnisse vom Kauf ausschlossen, viele Bauunternehmen schlossen, es entstand ein Arbeitskräftemangel und es wurden übermäßige Gesetze erlassen , die Entwicklungs- und Förderprozesse teurer und langwieriger machten, was sich auf die Endpreise auswirkte und einen enormen Kaufkraftverlust für Familien und junge Menschen mit sich brachte.

Und solange mit dem Bau nicht begonnen wird, kommt es immer wieder zu Engpässen, ohne dass es eine wirkliche Lösung gibt. So entsteht eine Gesellschaft mit zwei Geschwindigkeiten: die der Eigentümer und künftigen Erben in den Großstädten und alle anderen. Daher ist die Verlagerung hin zu Mietwohnungen eine Reaktion auf die kollektive Argentinisierung unserer Gesellschaft, mit künftigen Konsequenzen für Reiche und Arme gleichermaßen. Wer tiefer in diese Entwicklung eintauchen möchte, sollte das Buch lesen, das der Soziologe und El País -Kolumnist Jorge Galindo in Kürze veröffentlichen wird.

Lassen Sie uns eines klarstellen: Wenn die PSOE heute eine progressive Partei und keine progressive Partei ist, dann deshalb, weil sie auf alles Gute verzichtet, das sie getan hat, auf alle Häuser, die sie besaß, und auf die soziale Gerechtigkeit, die sie geschaffen hat. Während es früher darum ging, freie Bürger zu schaffen, versucht man heute, Kunden des Staates und seiner Partner, der großen Verwalter „regulierter Vermögenswerte“, zu gewinnen .

Gentrifizierung in den Zentren und Peripherien

Eines der Probleme, wenn wir so sein wollen wie Europa, besteht darin, dass wir nicht darauf achten, was uns von anderen unterscheidet. Ein Beispiel hierfür sind die Prozesse der Gentrifizierung , die im letzten Jahrzehnt von Soziologen und politisch bedeutenden Forschungsgruppen umfassend untersucht wurden. Und obwohl diese Studien als Grundlage für die Reden einiger Parteien dienten, zeigen die Ergebnisse, dass die Botschaft keinen Anklang fand. Es gab keine kritische Masse. Und die gab es auch nicht, denn es handelte sich in den meisten Fällen um aus angelsächsischen Universitäten importierte Visionen. Was in Manhattan oder Berlin passiert ist, sollte auch in Madrid oder Valencia passieren. Doch die sozialen Probleme waren nicht so groß wie erwartet und schlugen sich deshalb auch nicht in Wählerstimmen nieder. Das Paradoxe daran war außerdem, dass viele derjenigen, die gegen die Gentrifizierung protestierten, dieselben Leute waren, die die Gentrifizierung durchführten, weil sie das trendige Café im Künstlerviertel nicht aufgeben wollten.

Dieselben Wissenschaftler ignorierten, was in den Außenbezirken europäischer Städte geschah, weil die dort festgestellten Verfallserscheinungen direkt auf Einwanderer und bürokratische Mängel bei der Verbesserung von Wohngegenden, öffentlichen Dienstleistungen und Wohngebäuden hinweisen konnten.

Darüber hinaus war in Spanien, allen voran Barcelona, ​​ein Anstieg der Degrowth-Politik zu verzeichnen , während die europäische Reaktion auf die Wohnungs- und Vorstadtprobleme in eine andere Richtung ging.

In Europa ist kein Rückgang zu verzeichnen . Es wird gebaut. Dabei spielt es keine Rolle, ob es in Wien, Stockholm oder Paris ist.

Hätten sie sich auf die Veränderungen konzentriert, statt zu versuchen, europäische Daten nachzuahmen, hätten sie erkannt, dass die Europäer sich dort, wo der Anteil der Mieter über 50 % liegt, verstärkt dem Erwerb von Eigentum verschrieben haben. Ja, auch in Wien.

Sie tun dies aus mehreren Gründen:

1. Im letzten Jahrzehnt haben viele Nordeuropäer ihre Ersparnisse in Immobilien investiert und dabei die Nullzinsen ausgenutzt. Die Bank hatte kein Geld zu verdienen, die Wirtschaft boomte und Häuser waren ein sehr lukratives Finanzinstrument .

2. Die schwarzen Wolken zeichneten sich am Horizont ab und waren nun da. Eine unsicherere und turbulentere Welt. Es machte allmählich viel Sinn , Kindern, die nicht mehr besser leben würden als ihre Eltern, ein Vermögen zu hinterlassen . Dies ist der Weg eines Westens, der die Zukunft nicht klar sieht.

3. Nicht zuletzt hat die zunehmende Ungleichheit deutlich gemacht, wie anfällig Mieter für die weit verbreiteten Prozesse der Gentrifizierung und Ghettoisierung in den meisten Städten des Kontinents sind. Diese Auswirkungen waren für die Eigentümer positiv, für die Mieter jedoch negativ: Sie wurden in Ghettos abgedrängt, in denen sich der Großteil der Bevölkerung mit niedrigem Einkommen, die aus den mittlerweile unerschwinglich teuren Zentren vertriebenen Menschen und eine wachsende Zahl von Einwanderern konzentrierten.

Was uns von Europa und Brooklyn unterscheidet, ist die Tatsache, dass die Eigenheimquote bei über 70 % liegt. Das bedeutet, dass die Gentrifizierung weit mehr Menschen genützt als geschadet hat. Und viele derjenigen, die noch heute davon profitieren, wurden in dem Staub und Schlamm geboren, auf dem die Häuser gebaut sind, die heute so viel Geld einbringen. Die Schlussfolgerung, die diejenigen erschreckt, die Ideologie über Realität stellen, ist, dass unsere Randgebiete nicht in der gleichen Weise verfallen sind wie die anderer Großstädte, weil der Eigentümer nach Ordnung, Ruhe und Mehrwert strebt . Dies führt zu der Frage, ob es, wenn die Bürger nicht mehr nach diesem Mehrwert streben, zu einer Verschlechterung der Lage kommen würde, wie sie in vielen Teilen Europas zu beobachten ist.

Deshalb ist es an der Zeit, dass wir erkennen, dass der große Erfolg der spanischen Gesellschaft im 20. Jahrhundert, das große Wunder , unsere Peripherien sind und dass es schon allein deshalb gerechtfertigt ist, dem sogenannten Regime von 1978 die Note 1+ zu geben.

Eine Wohneigentumsquote von über 70 % bedeutet, dass die Gentrifizierung weit mehr Menschen genützt als geschadet hat.

Denn im Laufe ihres Lebens hat sich bei den meisten Bewohnern der Lebensstandard verbessert – oft in Verbindung mit einer Verbesserung der Wohnqualität in ihrer Nachbarschaft – und damit auch der Preis ihrer Häuser, die nun auf dem freien Markt angeboten werden. Wenn sie in Rente gehen, haben sie gesehen, wie das System funktioniert, das ihnen ein Zuhause gegeben hat und für das sie seit 1978 gestimmt haben. Heute können Ihre Kinder dieses Haus erben oder daraus Kapital schlagen und einen angenehmen Lebensabend genießen. In „Arbeitervierteln“ wie Orcasitas in Madrid liegen die Preise bereits bei fast 2.000 Euro pro m² . Deshalb erhalten sie heute die Vorteile, die ihnen PSOE und PP versprochen haben, als sie für sie stimmten. War es falsch? Welcher Nachbar wäre heute bereit, sein Eigentum zurückzugeben oder es als geschützt einzustufen? Keine, egal, wofür Sie stimmen.

Der Erfolg der Eigentumsgesellschaft liegt in ihrer starken Übereinstimmung zwischen persönlichen und kollektiven Interessen. Die Aussicht auf eine bessere und erfolgreichere Zukunft für Sie und Ihre Familie liegt in einer angenehmen, schönen und sicheren Nachbarschaft. Und wir geben die Steuergelder, die die Gesellschaft generiert, dafür aus, den Zugang zu einem Grundstück zu erleichtern, von dem uns niemand vertreiben kann. Und deshalb sind unsere Vororte trotz ihrer Probleme besser als die von London, Frankfurt, Paris, Rom oder Kopenhagen.

Ein klares Beispiel findet sich in der französischen Hauptstadt. Ganz gleich, wie viele Verbesserungen sie vornehmen, wie viel Geld sie investieren, ganz gleich, wie viele Olympische Spiele die Umwelt teilweise verbessern, es gibt immer noch die Banlieues , einen gescheiterten Staat, nur wenige Kilometer vom Élysée-Palast entfernt. Dort ist die Republik gescheitert. Und das Problem ist nicht die Hautfarbe oder die Werte seiner Bewohner. Der Punkt ist, dass Sozialwohnungen nicht mit Wurzeln oder der Planung einer wohlhabenden Zukunft für die Familie gleichzusetzen sind , sondern vielmehr mit ständiger Unsicherheit.

Nach Angaben des französischen Nationalen Statistikinstituts war der Anteil der Wohneigentümer in den Pariser Banlieues im Jahr 2023 deutlich niedriger als der französische Landesdurchschnitt (20–35 % im Vergleich zum Landesdurchschnitt von 58–60 %). Und die prekäre Lage an diesen Orten ist allgegenwärtig, denn ein Großteil der Einwohner lebt nicht nur zur Miete in einer der teuersten Megastädte Europas, sondern verfügt auch über ein Durchschnittseinkommen, das kaum 60 % (Saint Denis: 20.000 €) des landesweiten Durchschnittsgehalts von 36.500 € erreicht. Eine Gesellschaft, die die Möglichkeit hat, Miete zu zahlen, aber kein Haus zu kaufen, ist eine dauerhaft prekäre Gesellschaft . Und diese Probleme verfestigen sich in den riesigen Städten und drohen, das System zum Kollaps zu bringen. Und dann erscheinen die Malthusianer mit ihren Degrowth-Alternativen, und als Nächstes kommt Le Penism mit seinen Vorschlägen zum Bevölkerungsrückgang: „Wohnungen sind eine endliche Ressource und müssen nachhaltig gestaltet werden. Es gibt nicht genug für alle.“ Alle diese Vorschläge führen dazu, dass man selbst in die Armut gerät. Beginnen wir mit dem Prekärsten.

Von allen europäischen Fällen ist der dänische vielleicht der extremste. Im letzten Jahrzehnt haben die verschiedenen Regierungen Kopenhagens in den Vororten Gebiete geschaffen, die offiziell als „Ghettos“ bezeichnet werden. Neben der umstrittenen Politik der kulturellen Assimilation gegenüber Einwanderern in diesen Ghettos besteht eine der wichtigsten Maßnahmen gerade darin, den sozialen Mietwohnungsmix zu verändern, die Bewohner zum Erwerb von Eigentum zu ermutigen und junge Dänen zum Kauf neuer Häuser in diesen Vierteln zu animieren.

Der spanische Fall und der Reformdrang

Zunächst einmal ist es wichtig, klarzustellen, dass es keine Patentlösungen gibt und dass Politiker aller Parteien uns in einer ernsthaften Debatte als Erstes mitteilen sollten, welches ihr optimales Mix-Ziel für unser Land ist. Was ist ein angemessenes Verhältnis zwischen „freien“ Eigentümern, „gedeckelten“ Eigentümern, „gedeckelten“ Mietern und Nutznießern von Sozialwohnungen? Sie sollten dann klare Kriterien dafür vorschlagen, wer wann und wie Zugang zu den Wohnungen erhält, für die wir alle bezahlen.

Aber es ist für uns sehr schwierig, das Wohnungsproblem kurzfristig zu lösen. Sei es aufgrund der Unfähigkeit der Industrie zu bauen, der mangelnden Flexibilität bei der Vermietung, der Rechtsunsicherheit oder des Dogmatismus der einen und anderen. Die Realität ist, dass alles überall und an jedem Ort auf angepasste Weise erledigt werden muss. Lassen Sie sich deshalb am besten nicht von Rezepten täuschen, die eine Lösung versprechen, in Wirklichkeit aber ein vergiftetes Mittel sind.

Generell wäre es interessant, über eine Verdichtung der Stadtzentren mit bezahlbaren Mietwohnungen nachzudenken, da dort bereits eine ausreichende soziale Durchmischung herrscht, um die Entstehung von Ghettos zu verhindern, und diese Wohnungen den Preisanstieg in den Vierteln abmildern würden.

Interessant wäre es, über eine Verdichtung der Innenstädte mit bezahlbaren Mieten nachzudenken.

In den Vororten können jedoch Mietwohnungen und Co-Living sinnvoll sein, vor allem aber ist VPO sinnvoll. Das, was auf Dauer geschützt ist (auf öffentlichem Grund) und das, was disqualifiziert werden kann (auf privatem Grund). Und es ist auch wichtig, dass die heutigen Einwanderer Zugang zu diesen Immobilien haben, selbst wenn sie von jenseits des Ozeans kommen, genauso wie die Einwanderer vom Land vor mehr als einem halben Jahrhundert Zugang dazu hatten. Und das ist wichtig, weil in unseren Städten die graue Substanz vorhanden ist, die wir für die Entwicklung der Wissensökonomie brauchen. Auf die Mischung kommt es an, nicht auf die Reinheit. Und Sie müssen es finden und ihm Möglichkeiten geben.

Deshalb sollten wir nicht versuchen, Europa zu sehr zu ähneln , sonst importieren wir möglicherweise auch Dinge, die nicht richtig funktionieren. Denn während wir wie die nordischen Länder oder die Wiener sein wollen, sehen sie in unserem Modell eine Rettung für die enormen Probleme, die sie bereits haben.