El cambio climático fue considerado recientemente el «mayor desafío de la historia de la humanidad». Sobre el auge y la caída de un debate.

No hace mucho, los gobiernos advirtieron sobre una "amenaza existencial" y el "mayor desafío de la historia de la humanidad". Sin embargo, a pesar de la alarma y los costos, ahora cada vez más evidentes, de las políticas climáticas, las emisiones globales de gases de efecto invernadero y las temperaturas promedio siguen aumentando. Sin embargo, las protestas climáticas y la atención a la "catástrofe climática" han disminuido. ¿Qué explica el auge y la caída de este problema?

En la década de 1990, parecía improbable que la protección del clima se convirtiera en un tema político clave. Reducir las emisiones _{de CO2} y otros gases de efecto invernadero conlleva costos inmediatos, mientras que los beneficios son inciertos y solo se esperan en un futuro lejano. Los políticos y la sociedad, en cambio, prefieren que los beneficios se produzcan mucho antes que los costos.

Al mismo tiempo, la protección del clima es un bien público global. Los países y las personas que reducen sus emisiones asumen los costos. Sin embargo, los beneficios se distribuyen a nivel mundial, por lo que las contribuciones individuales apenas generan beneficios personales. Esto reduce los incentivos para realizar contribuciones independientes, duraderas y sustanciales a la protección del clima.

Si bien, en teoría, una protección climática eficaz podría lograrse mediante acuerdos internacionales, estos fracasan en la práctica. A los gobiernos de muchos estados firmantes les importan poco los principios democráticos y el bienestar de sus ciudadanos. Nunca ha sido creíble que quieran implementar acuerdos climáticos en beneficio de la humanidad. Incluso las democracias, como Estados Unidos, pueden retirarse de los acuerdos internacionales.

Sin embargo, la protección del clima atrajo una enorme atención pública, influyó en las elecciones y movilizó a las masas. La economía política moderna ofrece una explicación: cuanto más difícil sea resolver un problema y, por lo tanto, cuanto más prolongado sea, mejor se presta a la gestión política. Sin embargo, esto se centra menos en la protección climática eficaz que en el gasto en protección climática, en beneficio de intereses influyentes. Seis mecanismos fueron fundamentales para ello:

1. Comportamiento expresivo: Dado que la contribución de un solo país a la protección del clima es insignificante, la eficacia de sus políticas no importa. Por lo tanto, el discurso público generalmente no se centró en si las medidas de protección climática serían efectivas, ni en cuáles. Se trataba más bien de adoptar una postura moral, haciendo simbólicamente lo "correcto". La manera ideal de lograrlo era proclamar solemnemente "objetivos climáticos" a largo plazo con una implementación gradual, de modo que los costos solo se hicieran evidentes años después.

2. Nuevas fuentes de ingresos: A pesar del impacto retardado de los costos, las medidas adoptadas ofrecieron oportunidades comerciales inmediatas entre gobiernos y empresas, por ejemplo, mediante promesas de subsidios a largo plazo para energías renovables. Es probable que algunas empresas sigan generando ingresos durante mucho tiempo vendiendo productos atractivos y "sostenibles", consultoría y certificaciones a quienes tienen dificultades para cumplir con las regulaciones climáticas.

3. Beneficiarios políticos: La cuestión de la protección del clima permitió a los actores políticos que la abordaron tempranamente ampliar su autoridad interpretativa y su base de poder. Tuvieron poca necesidad de responder objetivamente a las críticas debido a que el tema se trató con una moralización excesiva. Al mismo tiempo, los subsidios, regulaciones e impuestos introducidos bajo el lema de la protección del clima reforzaron el margen de acción política y las fuentes de ingresos. Así, la protección del clima también se convirtió en una política de redistribución y clientelismo.

4. A la administración le encanta la regulación: al ignorar los objetivos conflictivos y el impacto limitado de la política climática nacional sobre el clima global, los departamentos gubernamentales han podido utilizar la línea política y moralizadora de expandir continuamente las medidas regulatorias para ganar autoridad, influencia, recursos e importancia institucional adicionales.

5. Chivo expiatorio: El cambio climático ofreció una explicación conveniente para los agravios políticos. En muchos países en desarrollo, la pobreza también se atribuye al calentamiento global, en lugar de identificar y abordar abiertamente causas estructurales como la corrupción o la gobernanza ineficiente. En los países industrializados, el tema también fue una excelente manera de ocultar sus propios fracasos políticos, por ejemplo, en la política de infraestructura.

6. Repercusión de costes : Una política climática deficiente impone a las empresas mayores costes. Sin embargo, mientras sus competidores también se vean afectados, podrán repercutir en gran medida estos costes a sus clientes a través de sus precios. Esto puede incluso generar un efecto de "sobretransferencia": si las regulaciones de protección climática hacen que los costes marginales relevantes para la formación de precios (los costes de producción adicional) aumenten más que los costes medios, la política climática genera beneficios adicionales para las empresas reguladas a costa de los consumidores. Esto podría aplicarse a los derechos de emisión _{de CO2} europeos, que los productores de muchos sectores están obligados a poseer, pero que en gran medida les proporciona el gobierno.

Ahora, sin embargo, la lógica económica fundamental parece estar cobrando fuerza: la verdadera protección del clima requiere una acción global eficaz, pero esto rara vez ocurre. Tras años de una intensa gestión política de la protección del clima, esta está perdiendo su atractivo, acelerada por seis acontecimientos:

1. Volver a la razón lleva tiempo: Casi 30 años después del Protocolo de Kioto, los drásticos objetivos climáticos se acercan y los costos para alcanzarlos aumentan rápidamente. La moralización está dando paso lentamente a una consideración más seria de las ventajas y desventajas de la política climática, a medida que la ineficacia y el alto costo de las estrategias actuales se hacen cada vez más evidentes.

2. Cuestiones contrapuestas: Con la racionalización del discurso climático, cobran protagonismo otras prioridades, como las pensiones y la defensa, lo que entra en conflicto con la protección del clima. Al fin y al cabo, no se puede gastar un solo franco simultáneamente en la reducción de emisiones, las pensiones y la seguridad militar.

3. Todo se vuelve relativo: Cuanto más intensamente se debate sobre la protección del clima, mayor es la necesidad de proporcionalidad. Si bien el daño climático parece elevado en términos absolutos, en relación con la producción económica, no es drástico en la mayoría de los países industrializados y emergentes y puede compensarse fácilmente mediante políticas económicas sólidas.

4. Cambio de perspectiva. El hecho de que el objetivo climático de 1,5 grados ya se haya alcanzado hace que la gente se dé cuenta de que el punto de referencia para todo el debate es el inicio de la industrialización (a partir de 1850). Sin embargo, la mayoría considera que el calentamiento hasta la fecha durante este período es bastante leve. Hay abundante evidencia que sugiere que esto seguirá siendo así en el futuro.

5. Adaptación en lugar de prevención: Dado que la protección climática global eficaz ya no parece realista, la adaptación al cambio climático cobra cada vez mayor importancia. La adaptación puede implementarse localmente, tiene un impacto inmediato y se comunica fácilmente. Las inversiones en infraestructura, tecnologías de refrigeración o diseño urbano son tangibles y logran efectos directos, a menudo a bajo costo.

6. Tecnologías climáticas : Nuevos enfoques tecnológicos cobran cada vez mayor relevancia, como la eliminación del _CO2 de la atmósfera o la geoingeniería para la manipulación selectiva del balance de radiación. Ofrecen nuevas oportunidades para la gestión del cambio climático: nuevos proveedores pueden exigir apoyo gubernamental y los políticos pueden anunciar objetivos ambiciosos, sin necesidad de implementar inmediatamente medidas impopulares. Al mismo tiempo, la esperanza en las tecnologías futuras está reduciendo la disposición a participar en la protección climática tradicional.

La protección climática global, antes considerada una tarea de la humanidad, probablemente se convierta cada vez más en un asunto marginal, superado por alternativas más realistas, tangibles y aplicables. Esto plantea la pregunta de si realmente existe una protección climática realista. La respuesta es: sí, con verdadera transparencia de costes. Cada país podría introducir un precio universal y adecuado _{del CO2} . Esto generaría los incentivos adecuados para productores y consumidores. Esto haría obsoletas las complejas regulaciones y los costosos subsidios para tecnologías de bajas emisiones.

Los ingresos provenientes de la tarificación _{del carbono} tendrían que revertir íntegramente a la población, por ejemplo, mediante la reducción de impuestos al trabajo o al consumo. Esta solución no solo sería más eficiente, sino también más aceptable socialmente: la carga de dicho precio _{del carbono} sería mucho menor que la de las intervenciones actuales. Y a nivel internacional, este enfoque ofrecería una oportunidad realista de abordar eficazmente el problema climático.

¿Y dónde está el problema? Los gobiernos y ciertas organizaciones tienen poco interés en esta solución. Un precio _{del CO2} cuyos beneficios revierten íntegramente en los ciudadanos y hace innecesarios los subsidios y las regulaciones no beneficia ni al gobierno ni a la administración ni a quienes se aprovechan de los subsidios. Por lo tanto, el camino hacia el aumento del bienestar a menudo permanece bloqueado, no por razones económicas, sino políticas.

Reiner Eichenberger es profesor de Teoría de la Política Económica y Fiscal en la Universidad de Friburgo. David Stadelmann es profesor de Economía en la Universidad de Bayreuth.