¿Estamos seguros de que el posliberalismo es mejor que el liberalismo? No.

Sobre el mismo tema:

«Debe haber un juez en Berlín » es la expresión atribuida al molinero Arnold de Potsdam, quien se rebeló contra la injusticia del barón. El molinero encontrará justicia, a pesar de los numerosos jueces corruptos, y, al llevar su caso a Berlín, ante el soberano, encontró un juez que coincidió con él. Esta frase siempre se ha considerado la máxima expresión de la justicia contra el poder arbitrario. La justicia es la condición necesaria para el establecimiento de un orden político liberal, una sociedad abierta, animada por el debate crítico. El liberalismo expresa la teoría y la práctica del poder limitado, porque, siguiendo a Lord Acton, sabemos que «si el poder tiende a corromper, el poder absoluto corrompe absolutamente». El liberalismo es, por lo tanto, la filosofía política de la contingencia humana que impone límites al soberano . Es a partir de esta consideración que se configuran las democracias liberales y en esto se diferencian de los regímenes iliberales, cuyas instituciones responden al capricho del soberano, ya sea un rey, un Parlamento o el pueblo; pensemos, por ejemplo, en las democracias iliberales.

Fue Karl Popper quien ofreció una clave para comprender el significado más profundo del modelo liberal-democrático, demostrando lo absurda y peligrosa que es la pregunta platónica de quién debería gobernar. Es absurda porque nos lleva a buscar algo que simplemente no existe: el quid (algo) de gobernar, como si existieran personas, clases o grupos sociales naturalmente dotados, y por lo tanto llamados por el destino, para gobernar a otros. Pero también es peligrosa porque inculca en quienes se sienten investidos de tal quid el deseo de hacerlo sin límites ni controles. Por el contrario, argumenta Popper, la pregunta sensata y útil no es quién debería gobernar, sino cómo organizamos el poder para que quienes gobiernan lo hagan bien o, al menos, eviten causar demasiado daño. Si este es el significado más profundo de la democracia liberal —instituciones que permiten que el poder limite el poder—, la posición de quienes buscan promover un orden político «posliberal» parece extremadamente problemática. Esta es, por ejemplo, la postura del teórico político Patrick Deneen, profesor de la Universidad de Notre Dame en Indiana, Estados Unidos. Conocido por su obra «Por qué fracasó el liberalismo» (2018), Deneen fue invitado recientemente a la Reunión de Rímini para presentar su nuevo volumen: «Cambio de régimen. Hacia un futuro posliberal» (2024).

La tesis posliberal es bien conocida: el liberalismo, tras completar su proyecto emancipador, se ve obligado a admitir también su propia desaparición. De hecho, la concreción de la agenda liberal progresista, mediante el reconocimiento de los derechos individuales e insaciables, también señalaría la disolución de los vínculos que mantenían unida a la sociedad. De ahí la necesidad de reconocer el fracaso del orden liberal, basado en los llamados bienes débiles: una sociedad abierta, la globalización y el debate crítico, y la necesidad de identificar nuevas soluciones que, por ahora, el propio Deneen parece incapaz de definir, salvo refiriéndose a un espíritu comunitario capaz de revitalizar los bienes fuertes: la religión, la nación y los sentimientos familiares. Siendo justos, cabe reconocer que el posliberalismo, expresión de la cultura política estadounidense, se resiente del cambio léxico que ha experimentado el término liberal en las últimas décadas, equiparando liberal con progresista y distanciándose, casi irremediablemente en Estados Unidos, del liberalismo clásico.

Este cambio ha llevado a gran parte del mundo conservador estadounidense a abandonar definitivamente el término "liberal", como dice el dicho: tirar al bebé junto con el agua de la bañera, entregándosela por completo al adversario. Esto ha llevado a que el término "liberal" se acuñe como todo lo más alejado del liberalismo clásico, en particular las múltiples expresiones de la cultura progresista y el progresismo. Llegados a este punto, algunas preguntas y una reflexión final. Ante la acusación de fracaso institucional del liberalismo, ¿en qué consiste el posliberalismo y cómo pretenden sus teóricos organizar el poder para que quienes gobiernan no causen demasiado daño? Entendemos que una sociedad abierta y el debate crítico pueden ser molestos, pero ¿qué proponen los defensores del posliberalismo? ¿Quizás la tranquilidad de los cementerios para no perturbar al soberano? Si el debate crítico es irritante porque acoge en la esfera pública posiciones que consideramos inaceptables, ¿cómo reaccionaremos cuando nuestras posiciones se consideren inaceptables? ¿Aceptaremos sin pestañear la supresión de periódicos cuyo posicionamiento la potencia hegemónica considera incompatible con el régimen, quizás con el "nuevo curso" de la historia? ¿Y qué pasará con el profesorado de escuelas y universidades que no esté dispuesto a alinearse con los preceptos de los bienes fuertes que definirán los objetivos del nuevo régimen? Si la democracia liberal es una sociedad abierta y se sustenta en el debate crítico, cualquier democracia posliberal, al renunciar a una sociedad abierta, solo puede ser un "camino a la esclavitud". Renunciar a una sociedad abierta y al debate significa renunciar a lo más humano y vital imaginable. Después de todo, los liberales, es decir, la gente popular, prosperan gracias a la crítica.

Más sobre estos temas: