No es el intelectual, sino el Maestro el que podría ser el verdadero oponente de la IA

Sobre el mismo tema:

Carlo Galli fue profesor titular de Historia de las Doctrinas Políticas en la Universidad de Bolonia y es, entre otras cosas, el más importante estudioso italiano de Carl Schmitt. Dada la centralidad de los conceptos de decisión, libertad y voluntad, y por tanto de política, en la reflexión sobre la inteligencia artificial, nos parecía inevitable cuestionarla. Profesor Galli, comencemos estas pequeñas conversaciones filosóficas en torno a la inteligencia artificial a partir de una pregunta fundamental: ¿es posible establecer una distinción entre la inteligencia, entendida como ratio de cálculo, y el pensamiento, entendido como el acto creativo por excelencia y con origen en la actividad humana? No solo es posible, sino necesario. Nuestra propia experiencia nos dice que el elemento de cálculo y repetición fórmulo-mnemónica, de ensamblaje estadístico, es solo una parte de nuestra actividad intelectual. Específicamente, ese elemento, aunque importante, carece del principio y el fin, que están presentes en el pensamiento humano: el principio es el interés, la curiosidad, el deseo de proceder en una dirección en lugar de otra; el fin es 'ir más allá' de la inmensa colección de datos y reglas sintácticas a las que la inteligencia artificial puede acceder . Es decir, criticar, no aceptar, volver al origen de los datos, comprender cómo se formaron, comprender que esos 'datos' no son en realidad 'objetivos' sino que tienen una historia, una genealogía, que son el producto de relaciones políticas, económicas y sociales, decisiones y contradicciones. El pensamiento es esta comprensión, dirigida a una reinterpretación del mundo, una reorientación de la experiencia. Hablar de las máquinas (y la IA es una) como si fueran capaces de pensar significa adoptar una visión positivista e incompleta del pensamiento; significa no comprender que la física (sin recurrir a la trascendencia) no puede explicar todos los procesos intelectuales humanos. Y eso significa que alguien piensa que los humanos piensan como máquinas, o que desearía que lo hicieran. Y como la máquina es una herramienta, significa que alguien desea –o, en todo caso, apuesta– a que los seres humanos sólo tengan un pensamiento instrumental, incapaz de crítica”.

La cultura no es neutral. Toda perspectiva cultural es precisamente una toma de posición . La inteligencia artificial, por el contrario, genera la ilusión de neutralidad, de datos incontrovertibles, mientras que todo depende siempre de cómo se formula la pregunta: la IA responde a nuestras preguntas, este es el principio creativo de “entrenamiento” de la máquina. En este contexto, ¿qué papel puede seguir desempeñando, si es que todavía puede, la figura del intelectual, hoy tan obsoleta? La IA genera la ilusión de objetividad en usuarios poco inclinados al pensamiento crítico. Esta misma ilusión quizá también pertenezca a los programadores y responsables de la implementación de la IA en todos los ámbitos sociales; sin embargo, el resultado de la aplicación de la IA (general) es el "pensamiento único", el sueño tecnocrático de una sociedad gobernada no por hombres, sino por máquinas (en realidad, por quienes las respaldan). La oposición entre la Inteligencia (artificial) y el Intelectual no se materializa en la práctica, dada la desproporción de fuerzas entre ambos. El Intelectual es portador de un pensamiento crítico, relativamente lento, que replantea lo ya pensado; y es portador de la necesidad de ejercitar públicamente su razón. La prensa diaria le resulta especialmente afín (cuya lectura era para Hegel la plegaria matutina del hombre secular moderno); precisamente los medios de comunicación de masas cuyo uso y autoridad están en declive hoy en día, en beneficio de las comunicaciones electrónicas de muy corta duración . La IA domina una era en la que ya no existe una opinión pública reflexiva, porque la sociedad está dividida en miríadas de individuos individuales, gobernados por impulsos emocionales amplificados y manipulados por los medios de comunicación, también a través de la “creación” de mundos virtuales, de “noticias falsas” estructurales. El intelectual tiene casi sólo un papel ornamental, de extra en un espectáculo mediático que tiene como objetivo crear interés, consenso, entretenimiento. El verdadero oponente de la IA podría ser más bien el Profesor, el Maestro que educa pacientemente hacia la libertad del espíritu. Y lo que en perspectiva favorece la revitalización de la política".

Trabajó mucho sobre el pensamiento de Carl Schmitt quien, para decirlo muy brevemente, situó la sustancia de la política en la decisión. Hoy, y más aún mañana, ¿cuál puede ser la “primacía del político” en un momento en que la decisión podría subordinarse al procedimiento óptimo sugerido por la máquina? ¿Hay todavía margen para la decisión, o sólo lo hay para la aplicación de procedimientos determinados? Una decisión tomada por máquinas, por sofisticada que sea, no es una decisión, sino un cálculo, según un procedimiento. La decisión, en cambio, implica una ruptura, una cesura, entre el procedimiento lógico racional y la acción; es decir, ve la raíz de la acción no en la razón —ni en la razón positivista ni en la dialéctica—, sino en la voluntad orientada, y sitúa la acción en la contingencia, en un desorden irreconciliable: según Schmitt, en la relación amigo-enemigo. El decisionismo se basa en la idea de la a-racionalidad de la realidad, o en la idea de que la política requiere una postura, no un algoritmo que funciona con la lógica del «si... entonces». El decisionismo sabe que la cuestión política es la excepción, no la norma; la anomalía, no la consecuencialidad. Y que, por lo tanto, lo «político» es autónomo respecto de la lógica técnica o económica: es incalculable. Para evitar malentendidos, conviene destacar que la decisión en este sentido no es solo la del dictador soberano, sino un hecho colectivo: es una revolución, una activación del poder constituyente, una guerra civil, una lucha de clases. Los grandes momentos de la historia no nacen del cálculo sino de la voluntad, de la libertad de acción prenormativa. Forma, orden, norma, vienen después. Una máquina puede sugerir a un administrador cómo enfrentar una emergencia (que es la desviación temporal de las normas), sobre la base de sofisticados algoritmos que aprenden de la experiencia de la propia máquina: pero actuar en ausencia de normas, reinventar el mundo, reinterpretar los procedimientos, requiere un pensamiento que tenga fuerza crítica, propósitos explícitos y que tenga el coraje de entrar en la arena incalculable de lo Nuevo . La máquina es conservadora, sólo puede reproducir lo que ya existe, adaptándolo a las nuevas circunstancias; de hecho, por ahora ni siquiera es capaz de conducir un coche. La decisión, sin embargo, es potencialmente innovadora, y ciertamente arriesgada, suponiendo que todavía sea posible en una sociedad en la que los ciudadanos se ven obligados a pensar y actuar de maneras cada vez más similares a las máquinas. La decisión requiere lo que ninguna máquina puede tener: energía política, invención, imaginación. En efecto, la máquina prohíbe la acción, la libertad: la aprisiona en su lógica, que es entonces la lógica de sus programadores y de sus productores”.

Más sobre estos temas: