Hitler était chroniquement paresseux, détestait les chats et on lui expliquait mal la bombe atomique : tout ce que vous vouliez savoir sur Hitler et ne saviez pas à qui le demander

Il n'est plus indispensable (bien que fortement recommandé) de lire les près de deux mille pages de la biographie d'Hitler par Ian Kershaw pour se forger une opinion tranchée sur le personnage. Tranquille, car en matière d'opinion, on est presque tous d'accord sur ce qu'on pense de lui, et elle contient plusieurs jurons. Aujourd'hui, un petit livre concis d'à peine 170 pages, presque un Que sais-je ?, se révèle un outil extrêmement utile pour approfondir la personnalité du leader nazi et recueillir des informations de base pour comprendre qui il était vraiment. Hitler, Vérités et Légendes (Mélusine, 2025, traduit du français par Carlos Gual Marqués), est un splendide exemple de synthèse et de concision qui, en 20 questions, de Hitler a-t-il eu une enfance malheureuse ? a Était-il fou ?, en passant par savoir s'il a été victime de nombreux attentats, s'il était impuissant ou ce qu'il savait de la bombe atomique, répond à tout (ou presque) ce que vous vouliez savoir sur le grand chef brun et ne saviez pas à qui le demander.

Le livre est l'œuvre de Claude Quétel, historien français chevronné (Bernières sur-Mer, 86 ans) auteur de nombreux titres, dont une histoire de la syphilis, d'autres sur la psychiatrie et la folie, un autre, « politiquement incorrect », sur la Révolution française (paru en espagnol, Ivat, 2021) et plusieurs liés à la Seconde Guerre mondiale et au nazisme : La Seconde Guerre mondiale , Femmes dans la guerre 1939-1945, Tout sur 'Mein Kampf' et même un Le Débarquement pour les Nuls (quelque chose comme le jour le plus long pour les inutiles, ce qui est déjà un titre). Il est à noter que Quétel a été le directeur scientifique du Mémorial de Caen de 1992 à 2005, le musée dédié spécifiquement à la commémoration du débarquement de Normandie (même s'il couvre tout, du traité de Versailles à la chute du mur de Berlin) et où l'on se souvient particulièrement d'être passé, ému, sous les ailes d'un Hawker Typhoon suspendu au plafond.

Quétel commence son livre en rappelant tout ce qui a été écrit sur Hitler, y compris les biographies exhaustives disponibles (la dernière étant celle de Volker Ulrich , longue de deux mille pages), et se demande ce qu'on peut encore dire pour se répondre, puisqu'il s'agit de le formuler autrement. « Cet essai vise à examiner ce qui pose problème dans une biographie d'Hitler », explique-t-il. Il ne s'agit pas de revisiter le nazisme, le génocide des Juifs ou la guerre totale, mais plutôt, d'une certaine manière, d'aller au cœur du personnage et de remettre en question certaines idées reçues. Français L'historien, qui s'appuie sur l'indispensable bibliographie compilée à la fin (Kershaw, Bullock, Fest, Longerich , Evans, Rosenbaum, Rees, et les mémoires et journaux de Speer, Goebbels, Traudl Junge, Von Manstein, Von Papn, Riefenstahl, etc.), souligne qu'en examinant Hitler, on ne peut que se demander comment un homme aussi médiocre, sans éducation et paresseux (« chroniquement oisif »), « d'une intelligence supérieure à la moyenne, limite (ou même légèrement plus) en termes de santé mentale, a pu devenir le maître absolu du Troisième Reich et pousser le monde vers le plus atroce des conflits ». Il rappelle qu'en 1920, certains voyaient déjà que le militarisme allemand était encore fort et sur le point de s'éveiller : il ne manquait que l'occasion et l'homme pour le mettre en mouvement.

Pour répondre à la première question, celle de savoir si Hitler eut une enfance heureuse, l'historien rappelle que son père, Alois, était plus âgé (62 ans), et que sa mère, Klara, 29 ans, était la gouvernante de ses enfants issus de son second mariage et aussi son amante. Une situation curieusement similaire à celle de Lawrence d'Arabie, avec qui Hitler, en revanche, ne ressemble guère, si ce n'est par l'Afrika Korps. Alois et Klara se marièrent en 1885, pour laquelle ils durent demander une dispense car ils étaient cousins ​​au second degré. Ils n'étaient pas pauvres, et son père, bien que certainement peu affectueux (ce qui était compensé par l'amour de sa mère), ne semblait pas plus autoritaire que de coutume à l'époque. À l'école, Adolf était doué mais têtu et avait du mal à se contrôler, même si l'armée de Steiner ne l'avait pas encore trahi. Son père aurait souhaité avoir un fils fonctionnaire (on peut dire qu'il le devint finalement, un fonctionnaire d'assez haut rang sous le Troisième Reich ), mais il insista pour devenir peintre, ce qui aurait sans doute été mieux pour tout le monde. Alois mourut à l'âge de 65 ans, en 1903, d'une hémorragie pulmonaire, et dès lors, il fut un garçon plutôt heureux (« les plus belles années de ma vie », écrivit-il dans Mein Kampf ), choyé par sa mère et voué au farniente.

L'échec au concours d'entrée à l'Académie des Beaux-Arts de Vienne et la mort de sa mère d'un cancer du sein marquent la fin de son enfance et de sa jeunesse. Quétel conclut que l'enfance d'Hitler ne peut être décrite comme malheureuse, ni sa famille comme toxique (toutes choses qui auraient semblé très intéressantes à Mengele dans Les Garçons du Brésil ), et que ce qui a fait la différence, c'est « la paresse et la propension à rêver d'un enfant qui a très vite perdu le contrôle de la réalité ».

Hitler a-t-il toujours été antisémite ? L'auteur répond à cette seconde question en relatant la vie misérable du dirigeant nazi à Vienne, passant « de café sordide en café sordide » et adhérant au mouvement völkisch, nationaliste et raciste. C'est alors que « ce vide de culture, de savoir et d'intelligence limitée », cet inadapté social, s'est gavé de la « fantasmagorie toxique » de l'antisémitisme. « À l'exception de son adolescence à Linz, Hitler a toujours été antisémite, par couches successives toujours plus épaisses et plus irrévocables. »

Le chapitre sur la question de savoir si Hitler était un héros de la Première Guerre mondiale est très intéressant. Il s'appuie en grande partie sur les recherches de Thomas Weber et confirme sa conclusion selon laquelle le gefreiter (équivalent non pas du caporal, mais plutôt du simple soldat) Hitler jouissait d'une position privilégiée – par rapport au combattant des tranchées – en tant que courrier d'état-major. Cette position lui permettait d'éviter le pire du carnage et d'être proche de ceux qui décernaient les médailles (il reçut la Croix de Fer, première classe). Quétel estime que l'étrangeté de l'absence de promotion d'Hitler, malgré sa décoration militaire, pourrait s'expliquer par le fait qu'il a dû abandonner une mission moins dangereuse pour participer directement aux attaques majeures. Dans ce cas, il serait probablement mort, et nous n'aurions donc pas d'autres questions.

L'éloquence d'Hitler, son plus grand et, selon certains, son seul atout politique, était-elle extraordinaire ? L'historien souligne que le leader nazi préparait tout dans les moindres détails, répétant les gestes – le plus marquant étant un mouvement ample et ascendant du bras – et exécutant des tours de scène tandis qu'il progressait du pianissimo au fortissimo et au furioso . Il pense qu'une partie du secret de sa « rhétorique orgasmique », par laquelle il « s'accouplait avec les masses » comme une « sublimation de sa sexualité ratée », résidait dans le fait qu'il s'adressait à un public déjà conquis. Il suggère également l'idée curieuse, quelque peu chauvine, que les Français se seraient rapidement lassés de son éloquence. Pour Quétel, l'ascension d'Hitler au pouvoir n'était pas seulement irrésistible, mais en réalité très résistible. Il le compare à celle du mafieux Arturo Ui de Bertolt Brecht . Rappelons qu'il n'était certainement pas charismatique aux yeux de tous et que des gens comme Sebastian Haffner le considéraient comme un moins que rien « avec une coiffure de mac, une élégance bon marché et des manières verbeuses et épileptiques ». Il reprend les propos de Haffner : la plupart des gens qui ont commencé à l'acclamer au Palais des Sports en 1930 auraient probablement évité de demander à un homme comme lui un feu dans la rue.

Concernant la culture et les connaissances d'Hitler, il estime qu'elles n'étaient que superficielles, et que son obsession pour les monologues était liée à son insécurité et à son incapacité à tenir une conversation normale, faute d'arguments. « Il vivait dans la peur d'être pris en flagrant délit d'amateurisme. » Il répond aux affirmations de Timothy W. Ryback sur la passion de Hitler pour la lecture et juge sa bibliothèque « sans importance ». Quant à savoir s'il était un bourreau de travail, il répond catégoriquement non. Il était trop paresseux pour apprendre l'anglais. Il ne conduisait pas non plus. Il pratiquait l'improvisation organisée et était entouré de nombreux « finisseurs de phrases ». Sur la question controversée de savoir si l'Holocauste a été exécuté sur son ordre spécifique ou si ses paladins noirs ont pris la voie directe, en utilisant des balles et du gaz pour se conformer aux souhaits du Führer, il affirme que le débat est désormais clos et que « le fonctionnalisme d'une solution finale, avec des étapes étroitement liées aux circonstances de la guerre, ne contredit pas l'intentionnalité d'un Hitler qui a toujours fait de l'extermination des Juifs son programme, sa mission suprême. »

Quant à savoir si Hitler avait une vie privée, Quétel rejoint Kershaw : « Si l’on fait abstraction de son aspect politique, il ne reste plus grand-chose, voire rien du tout. » Les soirées qu’il passait au Berghof, son refuge alpin très bourgeois, étaient clairement d’un ennui mortel (orgies de gâteaux et absence totale d’alcool), même s’il imitait parfois habilement Ribbentrop, Goebbels et Goering (on verra si Russell Crowe fait mieux). Il regardait des films (il a vu Ben-Hur de Ramon Novarro en 1925, avec Rudolf Hess, tous deux prenant sans aucun doute le parti de Messala dans la course de chars). Parmi les curiosités, il n’aimait pas les chats – il prétendait que c’était parce qu’ils tuaient des oiseaux ; il préférait de loin les chiens, même si, si l’on songe à la façon dont il a fini par traiter sa chienne Blondi … Et c’était une chienne appréciée, même si les SS la promenaient. On dit que dans le Führerbunker on pleurait plus la mort de Blondi, empoisonnée par Hitler pour tester les capsules de cyanure, que celle d'Eva Braun.

À la question souvent débattue de l'impuissance d'Hitler, l'historien répond qu'il est tentant de le penser, tout comme sa possible masturbation (une pensée plutôt déconcertante, à vrai dire). Il est presque certain, dit-il, qu'Hitler a quitté Vienne à 24 ans « sans avoir eu le moindre rapport sexuel avec une femme, ni même avec un homme » ; cependant, il appréciait, petit Adolf, les spectacles de cabaret avec des filles légèrement vêtues. Plus tard, après son triomphe, bien qu'en tant que pop star il ait eu l'embarras du choix, il a entretenu des relations platoniques avec des femmes d'âge mûr qui l'ont protégé. Il semble être sincèrement tombé amoureux de sa belle-nièce Angela Raubal, mais Quétel doute qu'il y ait eu des relations sexuelles : son idée de jouer avec le pistolet d'Hitler était tout autre. Quant à Braun, il évoque un témoignage saisissant, celui de la curieuse blanchisseuse du Berghof, qui regardait toujours le linge avant de faire la lessive, après le départ d'Hitler, et affirmait n'avoir rien vu du tout. L'historien conclut qu'Hitler n'aimait que lui-même, mais je dirais que les vêtements en témoigneraient aussi.

Le livre répond par un « non » à la question de savoir si Hitler avait un talent artistique, considère qu'il n'a pas amélioré les conditions de la classe ouvrière en Allemagne (la classe ouvrière a perdu tous ses droits, sans compter que beaucoup de ses membres ont fini dans les steppes russes) ; le statut des femmes a régressé par rapport à la République de Weimar (Rosenberg disait que « les femmes devaient être émancipées de l'émancipation »), Hitler a dû se soumettre aux églises allemandes, qu'il détestait, dans le cas de l'euthanasie nazie ; Malgré tout ce qui a été écrit, il n'a subi que deux attaques : celle de la brasserie le 8 novembre 1939 et celle de Stauffenberg le 20 juillet 1944. La raison pour laquelle les Britanniques, qui ont tenté d' éliminer Rommel et ont réussi à se débarrasser de Heydrich, n'ont pas tenté d'éliminer Hitler répond peut-être en partie à la question de savoir si le leader nazi était un bon stratège : il était terrible, et c'est pourquoi il était préférable pour les Alliés qu'il reste à la barre. Parmi les erreurs majeures, outre celle en Russie (évidemment majeure), on relève également celle de Dunkerque : il est possible que dans ce dernier cas, il ait privilégié la stratégie politique (ne pas donner trop de gloire à ses généraux) à la stratégie militaire. Quoi qu'il en soit, reconnaît Quetel, même si Hitler était responsable de la défaite, l'Allemagne n'aurait pas pu gagner la guerre.

Hitler était-il fou ? Enfin, pas fou, mais il a connu des états de « déréalisation » parce qu'il rejetait le monde tel qu'il était – un phénomène qui arrive à beaucoup d'entre nous chaque matin, mais qui ne nous conduit pas à envahir la Pologne – et son excitation hystérique (c'est-à-dire la fameuse rechute, déjà mentionnée, suite à l'échec de l'armée du général SS Felix Steiner à libérer Berlin assiégée) révèle une certaine folie mentale. Il était également fortement drogué à la fin. Qualifions-le, comme le fait Quétel, de « paranoïaque », mais il savait assurément ce qu'il faisait.

Concernant la bombe atomique , le livre excuse quelque peu Hitler : on ne lui a pas expliqué correctement. Heureusement.