Comment le musicien chrétien américain Sean Feucht a mis la liberté d'expression à l'épreuve au Canada
Aviez-vous déjà entendu parler de Sean Feucht avant ce mois-ci ? Si ce n'était pas le cas, vous le savez probablement maintenant.
Le musicien chrétien basé aux États-Unis n'était pas vraiment un nom connu du grand public et ne remplissait pas les plus grandes salles de concert du pays, mais sa récente tournée de concerts dans l'est et le centre du Canada l'a mis sous les projecteurs au cours des deux dernières semaines, car les permis pour certains de ses spectacles ont été révoqués au milieu d'un tollé selon lequel ses opinions controversées sont diffusées dans les espaces publics.
Le prédicateur et activiste de 41 ans a suscité la colère du public pour son soutien au président américain Donald Trump et à son mouvement Make America Great Again, ou MAGA, et pour ses commentaires sur l'avortement, la théorie critique de la race, les droits 2SLGBTQ+ et la diversité des genres.
Ses partisans, y compris des politiciens canadiens comme les députés conservateurs Michael Barrett (Leeds—Grenville—Thousand Islands—Rideau Lakes) et Andrew Lawton (Elgin—St. Thomas—London South), ont dénoncé ce qu’ils considèrent comme une attaque contre la liberté d’expression, les points de vue conservateurs et la religion.
Bien que certains experts de la liberté d'expression ne soient en aucun cas d'accord avec les opinions de Feucht, ils considèrent les efforts visant à annuler ses concerts - en particulier ceux prévus dans des espaces publics - comme problématiques et révélateurs de la manière dont la censure est utilisée comme un moyen de s'attaquer aux problèmes sociaux plutôt que d'en débattre.
« Parce que la liberté d’expression est fondamentale dans une société démocratique, nous la limitons seulement dans les cas les plus extrêmes », a déclaré James Turk, directeur du Centre pour la liberté d’expression de l’Université métropolitaine de Toronto.
Au cours de la semaine dernière, Feucht a vu ses permis révoqués pour ses concerts à Halifax , Charlottetown , Moncton (Nouveau- Brunswick), Québec , Gatineau (Québec) et Vaughan (Ontario), qui devaient tous avoir lieu dans des lieux publics.
La Ville de Montréal a tenté d'interrompre sa prestation du vendredi soir dans une église, mais elle a eu lieu comme prévu. L'église, cependant, risque maintenant une amende de 2 500 $ pour avoir organisé l'événement sans permis.
Feucht prévoit faire une tournée dans plusieurs villes de l'Ouest canadien à la fin du mois prochain, notamment à Winnipeg, Saskatoon, Edmonton, Kelowna (C.-B.) et Abbotsford (C.-B.).
Turk a déclaré que les espaces publics sont différents des lieux privés, dont les propriétaires peuvent choisir qui ils accueillent ou non sans violer la Charte des droits et libertés.
Il existe « un nombre très limité de raisons » pour lesquelles les gouvernements municipaux, provinciaux ou fédéraux pourraient justifier l’annulation d’un événement comme celui-ci, a-t-il déclaré, et il faudrait qu’il y ait « des motifs raisonnables de croire que la personne va se livrer à une activité illégale dans cet espace ».
Dans la plupart des cas, les responsables ont invoqué des préoccupations de sécurité et de sûreté, et non le contenu des émissions de Feucht ou ses commentaires passés.
Mais Turk a déclaré qu'il ne pensait pas que la performance de Feucht aurait créé « une situation si menaçante que les forces de police locales ne seraient pas en mesure de la gérer ».
« Je crains que, comme dans de nombreux cas, l’utilisation de la sécurité comme excuse ne soit qu’une excuse pour nier ce qui est un droit fondamental à la liberté d’expression dans ce pays », a-t-il déclaré.
S'il y avait une situation dans laquelle les esprits pourraient s'échauffer si des critiques ou des manifestants tentaient de perturber l'un des spectacles de Feucht, les agences gouvernementales responsables des espaces publics ont l'obligation de fournir les ressources nécessaires pour assurer la sécurité et l'ordre, a déclaré Stephen Newman, professeur émérite au département de politique de l'Université York à Toronto.
Mais dans un courriel adressé à CBC News lundi, il a écrit qu'agir sur la base de « préoccupations non spécifiées » et empêcher les concerts de Feucht d'avoir lieu en réponse au tollé public s'apparente à ce qu'on appelle un « veto de chahuteur » — dans lequel des groupes ou des individus suppriment ou font taire le discours d'autrui au moyen de perturbations, d'intimidations ou même de violences.
Feucht a peut-être moins de concerts à son programme de tournée, mais il vient de bénéficier d'une grande publicité gratuite, a déclaré Dax D'Orazio, chercheur postdoctoral au département de sciences politiques de l'Université de Guelph qui étudie la liberté d'expression au Canada.
« Si vous n’êtes généralement pas d’accord avec quelqu’un, si vous pensez que son expression est nuisible, vous devez réfléchir longuement et sérieusement à la meilleure façon de contrer cela dans la société », a-t-il déclaré.
« Parfois, demander l’annulation d’événements n’est pas toujours la manière la plus stratégique de procéder. »
D'Orazio a déclaré que les artistes comme Feucht peuvent gagner « un capital symbolique dans le discours public » s'ils peuvent prétendre qu'ils sont des victimes.
Matthew Taylor, un chercheur chrétien de haut rang à l’Institut d’études islamiques, chrétiennes et juives de Baltimore qui a écrit sur Feucht, partage ce sentiment.
« Il a fait ces provocations, en face à face, en essayant intentionnellement d'obtenir une réponse des autorités locales, essayant même d'être banni ou interdit, puis il présente cela comme de la persécution, comme s'il était victime de préjugés antichrétiens », a-t-il déclaré à CBC News la semaine dernière.
Feucht, pour sa part, s'est réjoui du fait que lui et ses partisans aient triomphé des tentatives visant à saboter les représentations, en ayant reprogrammé certaines d'entre elles dans d'autres salles ou propriétés.
« Le plan de l'ennemi s'est retourné contre lui ici ! », a écrit Feucht dans un message publié sur Facebook jeudi.
« Tout comme le livre des Actes, ce que les militants ont tenté d'empêcher est devenu viral – ça s'est retourné contre eux ! Ils doivent rendre compte du culte et de la prédication de l'Évangile tous les soirs ! Nous n'avons pas cherché cette controverse – et pourtant, Dieu l'utilisera pour sa gloire ! », a-t-il déclaré dans un autre message le même jour, soulignant que c'était la troisième année consécutive qu'il introduisait son mouvement « Adorons » au Canada.
Turk et D'Orazio ont tous deux déclaré qu'ils considéraient que le fait que les agences publiques révoquent les permis d'une personnalité controversée comme Feucht créait un mauvais précédent.
Il pourrait en résulter une situation de « représailles », a déclaré D'Orazio, dans laquelle des personnes ou des groupes ayant des opinions opposées peuvent s'attaquer les uns les autres en utilisant Feucht comme exemple d'agences publiques fermant des événements simplement parce que des personnes d'un côté se rassemblent contre l'autre.
Peu importe que les gens considèrent Feucht comme un promoteur de haine, a déclaré Turk, car il est peu probable que ses propos soient considérés comme des discours de haine aux yeux du système judiciaire canadien.
Turk a déclaré que dans le cas où quelqu'un franchirait cette ligne, il devrait en effet être empêché d'avoir une tribune.
Mais au-delà de cela, a-t-il déclaré, la liberté d’expression doit être protégée pour tous de manière égale, quelles que soient nos opinions.
« Le prix d’une démocratie est que nous sommes toujours exposés à des points de vue divergents, dont certains nous plaisent, d’autres nous détestons. »
cbc.ca
