Opera di Stato di Amburgo | Che suono ha il denaro?

C'è bisogno di intervenire. L'Opera di Stato di Amburgo ha bisogno di una ristrutturazione completa. Oppure la città costruirà un nuovo teatro musicale. Klaus-Michael Kühne ha promesso 330 milioni di euro di finanziamenti per un nuovo edificio.

Chi è quest'uomo? Non è la prima volta che Kühne, nato nel 1937, compare come donatore. Il multimiliardario, che mantiene la residenza in Svizzera presumibilmente per motivi fiscali, è l'erede dell'azienda di famiglia Kühne und Nagel. Durante il periodo nazista, l'azionista ebreo Adolf Maass fu costretto a lasciare l'azienda. Kühne und Nagel trasse notevoli profitti dall'esclusione degli ebrei dalla società durante la cosiddetta "M-Aktion" (azione M). Klaus-Michael Kühne è stato criticato per anni per la sua inadeguata analisi della storia dell'azienda.

L'imprenditore vuole avere voce in capitolo nella futura costruzione del teatro dell'opera, sia per quanto riguarda la scelta del progetto architettonico che della sede. Quest'ultima è stata scelta per il Baakenhöft di HafenCity. Una decisione controversa.

Nonostante l'investimento a tre cifre in milioni di euro, la città anseatica sosterrà anche dei costi. Come annunciato di recente, la quota prevista ammonta a circa 250 milioni di euro.

Ma dovremmo davvero permettere che si arrivi a questo punto? Finanziare edifici culturali con denaro sporco? Lasciare che un privato partecipi a decisioni di così vasta portata? E deve davvero essere così superlativo? Nessuna vera vita culturale nel sistema sbagliato.

D'altro canto: esistono soldi che non siano sporchi? Ci si può permettere una simile moralità in tempi di budget limitati? Donare un teatro dell'opera è davvero un buon modo per liberare una famiglia da un senso di colpa storico?

Marco Hosemann, portavoce per lo sviluppo urbano del Partito della Sinistra al Parlamento di Amburgo, si oppone alla costruzione di un nuovo teatro dell'opera. Ha lanciato una petizione contro il controverso progetto. In un documento di posizione del suo partito, afferma chiaramente: "Non abbiamo bisogno di un altro monumento, ma di uno sviluppo urbano democratico, storicamente consapevole e sostenibile!"

Marco Hosemann, quando è stata l'ultima volta che sei stato all'Opera di Stato di Amburgo?

In realtà non ci sono mai stato. Conosco molto bene l'edificio dall'esterno e sono un grande appassionato della sua architettura. Ma non ho mai sentito parlare di opera e non ci sono mai riuscito.

Lei fa parte di un'iniziativa contro la costruzione di un nuovo edificio per l'opera, per la quale l'imprenditore Klaus-Michael Kühne ha promesso finanziamenti. Prima di parlare del signor Kühne, ci dica: cosa depone a sfavore del nuovo edificio e cosa a favore della ristrutturazione?

Non credo che ci sia nulla da dire a favore di un nuovo edificio. Ad Amburgo abbiamo già un'Opera di Stato, che tra l'altro è anche un edificio storico. Da studi commissionati dalla città stessa, so che il teatro dell'opera può essere ristrutturato e adattato alle mutevoli esigenze. Non mi viene in mente una sola ragione, a parte la megalomania e il desiderio di giocare ovunque in Champions League, che deponga a favore di un nuovo edificio. Paragoni come quelli fatti dal senatore per la cultura Carsten Brosda con l'opera di Oslo, dimostrano che questo è solo un altro punto di riferimento che attira l'attenzione internazionale. Credo invece che dovremmo accontentarci di ciò che abbiamo. Entrano in gioco anche considerazioni ecologiche: in tempi di cambiamento climatico, dovremmo riflettere attentamente su cosa deve essere costruito e cosa no.

C'è almeno uno svantaggio evidente nella ristrutturazione: se si interviene, le attività di gioco saranno temporaneamente interrotte o limitate. Si dovranno trovare sedi alternative.

Questa è certamente una tesi. Ma anche in questo caso, direi che a un certo punto, come per altri teatri, è giunto il momento di una ristrutturazione completa. Anche da questo può derivare qualcosa di positivo: dopotutto, dobbiamo ringraziare Kampnagel per la ristrutturazione del Deutsches Schauspielhaus, che è diventato una nuova sede indipendente.

Anche se questo non dovesse essere necessariamente l'obiettivo, non credo che la necessaria ricerca di una sede provvisoria sia una buona ragione per costruire un nuovo edificio solo per evitare di interrompere gli spettacoli. Se non giochiamo troppo a vuoto e non includiamo le pause estive, sarà possibile. Ma anche una chiusura temporanea e un trasferimento in un'altra sede non significano la morte dell'Opera di Stato di Amburgo.

Per quanto riguarda le considerazioni economiche a favore della ristrutturazione: gli oppositori delle nuove costruzioni citano spesso potenziali costi di ristrutturazione pari a 150 milioni di euro. Questa cifra proviene da un rapporto del 2020, un periodo precedente alla crisi energetica e all'inflazione. Esiste una cifra più realistica, considerata oggi?

Non presumo di poter fornire una cifra affidabile. Ma ovviamente, da allora i costi di costruzione sono aumentati. Il Senato sta adottando una sorta di tattica del salame con i suoi nuovi piani di costruzione, rivelando i costi potenziali solo a pezzi. Ora si dice che Amburgo contribuirà con 250 milioni di euro alla nuova costruzione. Considerando l'aumento dei costi di costruzione, il costo di una ristrutturazione sarebbe probabilmente ancora inferiore.

Quando viene promesso un finanziamento di 330 milioni di euro, come sta facendo ora il signor Kühne, sembra piuttosto allettante accettare e basta. Non c'è molto da dire in proposito?

Ormai la maggior parte delle persone ha capito: non si tratta di un regalo, ma di una sovvenzione. Anche se il contributo del signor Kühne non è esiguo, non sappiamo a quanto ammonteranno effettivamente i costi per la città. Lo sappiamo già dall'Elbphilharmonie. Una volta avviati i lavori, la città potrebbe dover pagare un extra per garantirne la continuazione.

So che molti la pensano diversamente, ma non accetterei soldi da quest'uomo. Questa fortuna si basa sull'ingiustizia, su crimini in cui Kühne e Nagel erano coinvolti e su cui Klaus-Michael Kühne non ha mai indagato in modo indipendente e pubblico.

Molte delle principali istituzioni culturali tedesche furono costruite da principi o donate da cittadini facoltosi e imprenditori privati. Eppure, la società urbana odierna non associa queste istituzioni a questi donatori. L'argomentazione secondo cui questo sarebbe un monumento commemorativo del signor Kühne non ignora forse questo fatto?

Non credo. Anche se questa istituzione nella Hafencity si chiamasse Opera di Stato di Amburgo e non Opera Kühne – a differenza, ad esempio, della Laiszhalle – sono sicuro che, con un simile monumento, Klaus-Michael Kühne verrebbe ricordato in ogni visita della città e in ogni viaggio in chiatta.

Non bisogna dimenticare che non si tratta semplicemente di una buona azione, ma piuttosto che il signor Kühne è stato sempre più criticato negli ultimi anni e ora, con l'aiuto del suo denaro, vorrebbe essere ricordato in modo diverso.

Se l'intenzione del signor Kühne con questo finanziamento era quella di distogliere l'attenzione dalla storia aziendale di Kühne e Nagel durante il periodo nazista, il suo piano è certamente fallito. Il dibattito sul nuovo teatro dell'opera sta suscitando più che mai discussioni su questa ingiustizia.

Sì, probabilmente non si aspettava critiche così forti.

Non solo il nuovo edificio in generale, ma anche l'area di Baakenhöft, la cui costruzione è stata posta come condizione dal signor Kühne, viene criticata. Perché?

Baakenhöft era un tempo un centro commerciale per i beni coloniali, ma anche il luogo da cui venivano trasportate truppe e armi per reprimere la resistenza degli Herero e dei Nama. Fu il primo genocidio del XX secolo. Da tempo si chiede che venga costruito qualcosa per commemorare questo crimine. Quest'ultimo appezzamento di terreno disponibile per uso pubblico a Baakenhafen merita un luogo di memoria, non un'opera che sovrascriva questa storia.

Ma c'è il rischio che alla fine non si ottenga né l'una né l'altra cosa: niente opera e niente memoriale in un sito storico.

A mio parere, il Senato non dovrebbe decidere da solo su un sito commemorativo e sul suo progetto preciso, ma piuttosto insieme alla comunità cittadina. Bisognerebbe anche discutere quali strutture aggiuntive potrebbero essere create in un sito del genere. Spazi per la cultura giovanile, ad esempio. Ci sono certamente usi più compatibili con un sito commemorativo rispetto, ad esempio, a un teatro dell'opera.

Da una prospettiva berlinese, questa controversia amburghese ha anche qualcosa di strano: mentre a Berlino il budget per la cultura viene tagliato, ad Amburgo è in realtà aumentato. A Berlino si stava valutando di sospendere la ristrutturazione della Komische Oper, il che sarebbe stato probabilmente il primo passo verso la chiusura. Mecenati e donatori privati ​​qui, a differenza di Amburgo, sono solo un desiderio politico, non una realtà.

È vero: potremmo probabilmente costruire cinque opere di Kühne ad Amburgo se Klaus-Michael Kühne pagasse le tasse qui invece che in Svizzera. Certo, è difficile cambiare questo in termini di realpolitik. Credo che sia un aspetto positivo dell'intero dibattito il fatto che questo comportamento di mecenati e donatori venga affrontato in questo modo.