L'ebrea progressista Eva Illouz contro la sinistra che non ha mostrato compassione l'8 ottobre

Alcuni eventi esplodono sulla scena mondiale e segnano immediatamente una rottura fondamentale. Il 7 ottobre è stato uno di questi giorni . Hamas, l'organizzazione che ha preso il potere con la forza nella Striscia di Gaza nel 2007 (assassinando membri del partito di opposizione Fatah) ed è stata designata organizzazione terroristica dagli Stati Uniti e dall'Unione Europea , ha commesso crimini contro l'umanità assassinando quasi 1.200 israeliani , la maggior parte dei quali civili. Persino le persone più abituate alla ferocia umana hanno rabbrividito di fronte alla deliberata crudeltà di questi massacri: bambini e neonati uccisi a bruciapelo, violenze sessuali e abusi di intensità senza precedenti, intere famiglie bruciate, sfilate pubbliche di cadaveri tra folle che ballavano e cantavano, il tutto allegramente filmato e trasmesso in tutto il mondo sui social media. È stato un nuovo regime di atrocità : lungi dal nascondersi, i terroristi si sono mostrati con orgoglio con telecamere GoPro e hanno trasmesso in diretta le riprese dei loro omicidi. Ancora più scioccanti di questo regime "festoso" di crimini contro l'umanità sono state le reazioni di un numero sorprendente di progressisti che si sono uniti al coro giubilante della folla di Gaza.

Per quanto ne so, nessun altro massacro – in Sud Sudan, Congo, Etiopia, Sri Lanka, Siria o Ucraina – ha reso così felici così tante persone in Occidente e nei paesi musulmani. Domenica 8 ottobre, a un raduno "All Out for Palestine" nella New York City, a maggioranza democratica, si potevano vedere persone giubilanti mimare l'atto di tagliare la gola . Bret Stephens , editorialista del New York Times , ha partecipato alla manifestazione. Ha cercato espressioni di tristezza o empatia, per quanto forzate o convenzionali. Non ne ha trovate, discernendo solo "ebbrezza e giubilo". Questo caso è tutt'altro che isolato. Joseph Massad , professore giordano alla Columbia University, ha descritto il massacro come "sbalorditivo", "rivoluzionario" e "sbalorditivo". Russell Rickford , storico della Cornell University specializzato nella tradizione radicale nera, si è dichiarato "euforico" alla notizia del massacro. Durante una manifestazione simile a Brighton, nel Regno Unito, un manifestante ha preso il megafono per descrivere gli attacchi come "bellissimi", "ispiratori" e "riusciti". Questo dopo che sapevamo già che neonati e bambini piccoli erano stati brutalmente massacrati.

In Francia, il Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA), fondato nel 2009, ha rilasciato una dichiarazione ufficiale il 7 ottobre affermando il suo "sostegno ai palestinesi e ai mezzi di lotta che hanno scelto per resistere". Il Parti des Indigènes de la République (PIR), partito postcoloniale , ha celebrato il massacro come un'eroica resistenza . Un membro del gruppo ebraico francese di sinistra Union juive française pour la paix (UJFP) ha paragonato Hamas al Gruppo Manouchian, il gruppo di stranieri che si unì alla Resistenza francese contro i nazisti, solo per essere catturati e successivamente giustiziati da questi ultimi. Nel programma radiofonico Democracy Now!, Judith Butler , professoressa di retorica all'Università di Berkeley, in California , ha considerato le atrocità un atto di resistenza. Negli Stati Uniti, trentatré gruppi di studenti di Harvard hanno attribuito la responsabilità esclusiva del massacro a Israele. Tra le centinaia di dichiarazioni che ho letto, quella di Andreas Malm, professore di ecologia umana all'Università di Lund (Malmö, Svezia), mi sembra esemplare: "La prima cosa che abbiamo detto in quelle prime ore [del 7 ottobre] non sono state parole, ma grida di gioia . Chi di noi ha vissuto la propria vita con e attraverso la questione palestinese non avrebbe potuto reagire diversamente alle scene della resistenza che assaltava il checkpoint di Erez: quel labirinto di torri di cemento, complessi e sistemi di sorveglianza; quell'onnipresente installazione di cannoni, scanner e telecamere – sicuramente il più mostruoso monumento al dominio di un altro popolo in cui sia mai entrato – improvvisamente nelle mani dei combattenti palestinesi che avevano sopraffatto i soldati di occupazione e ne avevano strappato la bandiera. Come potevamo non gridare di stupore e di gioia?"

Alcune donne erano state colpite alla testa durante lo stupro , altre erano state trovate con il bacino rotto a causa della violenza delle aggressioni sessuali, e altre ancora erano state trovate morte con chiodi conficcati nei genitali . Di fronte a questi eventi, questo professore, il cui stipendio è pagato da un'università di una grande democrazia, non provava altro che giubilo per i terroristi diretti in Israele per compiere un pogrom. Che i palestinesi provassero una certa Schadenfreude (gioia maligna) poteva forse essere spiegato alla luce di un conflitto secolare; ma che dire dei comuni canadesi, americani, svedesi o francesi, per i quali non era in gioco alcuna memoria personale? Come spiegare la loro strana gioia o indifferenza alla notizia del pogrom? L'emozione delle università, degli intellettuali e degli artisti di tutto il mondo era monotona e sorprendentemente uniforme.

Judith Butler, la suddetta icona della sinistra queer , è stata invitata il 3 marzo 2024 a una tavola rotonda organizzata a Parigi dal movimento decoloniale Parti des Indigènes de la République (PIR). I suoi commenti sulle donne violentate, torturate e uccise a sangue freddo potrebbero stordire qualsiasi persona minimamente perbene. "Che ci siano o meno prove dei presunti stupri di donne israeliane", ha detto con una smorfia scettica, "ok, se ci sono prove, allora le deploriamo [...], ma vogliamo vedere quelle prove e vogliamo sapere se sono giuste". Se queste donne fossero state congolesi, sudanesi o kosovare, Judith Butler probabilmente non avrebbe osato mostrare un scetticismo così disgustoso . Il fatto che le donne assassinate fossero israeliane ha reso questo scetticismo legittimo e persino obbligatorio.

La negazione e la gioia di fronte alla furia annientatrice di Hamas rimangono, per me, un enigma inquietante. Ci vorrà del tempo per decifrare le strane perversioni e inversioni che si sono manifestate. L' entusiasmo con cui una certa sinistra progressista ha accolto la notizia dei massacri in tutto il mondo e la sua glorificazione dei macellai fondamentalisti è più che inquietante. Il grottesco scetticismo di Butler e la sadica gioia di Malm illustrano in modo lampante che la sensibilità morale di molti intellettuali progressisti necessita ora di essere esaminata, come quella di un malato che si rifiuta di accettare la propria patologia. Questo compito è ancora più urgente se consideriamo che la sinistra con cui continuo a identificarmi ha storicamente combattuto contro la barbarie coloniale, l'abuso di potere e ogni forma di disuguaglianza. È stata la sinistra a porre la dignità umana al centro delle istituzioni politiche. Dobbiamo il nostro progresso sociale e morale alla sinistra. Com'è possibile, quindi, che una parte della sinistra progressista abbia accolto con indifferenza o addirittura con gioia un massacro, soprattutto nei campus universitari? Perché artisti, professori e intellettuali – proprio coloro che dovrebbero difendere la causa dell'umanità – hanno mostrato tanta indifferenza nei confronti di un massacro di ebrei? Qualunque sia la propria posizione politica sulla risposta militare di Israele, gli eventi del 7 ottobre meritavano una reazione compassionevole , almeno fino al 27 ottobre, giorno in cui Israele ha lanciato la sua operazione di terra a Gaza. Se il 27 ottobre sembra troppo clemente, allora almeno fino all'8 ottobre.

Perché l'8 ottobre è stata la data in cui la compassione, per quanto fredda e convenzionale, era così misteriosamente assente? Questo breve saggio si limita a quel singolo giorno , in cui la sinistra identitaria ha dimostrato che la sua politica va oltre il narcisismo offeso e gli spazi sicuri. Fino ad allora, i crimini dell'identitarismo non erano più gravi dell'abbandono dell'universalismo, dell'economia e della classe in favore del relativismo, della razza e della cultura; della ripetizione del mantra dell'intersezionalità; e dell'attribuzione della bianchezza al colore della colpa. Ora, questa politica sembra più pericolosa, poiché assomiglia a una visione del mondo quasi religiosa , che infonde nei suoi seguaci una missione escatologica di salvezza e attribuisce un male radicale a Israele. Eppure le sue origini non erano radicate nell'odio, ma in una sana espansione dei diritti democratici. Negli ultimi decenni, tuttavia, una divisione manichea del mondo ha trasformato l'odio in un principio politico più attivo di identitarismo progressista : Israele è stato aggiunto all'asse del male, che include bianchezza, privilegio, colonialismo, capitalismo, mascolinità e riscaldamento globale. Le forze del bene sono i popoli indigeni, FLINTA, i palestinesi, la pelle nera, l'Islam e la natura. Come è potuto il conflitto israelo-palestinese diventare parte di questa ingenua e pericolosa visione del mondo e di questa divisione? E come ha fatto questa semplicistica divisione del mondo a dominare il mondo intellettuale e artistico , che presumibilmente garantiva sfumature, complessità e verità? Quando norme e forme elementari di umanità e ragione vengono violate, l'odio deve essere sfidato e reso comprensibile, soprattutto quando emana dalle élite.

Purtroppo non abbiamo motivo di credere che le élite culturali e intellettuali siano meno compiacenti o meno illuse delle élite economiche.