Essere il leader dell'opposizione

Cosa significa essere il leader dell'opposizione? È un titolo meramente simbolico? Essere il leader dell'opposizione non è altro che essere il leader del secondo partito per numero di mandati, il primo di una lunga lista di partiti che non hanno vinto le elezioni? O è un titolo che comporta privilegi e doveri speciali? Contrariamente a quanto ho sentito da alcuni commentatori politici, conoscenti e amici, dopo le ultime elezioni, arrivare secondi ed essere il leader dell'opposizione non è meramente simbolico.

In molti sistemi democratici, incluso il Portogallo, il secondo partito per dimensioni gode di una serie di privilegi e ruoli istituzionali, dalla priorità nella risposta del governo e nel tempo di parola alla presidenza di diverse commissioni parlamentari permanenti. Molte delle posizioni istituzionali intra ed extraparlamentari, politiche e giudiziarie, sono assegnate tramite accordi tra i principali partiti, che di solito includono il partito di governo e il principale partito o i principali partiti di opposizione. Alcune di queste regole sono scritte, altre sono accordi taciti che durano da decenni (le regole non scritte sono molto più facili da infrangere, soprattutto in situazioni nuove).

Indipendentemente da come siano codificate, tutte queste regole e privilegi istituzionali non sono una coincidenza o un mero accordo tra politici corrotti. Sono, infatti, un modo per includere i perdenti temporanei nell'attuale sistema democratico, soprattutto coloro che rappresentano ampie fasce della popolazione, conferendogli legittimità e rappresentatività. Sono un modo per evitare che le elezioni siano viste come una questione di "tutto o niente" che instaura una tirannia della maggioranza. E sono anche un modo per dire ai partiti che non hanno vinto le ultime elezioni, ma hanno la possibilità di farlo in futuro, che vale la pena accettare il sistema attuale, a cui partecipano, e che possono riformarlo in futuro, invece di distruggerlo.

Ma queste regole attribuiscono anche responsabilità e doveri ai partiti che guidano l'opposizione e che intendono entrare al governo. Un partito che voglia essere il leader dell'opposizione e, nel prossimo futuro, il leader del governo non ha la stessa natura di un semplice partito di protesta. I ruoli di un partito di protesta e di un partito di governo non si conciliano, almeno nella concezione tradizionale del nostro sistema democratico. Oggi, Chega vuole essere contemporaneamente il leader dell'opposizione, ma dichiara anche, il primo giorno della sessione legislativa, che questa sarà "l'ultima legislatura della Terza Repubblica". Vuole distruggere il sistema o farne parte e, un giorno, chissà, guidarlo?

Il ruolo e il potere conferiti ai leader dell'opposizione variano significativamente tra i paesi e le costellazioni istituzionali, e il concetto stesso dell'esistenza di un "leader dell'opposizione" non è lo stesso nei sistemi Westminster o nei sistemi parlamentari multipartitici. In effetti, il concetto di "leader dell'opposizione" sembra chiaramente derivare da un sistema bipartitico con due partiti – governo contro opposizione – che si oppongono e si confrontano, anche visivamente, come nella disposizione dei seggi dei parlamenti britannico o canadese. Il partito di opposizione ha chiaramente il ruolo di scrutinare e chiedere conto al governo, di costituirsi come principale alternativa, spesso persino formando un governo ombra . Come spiega David Runciman, professore di scienze politiche a Cambridge (e autore del podcast Past, Present and Future ), in un recente articolo , il sistema di opposizione leale tradizionalmente associato al parlamentarismo britannico implica che, al di là dello spettacolo teatrale della plenaria, vi sia simultaneamente una responsabilità condivisa tra opposizione e governo. Il ruolo dell'opposizione è fatto di lavoro e non solo di privilegi, perché il leader dell'opposizione deve dimostrare di essere in grado di guidare un governo.

Al contrario, nei sistemi parlamentari proporzionali e multipartitici dell'Europa continentale, le assemblee legislative sono organizzate in emicicli, dove i partiti siedono da sinistra a destra, in base alla loro ideologia e alle loro dimensioni relative. Ciò non significa che i partiti che arrivano secondi (e terzi e quarti, ecc.) non abbiano accesso a numerosi privilegi e posizioni istituzionali; anzi: proprio perché ci sono più partiti, si tratta generalmente di sistemi consensuali, in cui diversi partiti formano coalizioni e in cui diversi partiti (al governo o meno) condividono posizioni. Tuttavia, in questi sistemi, sembra inverosimile affermare che vi sia una sola opposizione al governo. Dopotutto, è perfettamente possibile avere due, tre o quattro partiti di dimensioni simili all'opposizione contemporaneamente, che criticano il governo da estremi opposti dello spettro ideologico.

Come ho suggerito nel mio ultimo articolo, seppur in modo leggermente diverso, il sistema portoghese è una sorta di ibrido, con un braccio proporzionale e multipartitico e un altro braccio più maggioritario, formatosi grazie alla dinamica bipartisan tra PS e PSD, che di fatto si alternavano al governo e alla "leadership dell'opposizione". Con il nuovo parlamento eletto alle elezioni del 18 maggio, cosa succederà a questo sistema? Chega rivendica per sé lo status di "leadership dell'opposizione", uno status che, per anni, è stato riservato a PS e PSD, a seconda di chi arrivava secondo. Tuttavia, Chega afferma anche, e con qualche ragione, che "il sistema bipartisan è finito in Portogallo". Ora, questo significa che, finché non si formerà un nuovo sistema bipartisan, non ci sarà un unico leader dell'opposizione. Quando tre partiti medio-grandi competono per la leadership e il governo, non esiste più un'unica opposizione.

Tornando al testo di David Runciman, il politologo sostiene che il sistema di opposizione leale , tradizionalmente prevalso nel Regno Unito, sia attualmente a rischio. Egli osserva che, nel Regno Unito, questo ruolo è in gioco a causa della crescente frammentazione dei partiti, nonché della minaccia elettorale del partito Reform UK (di Nigel Farage), che mira chiaramente a superare e sostituire il Partito Conservatore, attualmente il principale partito di opposizione. Runciman scrive che attualmente "il secondo partito più grande [il Partito Conservatore] è più preoccupato di non essere superato da altri partiti più piccoli" che di fornire un'opposizione leale al governo, il che richiede serietà, duro lavoro e qualifiche. Da parte loro, questi partiti più piccoli possono "mettersi in mostra e ostentare in Parlamento senza assumersi grandi responsabilità".

Qui, con tutte le dovute differenze, abbiamo anche uno squilibrio nell'imperfetto sistema bipartitico a cui ci siamo abituati. Questo squilibrio modifica completamente il modello di competizione e presenta diverse sfaccettature che, nel complesso, aumentano la disfunzione e l'incertezza dei tempi a venire. Il governo, con una base parlamentare minoritaria, ha due partiti con cui compete simultaneamente e con cui desidera cooperare per la propria governance. Cooperazione e competizione simultaneamente e in duplice forma, alla sua sinistra e alla sua destra. Non sembra facile.

Chega aspira a diventare il leader dell'opposizione e un giorno a diventare il leader del governo, ma continua a utilizzare la strategia di un partito di protesta, anziché di un partito responsabile di leale opposizione . Dopotutto, è stata la strategia di distruggere, non di costruire, che ha portato il partito fin qui. Ma non tutte le fasi di crescita sono uguali e l'arroganza dei recenti successi non deve far dimenticare che, al momento, il partito non è elettoralmente più grande del PS e non ha esperienza, personale governativo o alleati in un quadro multipartitico che li richiederebbe.

Il Partito Socialista, da parte sua, si trova ad affrontare una situazione delicata: opporsi al governo per sostituirlo, combattere Chega per riconquistare il suo status di principale opposizione e, paradossalmente, sostenere il governo quando l'instabilità creata da Chega minaccia la governabilità e il regime stesso. Queste tre funzioni sono difficilmente compatibili e non è chiaro se vi siano politici all'altezza del compito.