Peilingen, verkiezingsreclame, een perverse wet

Ik maak actief gebruik van marktonderzoek. Ik waardeer dit en verdedig het. Maar met name verkiezingspeilingen, vooral tijdens campagneperiodes, verdienen speciale aandacht van de wetgever. De sector van marktonderzoekbureaus kent geen zelfregulering en de publieke toezichthouder (ERC) doet weinig meer dan alleen de volledige studies ontvangen en openbaar maken, twee weken nadat ze naar hem zijn gestuurd en alleen als ze in de media worden gepubliceerd.

De toezichthouder voert echter geen controle of kritische analyse uit op deze onderzoeken en controleert de bedrijven ook niet. Erger nog, in het geval van peilingen die in de laatste week van de verkiezingscampagne worden gepubliceerd, is het pas ná de verkiezingen mogelijk om de methodologie ervan te toetsen, gezien de vertraging waarmee ze op de ERC-website worden gepubliceerd. Dat wil zeggen, wanneer “Inês wordt gedood”.

We weten dat peilingen ‘slechts’ onderzoeken zijn naar de stemintenties van degenen die op een bepaald moment hebben ingestemd met reageren. Maar we weten ook dat de manier waarop ze in de media worden gepresenteerd (en door de meeste commentatoren slecht worden gelezen) kiezers ertoe aanzet te geloven dat ze ‘de waarheid’ zijn. Ze beïnvloeden uiteindelijk de stemintenties, vooral in de laatste dagen van de campagne, waarin de motivatie om te gaan stemmen en het zinvol stemmen van fundamenteel belang zijn.

Het is daarom belangrijk dat enquêtebureaus worden beschermd door een goede wet, die op dit moment nog niet bestaat, en die goede praktijken en transparantie beschermt. Maar het is ook noodzakelijk dat de wetgever de publicatie van onderzoeken naar stemintenties duidelijker reguleert, met name in de laatste week van de verkiezingscampagne, en optreedt tegen bedrijven die opzettelijk deelnemen aan pogingen om verkiezingen te manipuleren. En het bestaat.

De Kieswet is in feite een vreemd geval van wetgevende incompetentie en vooral van achterhaaldheid, des te vreemder omdat diezelfde wetgever de eindgebruiker van de wetgeving is en er dus zorg voor zou moeten dragen ten behoeve van de democratie die aan de wet ten grondslag ligt.

Laat ik een voorbeeld geven: wat is het nut van het verbieden van zogenaamde commerciële reclame in verkiezingscampagnes in de 21e eeuw? Met andere woorden, wat is het nut van het niet mogen plaatsen van een advertentie, een spotje of zelfs het sponsoren van een bericht op Facebook of Instagram dat betrekking heeft op een verkiezingscampagne?

De Portugese wet leert dat het toestaan ​​van dergelijke commerciële campagnes, zoals die in andere landen bestaan, partijen of kandidaten met meer financiële middelen een voordeel kan geven ten opzichte van partijen of kandidaten die over minder middelen beschikken.

Maar dit is het meest misleidende argument uit de geschiedenis, want tegelijkertijd staat het toe dat er miljoenen euro's (ja, ik had de nullen niet verkeerd) worden uitgegeven aan reclamecampagnes, reizen, caravans, campagnehoofdkantoren, promotiemateriaal, etc., die alleen kandidaten of partijen met veel geld kunnen generaliseren.

Het is nu een onoplosbare tegenstrijdigheid om geen gesponsorde post op Facebook toe te staan ​​(in het belang van gelijkheid), maar om toe te geven dat de grote partijen en kandidaten met de meeste middelen het politieke landschap kunnen vervuilen, vrijwel zonder regels, met verkiezingscampagneboodschappen op billboards, terwijl de kleine partijen deze financiële capaciteit niet hebben. En het wordt nog moeilijker om uit te leggen dat iemand die geen miljoenen aan billboards kan uitgeven, ook niet minimaal 50 euro aan een bericht op sociale media kan uitgeven.

Als het niet de bedoeling is om partijen met meer middelen meer communicatiemogelijkheden te geven, moeten we beginnen met het verbieden van billboards, of op zijn minst de plaatsing ervan reguleren. Zo zorgen we ervoor dat de mogelijkheden van partijen met minder middelen in evenwicht worden gebracht en dat er een zekere mate van gelijkheid ontstaat.

Het huidige systeem is feitelijk allesbehalve rechtvaardig. Het is bekend dat verkiezingscampagnes in principe op twee manieren worden gefinancierd: via staatssubsidies en via donaties. Wie er ook aan de macht is, hij of zij heeft een drievoudig voordeel. Enerzijds is er minder publiciteit nodig omdat, of we het nu leuk vinden of niet, de uitoefening van macht de publieke erkenning en toegang tot formele media via journalistieke productie bevordert. Maar omdat staatssubsidies afhankelijk zijn van verkiezingsuitslagen, zorgen ze er ook voor dat machthebbers of mensen die dicht bij de macht staan, veel meer financiële middelen hebben en ook meer toegang hebben tot donaties.

Onafhankelijke kandidaten, kleine partijen of zelfs partijen die, hoewel ze niet klein zijn, concurreren met de overheid, hebben minder van alles: natuurlijke zichtbaarheid, toegang tot staatssubsidies en minder macht om donaties te vragen. Als we bij dit drievoudige nadeel nog eens de onmogelijkheid optellen om hun geringere zichtbaarheid op de sociale media te compenseren met reclame voor enkele tientallen euro's, dan zijn ze gedoemd tot armoede en een vrijwel zekere nederlaag, omdat ze beperkt worden tot reclameborden, waar de vereenvoudiging van de boodschap de regel is en dus de kwaliteit van de toelichting van de voorstellen eveneens wordt aangetast.

Als we campagnes met inhoud willen en voorstellen die duidelijk en gedetailleerd worden uitgelegd, zijn sociale netwerken of sociale communicatie dan niet geschiktere middelen? Als we een beter evenwicht willen tussen de ‘grote’ en de ‘kleine’ partijen, zou het dan niet beter zijn om de reclameborden, die miljoenen euro’s kosten en die alleen de ‘grote’ partijen kunnen generaliseren, te verbieden of te reguleren? En waarom is het in deze context niet mogelijk om met een bescheiden advertentiebudget tenminste een campagne te voeren in kranten of op Facebook?

Als Portugal problemen heeft met de financiering van de pers, met name de regionale pers, die normaal gesproken afhankelijk is van de huidige regering, zou het dan niet eerlijker, transparanter en nuttiger zijn om kandidaten transparant een pagina in een lokale krant of een uur op de lokale radio te laten kopen in plaats van rotondes te vullen met posters?

De Kieswet kent nog meer grote tekortkomingen. Op het gebied van lokaal bestuur zijn er dus enorme inconsistenties en democratische perversies, zoals het geval is bij de vorming van lokale ‘besturen’ volgens de d’Hont-methode. Volgens de huidige wet kan in Lissabon of Porto een kleine partij worden gekozen met 5% van de stemmen, en deze zal een "minister" (raadslid) hebben in deze "regering", de zogenaamde uitvoerende macht. Maar in een kleinere gemeente, met vijf of zeven raadsleden, is het bijna onmogelijk dat de derde politieke macht iemand kiest.

Het praktische gevolg van deze absurde wet is dat er in een kleinere gemeente altijd een absolute meerderheid is, ook al wint de gemeente met maar één stem. Maar in een grote gemeente als Lissabon of Porto is het bijna onmogelijk om een ​​dergelijk doel te bereiken. En als het dan toch gebeurt, worden de bestuursvergaderingen ondraaglijk, waarbij vijf of zes politieke krachten hun mening geven over bestuurszaken die de verantwoordelijkheid zouden moeten zijn van degenen die het bestuur uitvoeren.

Er wordt vaak gezegd dat democratie een prijs heeft. Als dat zo is, dan zou het goed zijn om deze kosten te verleggen naar meer duidelijkheid, kwalitatief betere informatie en meer gelijke kansen. Dat is niet het geval bij een systeem dat kleine investeringen in digitale en lokale pers verbiedt en verkiezingscampagnes in varkens aan het spit en nutteloze en vervuilende billboards gooit.

Gelijkheid is niet wat er bestaat in campagnes en het is ook niet wat er bestaat in de lokale democratie, waar de uitoefening van macht, de beperkende regels voor degenen die tegen die macht concurreren en de methode voor het kiezen van lokale 'regeringen' obstakels vormen voor verheldering, evenwicht en eerlijke kansen voor politieke krachten buiten de machtssfeer.