Não o Intelectual, mas o Mestre pode ser o verdadeiro oponente da IA

Sobre o mesmo tema:

Carlo Galli foi professor titular de História das Doutrinas Políticas na Universidade de Bolonha e é, entre outras coisas, o mais importante estudioso italiano de Carl Schmitt. Dada a centralidade dos conceitos de decisão, liberdade e vontade, e portanto de política, na reflexão sobre a inteligência artificial, pareceu-nos inevitável questioná-la. Professor Galli, vamos começar estas pequenas conversas filosóficas em torno da inteligência artificial partindo de uma pergunta fundamental: é possível estabelecer uma distinção entre a inteligência, entendida como razão de cálculo, e o pensamento, entendido como o ato criativo por excelência e originário da atividade humana? “Não é apenas possível, mas necessário. Nossa própria experiência nos diz que o elemento de cálculo e repetição formulaico-mnemônica, de montagem estatística, é apenas uma parte de nossa atividade intelectual. Especificamente, esse elemento, embora importante, carece do começo e do fim, que estão presentes no pensamento humano: o começo é o interesse, a curiosidade, o desejo de prosseguir em uma direção e não em outra; o fim é 'ir além' da imensa coleção de dados e regras sintáticas que a inteligência artificial pode acessar . Ou seja, criticar, não aceitar, voltar à origem dos dados, entender como eles foram formados, entender que esses 'dados' não são realmente 'objetivos', mas que têm uma história, uma genealogia, que são o produto de relações políticas, econômicas, sociais, decisões e contradições. O pensamento é essa compreensão, voltada para uma reinterpretação do mundo, uma reorientação da experiência. Falar sobre máquinas (e a IA é uma delas) como se fossem capazes de pensar significa ter uma visão positivista e incompleta do pensamento; significa não entender que a física (sem recorrer à transcendência) não pode explicar todos os processos intelectuais humanos. E isso significa que alguém pensa que os humanos pensam como máquinas, ou que gostariam de pensar assim. E como a máquina é uma ferramenta, significa que alguém deseja – ou, em todo caso, aposta – que o ser humano tenha apenas um pensamento instrumental, incapaz de crítica”.

A cultura não é neutra. Toda perspectiva cultural é precisamente uma tomada de posição . A inteligência artificial, por outro lado, gera a ilusão de neutralidade, de dados incontestáveis, enquanto tudo depende sempre da forma como a pergunta é feita – a IA responde às nossas perguntas, este é o princípio criativo do “treinamento” da máquina. Neste contexto, que papel pode ainda desempenhar, se é que ainda pode, a figura do intelectual, que hoje parece tão obsoleta? A IA gera a ilusão de objetividade em usuários pouco propensos ao pensamento crítico. A mesma ilusão talvez pertença também aos programadores e aos responsáveis ​​pela implementação da IA ​​em todas as esferas sociais; no entanto, o resultado da aplicação da IA ​​(geral) é o "pensamento único", o sonho tecnocrático de uma sociedade governada não por homens, mas por máquinas (na realidade, por aqueles que estão por trás delas). A oposição entre a Inteligência (artificial) e o Intelectual não se concretiza na prática, dada a desproporção de forças entre os dois. O Intelectual é portador do pensamento crítico, relativamente lento, que repensa o que já foi pensado; e é portador da necessidade de exercer publicamente a sua razão. A imprensa diária é especialmente agradável para ele (leitura que era para Hegel a oração matinal do homem secular moderno); precisamente o meio de comunicação de massa cujo uso e autoridade estão hoje em declínio, em plena vantagem das comunicações eletrônicas muito curtas . A IA domina uma era em que não há mais uma opinião pública reflexiva, porque a sociedade está dividida em miríades de indivíduos, governados por impulsos emocionais amplificados e manipulados pela mídia – também por meio da "criação" de mundos virtuais, de "notícias falsas" estruturais. O Intelectual tem um papel quase que apenas ornamental, como figurante num espetáculo midiático que tem por objetivo criar interesse, consenso, entretenimento. O verdadeiro oponente da IA ​​poderia ser o Professor, o Mestre que educa pacientemente em direção à liberdade de espírito. E que em perspectiva favorece a revitalização da política".

Ela trabalhou muito no pensamento de Carl Schmitt que, para resumir, colocou a substância da política na decisão. Hoje, e ainda mais amanhã, qual pode ser a “primazia do político” num momento em que a decisão poderia estar subordinada ao procedimento ótimo sugerido pela máquina? Ainda há espaço para decisão ou há espaço apenas para aplicação de determinados procedimentos? Uma decisão tomada por máquinas, por mais sofisticada que seja, não é uma decisão, mas um cálculo, segundo um procedimento. A decisão, ao contrário, implica uma ruptura, uma cesura, entre o procedimento lógico racional e a ação; isto é, vê a raiz da ação não na razão – nem na razão positivista nem na dialética –, mas na vontade orientada, e coloca a ação na contingência, na desordem irreconciliável: segundo Schmitt, na relação amigo-inimigo. O decisionismo baseia-se na ideia da a-racionalidade da realidade, ou na ideia de que a política exige uma tomada de posição, não um algoritmo que funcione com a lógica do 'se... então'. O decisionismo sabe que a questão da política é a exceção, não a norma; a anomalia, não a consequencialidade. E que, portanto, o 'político' é autônomo da lógica técnica ou econômica: é incalculável. Para evitar mal-entendidos, convém enfatizar que a decisão, nesse sentido, não é apenas a do ditador soberano, mas é um fato coletivo: é uma revolução, uma ativação do poder constituinte, uma guerra civil, uma luta de classes. Os grandes momentos da história não nascem do cálculo, mas da vontade, da liberdade de ação pré-normativa. Forma, ordem, norma, vêm depois. Uma máquina pode sugerir a um administrador como lidar com uma emergência (que é o desvio temporário das normas), com base em algoritmos sofisticados que aprendem com a experiência da própria máquina: mas agir na ausência de normas, reinventar o mundo, reinterpretar procedimentos, requer um pensamento que tenha força crítica, propósitos explícitos e que tenha a coragem de entrar na arena incalculável do Novo . A máquina é conservadora, ela só consegue reproduzir o que já existe, adaptando-o às novas circunstâncias – aliás, por enquanto ela nem consegue dirigir um carro. A decisão, no entanto, é potencialmente inovadora, além de certamente arriscada — supondo que ainda seja possível em uma sociedade na qual os cidadãos são pressionados a pensar e agir de maneiras cada vez mais semelhantes às máquinas. A decisão requer o que nenhuma máquina pode ter: energia política, invenção, imaginação. De fato, a máquina proíbe a ação, a liberdade: ela a aprisiona em sua lógica, que é então a lógica de seus programadores e de seus produtores”.

Mais sobre estes tópicos: