Temos certeza de que o pós-liberalismo é melhor que o liberalismo? Não.

Sobre o mesmo tema:

"Deve haver um juiz em Berlim " é a expressão atribuída ao moleiro Arnold de Potsdam, que se rebelou contra a injustiça do barão. O moleiro encontrará justiça, apesar dos muitos juízes corruptos, e, levando seu caso a Berlim, perante o soberano, encontrou um juiz que concordava com ele. Esta frase sempre foi considerada a expressão máxima da justiça, contra o poder arbitrário. A justiça é a condição necessária para o estabelecimento de uma ordem política liberal, uma sociedade aberta, animada pela discussão crítica. O liberalismo expressa a teoria e a prática do poder limitado, pois, seguindo Lord Acton, sabemos que "se o poder tende a corromper, o poder absoluto corrompe absolutamente". O liberalismo é, portanto, a filosofia política da contingência humana que impõe limites ao soberano . É a partir dessa consideração que as democracias liberais tomam forma e, nisso, diferem dos regimes iliberais, cujas instituições respondem aos caprichos do soberano, seja ele um rei, um Parlamento ou o povo; pense, por exemplo, nas democracias iliberais.

Foi Karl Popper quem ofereceu a chave para a compreensão do significado mais profundo do modelo liberal-democrático, demonstrando quão insensata e perigosa é a questão platônica de quem deve governar. Ela é insensata porque nos leva a buscar algo que simplesmente não existe: o quid (algo) de governar, como se existissem pessoas, classes ou grupos sociais naturalmente dotados, e portanto chamados pelo destino, a governar os outros. Mas também é perigosa porque instila naqueles que se sentem investidos de tal quid o desejo de fazê-lo sem quaisquer limites ou controles. Pelo contrário, argumenta Popper, a questão sensata e útil não é quem deve governar, mas sim como organizamos o poder, de modo que aqueles que governam o façam bem ou, pelo menos, evitem causar muito mal. Se este é o significado mais profundo da democracia liberal — instituições que permitem que o poder limite o poder —, a posição daqueles que buscam promover uma ordem política "pós-liberal" parece extremamente problemática. Esta é, por exemplo, a posição expressa pelo teórico político Patrick Deneen, professor da Universidade de Notre Dame, em Indiana, Estados Unidos. Conhecido pelos leitores por sua obra "Por Que o Liberalismo Falhou" (2018), Deneen foi recentemente convidado para o Encontro de Rimini para apresentar seu novo volume: "Mudança de Regime. Rumo a um Futuro Pós-Liberal" (2024).

A tese pós-liberal é bem conhecida: o liberalismo, tendo concluído seu projeto emancipatório, é forçado a admitir também sua própria decadência. De fato, a concretização da agenda liberal progressista, por meio do reconhecimento de direitos individuais e "insaciáveis", também sinalizaria a dissolução dos laços que mantinham a sociedade unida. Daí a necessidade de reconhecer o fracasso da ordem liberal, baseada nos chamados bens fracos: uma sociedade aberta, globalização e discussão crítica, e a necessidade de identificar novas soluções que, por enquanto, o próprio Deneen parece incapaz de definir, exceto referindo-se a um espírito comunitário que possa reavivar os bens fortes: religião, nação e sentimentos familiares. Para ser justo, deve-se reconhecer que o pós-liberalismo, sendo uma expressão da cultura política americana, sofre com a mudança lexical que o termo liberal sofreu nas últimas décadas, equiparando liberal a progressista e distanciando-se, quase irremediavelmente nos Estados Unidos, do liberalismo clássico.

Tal mudança levou grande parte do mundo conservador americano a abandonar definitivamente o termo "liberal", como diz o ditado: jogar o bebê fora com a água do banho, entregá-lo inteiramente ao adversário. Isso levou o termo "liberal" a ser cunhado como qualquer coisa mais distante do liberalismo clássico, particularmente das muitas expressões da cultura woke e do progressismo. Neste ponto, algumas perguntas e uma consideração final. Diante da acusação de fracasso institucional do liberalismo, em que consiste o pós-liberalismo e como seus teóricos pretendem organizar o poder para que aqueles que governam não causem muito dano? Entendemos que uma sociedade aberta e a discussão crítica podem ser irritantes, mas o que os proponentes do pós-liberalismo propõem — talvez o silêncio dos cemitérios, para não perturbar o soberano? Se a discussão crítica é irritante porque acolhe na esfera pública posições que consideramos inaceitáveis, como reagiremos quando nossas posições forem consideradas inaceitáveis? Aceitaremos sem pestanejar a supressão de jornais cujo posicionamento o poder hegemônico considere inconsistente com o regime, talvez com o "novo curso" da história? E o que acontecerá com os professores de escolas e universidades que não estiverem dispostos a se alinhar aos preceitos dos bens fortes que definirão os objetivos do novo regime? Se a democracia liberal é uma sociedade aberta e se apoia na discussão crítica, qualquer democracia pós-liberal, ao renunciar a uma sociedade aberta, só pode ser um "caminho para a escravidão". Renunciar a uma sociedade aberta e à discussão significa renunciar à coisa mais humana e vital que se possa imaginar. Afinal, os liberais, isto é, as pessoas populares, prosperam com a crítica.

Mais sobre estes tópicos: