Jüri Diddy'yi Suçlu Bulacak mı? Bir Uzman Davanın Neden Bu Kadar Zor Olduğunu Açıklıyor.

Hükümet, Sean Combs'a karşı açtığı davayı sürdürdü ve bu, yılın en yüksek profilli federal davalarından birinin sonunun başlangıcı oldu. Eski çalışanların gergin ifadelerinden bir jüri üyesinin görevden alınmasına ve sınırları aşan etkilere kadar, bu dava bir avuç dolusu oldu. Şimdi en büyük soru şu: Hükümet Combs'a karşı açtığı davayı kazandı mı?

Jüriler öngörülemez olabilir. Ve bu dava özellikle karmaşıktır, çünkü konu Combs'un eski partneri, yıldız tanık Casandra Ventura'ya fiziksel şiddet uygulayıp uygulamadığı bile değil. Combs, haraççılık komplosu ve iki adet seks ticareti ve fuhuşa zorlama suçlamasıyla yargılanıyor - ancak Çarşamba günü savcılık, kaçırma ve tutuklama iddiaları da dahil olmak üzere üç haraççılık suçlamasını takip etmemeye karar verdi. (Rüşvet, seks ticareti, uyuşturucuyla ilgili suçlar ve zorla çalıştırma gibi kalan birçok haraççılık iddiasını takip etmeye devam edecek.) Combs'un mahkumiyet olasılığını anlamaya yardımcı olmak için, San Francisco Üniversitesi Hukuk Fakültesi Irk Adaleti Kliniği müdürü ve hukuk profesörü Lara Bazelon ile konuştum. Bu haftaki haraççılık suçlamalarının düşürülmesiyle ilgili haberlerden önce gerçekleştirdiğimiz röportaj, netlik sağlamak için düzenlendi ve özetlendi.

Slate: Hükümet avukatları davalarını tamamlamaya başlarken, iyi bir iş çıkarmış gibi görünüyorlar mı? İnsanların en doğrudan sorusu şu: Sizce Sean Combs kurtulacak mı?

Lara Bazelon: Bence bir jürinin ne yapacağını sadece bir aptal tahmin edebilir. Bilemezsiniz. Bunlar 12 kişi. İçlerinde okunması imkansız dinamikler var. Çünkü jüriler çok titiz, değişken ve 12 kişiye özgü oldukları için tahmin etmek imkansız.

Ama daha büyük soru, sanırım, şu: Diyelim ki bunlar doğru şeyi yapmak için orada bulunan 12 tamamen objektif, adil fikirli insan, yani gerçekleri uygulamak için, hükümet iyi bir iş çıkardı mı? Ve bence cevap, sahip olduklarıyla iyi bir iş çıkardılar, ama sahip oldukları yeterli mi?

Bana göre, bu davanın özü zorlamaya dayanıyor, zorlama olduğunu düşünüp düşünmediğinize bakılmaksızın. Ve bence müzakereleri yönlendirecek tartışma bu olacak. Çünkü en ciddi suçlamaları kanıtlamak için - insan ticareti, fuhuş için nakil, cinsel saldırı, en çok şaşkınlığa, kınamaya ve sorumluluğa yol açan iddialar - güç, dolandırıcılık veya zorlamaya başvuruyorlar. Bunlar bir cinsel eylemden cinsel saldırıya geçmenin yollarıdır.

Combs'un ekibi, "Bakın, o iyi bir adam mı? Hayır. Cassie Ventura'yı videoda yumrukladı mı? Evet. Bunun için mi yargılanıyor? Hayır. İyi bir adam veya iyi bir erkek arkadaş olduğu için mi yargılanıyor? Hayır. Bazı ilginç cinsel zevkleri var ve bunlara katılarak ona izin vermeye istekli insanlarla birlikteydi. Ve bunu gözleri açık bir şekilde yaptılar. Mesajlarına bakın, 'çıldırmayı' kolaylaştırmak için yaptıkları şeylere bakın - bu zorlama değil." diyor. Ve sonra, savcılık tarafından, "Eh, temelde hayatlarını ellerinde tutuyordu. Ve birine, esasen, 'Bunu yapmazsan, senin hakkında utanç verici bilgiler yayınlayacağım. Bunu yapmazsan, kariyer fırsatlarını keseceğim. Bunu yapmazsan, hayatını gerçekten, gerçekten zorlaştıracağım ve ben inanılmaz derecede zengin ve güçlü bir insanım, bu yüzden bu tehditleri yerine getirebileceğime inanmalısın' demekten daha zorlayıcı ne olabilir?" Ve jürinin bu konuda tam olarak nasıl bir karar vereceğini bilmiyorum, çünkü bu sizin standart davanız değil, bence, birçok açıdan.

Ve bir oyun kitabı var. Oyun kitabı R. Kelly ve Young Thug'ın , bu adamların yüzeyde meşru görünen ancak aslında bir sürü inanılmaz derecede ciddi suç işlemek için sadece birer paravan olan bu girişimlere sahip olduklarını söylemesi. Ve bu oyun kitabı gerçekten de şu soruyu gündeme getiriyor : Jüri, en azından bariz bir güç veya korku olmadığı durumlarda, zorlama olduğunu düşünüyor mu? Ve bilmiyorum. Bu gerçekten ilginç bir soru.

Bunun sizin standart davanız olmadığını söylediniz. Bu, diğer federal seks ticareti veya haraççılık davalarından hangi açılardan farklı?

Bu davalardan birini iki kez denedim, çünkü jüri ilk seferde kararsız kaldı ve sonra tekrar denedim ve mahkum edildi. Ve bunun daha tipik bir dava olduğunu düşünüyorum, yani bu hükümet bir pezevenk arayan biriydi. Onun işi pezevenklik ve yaltakçılık. Bad Boy Records adında bir plak şirketi yönetmiyor. O bir pezevenk: Bu kızları fahişe olarak kendisi için çalıştırmaları için zor, dolandırıcılık ve baskı kullandı. Bu çok standart bir dava. Ve federal çünkü çeşitli yerlere gitmek, fuhuş yapmak için eyalet sınırlarını geçiyorlar ve ayrıca eyalet sınırları içinde bile pezevenkliği ve yaltakçılığı özel olarak suç sayan bir federal yasa var. Çok daha tipik ve anlaşılması kolay olduğunu düşünüyorum. Şöyle bir şeydi, Bu onun işiydi, yaptığı şey buydu. İnsanları pezevenk ediyordu; karısı olan ama temelde onun baş düşmanı olan bir kadın vardı. Ve sonra devam etti ve insanları işe aldı ve ondan ve onlardan haber alacaksınız. Ve bu çok daha basit göründü ve o zaman bile jüri ilk seferde kararsız kaldı.

Burada, plak şirketleri, giyim ve gerçekten önemli sanatçıların kariyerlerini tanıtan bu multimilyon dolarlık işin özünde bir suç teşebbüsü olduğuna inanmalısınız. Ve meşru bir işiniz olduğunda bu daha karmaşık bir davadır. Şirketleşmiştir, vergi öder, insanların kariyerlerini ilerletir, para kazanır. Yani, bunun o kadar basit olmadığını düşündüğümü söylediğimde kastettiğim şey bu. Young Thug için de aynı şey geçerli. Bir plak şirketi vardı ve "Plak şirketine aldırmayın. Bu bir sokak çetesiydi." diyorlardı. Ve şöyle diyorlardı, " Sanırım, ama plak şirketine daha fazla aldırmayın?" Ayrıca çok fazla müzik de çıkarıyordu. Sanırım, sanık sizin standart sokak suçlusu değil de bunun yerine çok saygı duyulan, başarılı bir sanatçı ve girişimci olduğunda daha zor oluyor. Ve sonra size söylenen şey, bunun aslında birçok açıdan en kötü türden suçlu olmaları için bir aldatmaca olduğu.

Ve sen bunun daha zor olduğunu söylüyorsun, ama senin kişisel olarak üstlendiğin davanın hikayesinden çıkardığım şey, düzenli olarak bile bunun hâlâ zor olduğu, değil mi?

Her şey dağılabilir. Tanıkların ifadeleri dağılabilir. Bazen kurbanlar her zaman tamamen açık sözlü olmayan, anlatılarını takip etmesi her zaman kolay olmayan karmaşık insanlardır. Ve tabii ki savunma her tutarsızlığı vurgulayacak ve işaret edecek ve "Bu insanlar kendi çıkarları için varlar. Her şey para ve 15 dakikalık şöhretleriyle ilgili ve onlara güvenemezsiniz. Mesela Instagram'da ne kadar mutlu olduklarına bakın, bu fotoğraflar ve şimdi ona sırt çevirdiler çünkü onlar için faydalıydı ama o zamanlar buna uymaktan fazlasıyla mutluydular." diyecektir.

Mahkemenin taşma odalarında, diğer gazetecilerden, sadece ilgilenen halk üyelerine, diğer avukatlara, bazı önde gelenlere kadar her türden insanın tanıklıklarına dair birçok farklı görüş ve tepki duyuyorsunuz. Bu yüzden insanların tepkilerini görmek gerçekten büyüleyici, çünkü ben kendimizi bir tür vekil jüri olarak görüyorum.

Siz bir vekil jürisiniz. Ve bu sadece daha büyük bir noktaya geri dönüyor, yani jüriler gerçekten karmaşık, çeşitli organlardır ve #MeToo hareketinden sonra mükemmel bir şekilde eğitimli de değillerdir. Kendilerinden ilham aldıkları kendi yaşam deneyimleri var. Ve mesele şu ki, tüm jüriyi asmak için sadece bir kişinin "Üzgünüm, bunun zorla yapıldığına inanmıyorum, inanmıyorum" demesi yeterli. Ve bence Combs'un avukatlarının güvendiği şey bu ve bunun çılgınca olduğunu düşünmüyorum. Bunun makul bir strateji olduğunu düşünüyorum.

Bu davalarla ilgili bir diğer şey de cezaların çok büyük olması. Yani eğer suçlu bulunursa, müebbet hapis cezası alacak. Ve federal sistemde, şartlı tahliye olmadığı için orada ölecek. Şartlı tahliyeyi kaldırdık. Ve jüri üyeleri bunu bilemez - bilmeleri beklenmez - ama bunun bir kısmının sızıp sızmadığını merak etmek zorundasınız çünkü bu davayla ilgili her makalede müebbet hapis cezasına baktığı söyleniyor. Yani eğer bir jüri üyesi bile cezanın aşırı büyük doğasını anlarsa veya farkında olursa, "55 yaşında birini kimseyi öldürmediği halde hapishanede ölmeye göndermekten rahatsız olurum" diyebilirler. Ayrıca, bu, bir sanatçı ve girişimci olarak ona duydukları saygıyla ve tüm bu şeylerle karışabilir. Bu yüzden ünlü olma faktörünün de olduğunu düşünüyorum, bu da onu gerçekten sıra dışı kılıyor.

Combs'un karşı karşıya olduğu farklı suçlamalara ilişkin cezalar hakkında daha fazla bilgi verebilir misiniz?

Potansiyel müebbet hapis cezası taşıyan ise haraççılık komplosu. Sonra zorla, dolandırıcılık veya zorlamayla seks ticareti suçlaması var—bu da müebbet hapis cezasının azamisidir ve zorunlu bir asgari cezası vardır. Yani bunlar büyük olanlar.

Tekrar ediyorum, bu "tipik" bir haraççılık vakası değil. Tipik bir haraççılık vakası mafya olurdu, değil mi? Ve onların meşru işletmeleri, diyelim ki, kanalizasyon sistemidir, ancak aslında yapmamaları gereken ve tamamen gayri meşru olan her türlü şeyi yapıyorlar. Bad Boy Records'un bir suç örgütü olduğunu söylemek, bence, daha büyük bir destek çünkü meşru olan tüm şeyleri işaret edebilirsiniz.

RICO davaları ve kanıtları hakkında konuşurken aklıma The Wire geliyor. Bu, kolluk kuvvetlerinin zamanlarının çoğunu kanıt toplayarak ve dinleme yoluyla bir dava oluşturarak geçirdiği beş sezonluk bir TV şovuydu. Burada o seviyede, o dağ kadar kanıtımız yok. Gerçekten sadece "o dedi, o dedi" şeklinde.

Kesinlikle doğru. Yani, bazı doğrulayıcı kanıtlar var. Mesela, Cassie'ye fiziksel tacizde bulunduğuna dair video görüntüleri var. Ama yine de, bu nihai soruya mı geliyor? Bu çılgınlıklara katıldığında, bunun yaklaşan sonuç yüzünden miydi? Fazladan bir adım atmanız gerekiyor. 2016'daki görüntüleri alıp, her katıldığında, katılmaktan heyecan duyduğunu söylediğinde veya bunu kurmaya yardım ettiğinde aklının bir köşesinde olan şeyin bu olduğunu söylemelisiniz.

Savcılığın bu küçük çılgınlık parçalarını oynatması, ardından savunmanın yardımcı olacağını düşünerek sağlam beş dakikalık parçalar oynatması ilginç. Görüntülerin suçtan aklayıcı olmasını umuyorlar, ki bu biraz çılgınca, değil mi? Birçok insanın aşırı cinsel aktivite olarak düşüneceği şeyin aslında onu aklayacak şey olduğunu düşünmek. Bu gerçekten ilginç bir kumar.

Ayrıca bağımlılığı ve uyuşturucu kullanımını tam olarak anladığımız bir noktada olmadığımızı düşünüyorum .

Doğru. Biz değiliz. Elbette, savunma, "Evet, peki, o uyuşturucuları gönüllü olarak aldılar. Uyuşturucu kullanmak istediler." diyecektir. Ancak vücudunuz MDMA ve Xanax ve diğer tüm şeylerle doluysa, o noktada rıza göstermeniz mümkün müdür?

Ve ek bir soru daha var: Bu ilaçlar, aslında cinsel aktiviteden zevk almadığınız halde, sanki zevk alıyormuşsunuz gibi görünmenize neden olur mu?

Doğru. Molly'deyseniz ve her şeyin harika olduğunu düşünüyorsanız, aynı anda birden fazla erkek fahişeyle seks yapmak da dahil, gerçekten düşündüğünüz bu muydu? 12 jüri üyesinin olması muhtemelen savunmasına çok fazla umut veriyordur.

Böyle bir seks ticareti/haraç davasında kesin delil ne olabilir?

Yani, en sonuncusu bir çıldırtıcı video olurdu ve o kelimenin tam anlamıyla orada bir silah veya beyzbol sopasıyla dururdu ve bunu yapmazsan "Gerçekten, gerçekten sana zarar vereceğim" çok açıktı. Bu bir tanesi olurdu. Ayrıca, bir kişinin "Bunu gerçekten yapmak istemiyorum" dediği ve "Eğer yapmazsan, bunu yaptığın diğer seferi serbest bırakacağım ve hayatını mahvedeceğim" veya "Eğer yapmazsan, ailen için geleceğim" dediği yazılı iletişimler.

Kesin bir kanıt olmayan şey, jüri dahil olmak üzere yoruma tabi olan yakın partner şiddeti ilişkileridir. Çünkü IPV'de kaçınılmaz olarak inişli çıkışlı bir süreç var, değil mi? Balayı aşaması, her şey gerçekten karanlık bir hal alıyor, uzaklaşma ve sonra tekrar barışma, rızaya dayalı seks, rızaya dayalı olmayan seksi takip ediyor. "Yani sen bir domuzsun ve ben gidiyorum", ardından "Seni çok seviyorum. Bir sonraki çılgınlığa katılmak için sabırsızlanıyorum." Bu daha karmaşık bir anlatı ve bence #MeToo döneminin insanlara meşru bir cinsel saldırı anlatısı olarak açıklamaya odaklandığı türden bir anlatı. Ancak bu eğitim projesinin başarılı olup olmadığının net olmadığını düşünüyorum.

Savcılığın sadece değindiği ve ekibin daha fazla araştırmasını istediğiniz bir konu var mı?

Test yapan personel hükümete pek yardımcı olmuyor gibi görünüyor. "Evet, bazen bir pislik olabiliyor. Ama ayrıca, bana çok yardımcı oldu ve ben doğrudan hiçbir şey görmedim." gibi şeyler söylüyorlar. Yani, bazıları hikayelerin parçalarını doğruluyor ama iddianame çok açık - Sean Combs ve ortakları - ve bunu gerçekleştirmeye yardımcı olan bir ekip olduğu hissine kapılıyorsunuz. Ve genelkurmay başkanı dışında, bu insanlar kim? Ve eğer bu yalakalar ve piyadelerden oluşan bir orduysa, neredeler, isimleri ne ve ne yapıyorlardı? "Onun için uzun süre çalıştım ve çoğunlukla muhteşemdi ama biraz da pislikti." - iddianame bize bunu anlatmıyor. Bize farklı bir şey anlatıyor.