Guillermo del Toro'nun <i>Frankenstein'ı</i> Mary Shelley'nin Romanına Hak Veriyor mu?
Aşağıda spoiler bulunmaktadır.
Mary Shelley'nin 1818 tarihli korku romanı Frankenstein gibi ikonik ve mitolojik bir hikâye, sık sık yeniden yorumlanmaya değer. Dolayısıyla, belki de efsanevi yönetmen (ve canavar uzmanı) Guillermo del Toro'nun hikâyeye kendi imzasını atması an meselesiydi. Uzun zamandır beklenen sonuç, Oscar Isaac'ın Prometheus'u ve Jacob Elordi'nin sevilmeyen yaratığı olarak başrollerini paylaştığı 2025 yapımı Frankenstein .
Film ilk kez bu yaz Venedik Film Festivali'nde gösterildi ve jenerik akarken birkaç dakika içinde ilk izleyiciler, del Toro'nun Shelley'nin ego ve keder dolu başyapıtını yeterince yakalayıp yakalamadığı konusunda fikirlerini dile getirmeye başladılar. Şimdi, film Netflix'te yayınlanırken , bu tartışma katlanarak büyüdü. Bazı hayranlar del Toro'nun Shelley'nin gotik korku türüne getirdiği kurtarıcı yaklaşımına hayran kaldı. Diğerleri ise metinden yaptığı sayısız sapmadan dolayı hayal kırıklığını dile getirdi . Birkaçı, bir kadın yönetmenin bir kadının hikayesine bakış açısını görmek istediğini dile getirdi . Diğerleri ise Frankenstein romanının " Bechdel testini " de geçmediğini söyledi. Birçoğu, önyargılarla dolu bir dünyada del Toro'nun mesajının önemine dikkat çekti. Diğerleri ise özellikle sonla ilgili sorun yaşadı.
İki ELLE editörü, tartışmaya biraz farklı bakış açılarıyla dahil olmaya karar verdi: Birimiz filmi izlemeden önce kitabı okudu, diğerimiz de kitabı okumadan önce filmi izledi. Aşağıda, Shelley'nin romanı ile del Toro'nun filmi arasındaki en büyük yedi değişikliği ele alıyor ve çeviride neyin işe yaradığını, neyin yaramadığını tartışıyoruz.
Şimdi %35 İndirim
Lauren Puckett-Pope, kültür yazarı: Bu, pek de sevmediğim değişikliklerden biriydi. Del Toro'nun yapmaya çalıştığı şeyin -ve anlattığı hikâye için etkili bir şekilde yaptığını iddia ediyorum- Victor'a travma döngüsünü resmetmek için sorunlu bir çocukluk dönemi sunmak olduğunu düşünüyorum. Annesi, kitapta olduğu gibi, Victor küçükken ölüyor. Ama sonra del Toro, Victor'un babasına hem yeni bir isim hem de yeni, daha acımasız bir mizaç veriyor. Bu deneyimler Victor'a bir sürü yük, bir yük ve bu kurtarıcı kompleksi -ölümü yenme arzusu- yüklüyor.
Duygusal açıdan bakıldığında, bu zalim babaya sahip olmak Victor'ı belki de daha empatik kılıyor. Hâlâ bu hikâyenin kötü adamı, ancak davranışlarının ardındaki bağlamı anlıyoruz. Yine de, Shelley'nin kitabında Victor'un böyle bir yük taşımaması hoşuma gitti. Aslında, son derece büyüleyici ve büyülü bir çocukluk geçirmişti. Romanda, Victor'un hırsı ve kibri, kendisine bahşedilen tüm bu yeteneklere tükürüyormuş gibi yansıtılıyor. Canavarı yarattığında, sevdiği herkesi dışlıyor. Kendi egosu uğruna bu ilişkileri feda ediyor. Shelley'nin bu noktayı vurgulamak için ona trajik bir geçmiş anlatmaya ihtiyacı yoktu veya istemedi. Bence bu çok etkileyiciydi. Peki siz ne düşündünüz?
Erica Gonzales, Kültür Editörü Yardımcısı: Katılıyorum. Kitapta Victor'un hırsı ve maceraperestliğinin doğuştan gelen bir şey olması hoşuma gitti. Ancak filmde Victor'un geçmişine bu trajik noktaların eklenmesinin sebebinin, zehirli baba-oğul ilişkileri ve kuşaklar arası travma temasını vurgulamak olduğunu düşünüyorum. Victor'un babası ona acımasız davranıyor ve onu başarılı olmaya zorluyor; Victor da Yaratık'a aynısını yapıyor. Mary Shelley'nin kitabı, del Toro'nun peşinde olduğundan çok, özellikle Aydınlanma Çağı sırasında hırs hakkında uyarıcı bir hikaye olarak tasarlanmış gibi görünüyor.
LPP: Canavarı, canavar gibi davranarak yarattığınızı ve döngünün devam ettiğini savunuyor. Ve bunu olduğu gibi takdir ediyorum. Yine de Shelley'nin, sayısız nimete sahip birini alıp istemeden de olsa elinden çıkarma yaklaşımını sevdim, çünkü bence bu, hayata çok uygun.
Frankenstein filminde Oscar Isaac, Victor Frankenstein rolünde.
LPP: Elizabeth'ten bahsedelim. Kitapta Elizabeth, Frankenstein ailesinde Victor'ın "kuzeni" ve nişanlısı olarak yetiştirilen bir soylunun yetim kızı Elizabeth Lavenza'dır. Filmde ise, Victor'ın bilimsel çalışmalarını finanse eden silah tüccarı Henrich Harlander'ın yeğeni ve bir böcekbilimci olan Leydi Elizabeth Harlander'dır.
Elizabeth hem kitapta hem de filmde bu doğuştan gelen iyiliği temsil ediyor. Ve bir hikâyedeki tek kadın karakterlerden birinin bunun simgesi olması benim için her zaman biraz karmaşık. Elizabeth'teki değişiklikler hakkında ne düşündünüz?
EG: Filmde, erkeklerin iradesi ve kibri hakkında kendi düşüncelerinin olması hoşuma gitti. Ayrıca, Yaratık'la olan ilişkisinin de büyüleyici bir katkı olduğunu düşündüm.
LPP: Filmde kişiliğini sergilemek için daha fazla fırsat bulması hoşuma gitti. Akademik eğilimleri ve dindarlığıyla dikkat çekiyor, zeki ve sıra dışı. Güçlü fikirleri var ve bunların çoğu Shelley'nin kendi felsefelerini yansıtıyor gibi görünüyor. Bir noktada Victor'a savaşın "fikirlerin zorla peşinden gidildiğinde ortaya çıktığını" ve "fikirlerin tek başlarına değerli olmadığına inanıyorum" diyor. Mary Shelley'e çok benziyor!
EG: Haydi, Yaratık'la olan ilişkisinden bahsedelim. Kitapta, Yaratık onu öldürene kadar neredeyse hiç yok. Filmde ise gerçekten etkileyici bir ilişkileri var; tam bir aşk değil, tam bir anne-oğul ilişkisi de değil, ama aralarında büyük bir sevgi ve saygı var.
LPP: Filmde Yaratık'la empati kuran tek kişilerin bir kadın ve kör bir adam olması anlamlı. Del Toro'nun bu filmde algı hakkında söyleyecek çok şeyi var.
EG: Elizabeth ile Yaratık arasındaki derin ilişkinin filmde işe yaramasının (ama kitapta işe yaramamasının) sebebinin, del Toro'nun empati hakkında söylemeye çalıştığı şey olduğuna inanıyorum. Kitapta canavar, sadece görünüşüyle değil, özellikle de defalarca zalimce muamele gördükten sonra davranışlarıyla çok daha canavarca. Elizabeth'in filmde Yaratık'a gösterdiği özen... sanki, birine sıcaklık gösterirseniz, o da size aynısını gösterebilirmiş gibi.
No. 3: Henrich Harlander karakteri hikayeye yeni eklendi.LPP: Henrich Harlander, frengiden ölen bir Kırım Savaşı silah üreticisi ve Victor'un projesini finanse ediyor, böylece Victor yaşamaya devam edebilir. Belki de sonsuza dek! Onun hakkında ne düşünüyordunuz?
EG: Sanırım bu eserin, savaş ve silahlanmanın ticari teşebbüsü - onu besleyen ve bundan kâr sağlayan bu adamlar - hakkında bir yorum niteliğinde olması amaçlanmıştı. Sonsuza dek yaşamak isteyen günümüz milyarderleriyle benzerlikler görebiliyordum.
LPP: Kesinlikle. Tıpkı günümüzün modern insanları gibi, Henrich'in de şöyle bir tavrı var: "Bu cesedi yeniden canlandırmak, insanları tehlikeye atabilecek bir şey yapmak bizim için tamamen sorun değil, yeter ki bu benim sonsuza dek yaşamam anlamına gelsin."
EG: Victor'un Henrich'in ifşasına nasıl tepki verdiğini görmek de ilginç geldi bana. Hayırseverinin gerçek niyetlerini anladığında dehşete düşüyor. Yine de hikâyede Henrich'e gerçekten ihtiyacımız olup olmadığından hâlâ emin değilim.
LPP: Bence olay örgüsüne tamamen yeni bir karakter eklenmesine gerek yoktu, ama Henrich'in Victor'unkine benzer bir kibrin ilginç bir temsili olduğunu düşünüyorum. Victor'un kibri, Tanrı rolü yapan bir yaratıcının kibri; Henrich'in kibri ise, hayırsever olmayı ve dolayısıyla Tanrı gibi olmayı bekleyen bir hayırseverin kibri.
Frankenstein'da Elizabeth rolünde Mia Goth.
LPP: Filmde del Toro, hikâyenin olay örgüsünü 1818 civarından 1850'lerin ortalarına, Kırım Savaşı dönemine taşıyor. Bunu kısmen Victor'un bir sürü cesede kolayca ulaşabilmesi için yapıyor. Önünde bu kadar çok ölü asker varken mezar kazmak zorunda kalmıyor. Peki ya araştırma yapma, bu cesetleri toplama -onlara hiçbir saygı ve onur göstermeden davranma- ve canavarı yaratma süreci? Filmde çok daha uzun sürüyor. Kitapta ise Victor'un canavarı yaratma süreci çok hızlı gerçekleşmiş gibi görünüyor.
EG: Çok hızlı gerçekleşti.
LPP: Filmde Victor'un bacakları testereyle kesmesini izlemek mide bulandırıcı derecede tatmin edici bir şey.
ÖRN: Göz oymak!
LPP: Onun sapkınlığının ve saplantısının derinliklerine tanık oluyorsunuz ve bu durum sizi hem tiksindiriyor hem de bir izleyici olarak büyülüyor. Kitapta duyarsızlaşmasını öğreniyorsunuz, ancak bunu aynı sürükleyici şekilde deneyimlemiyorsunuz.
EG: Ve bu çok etkileyici. Del Toro: O ve yapım tasarımcısı Tamara Deverell o sahnede gerçekten parlıyorlar. Orada sihirlerini konuşturuyorlar.
5 Numara: Shelley'nin kitabında Yaratık katildir. Filmde ise yalnızca kendini savunma amacıyla hareket eder.EG: Kayıp cinayet serisini nasıl yorumlayacağız? Kitapta Frankenstein'ın canavarı, Victor'un kardeşi William'ı öldürür; ardından bu cinayeti genç bir kadın olan Justine'e yükler. Daha sonra Victor'un arkadaşı Henry'yi ve sonunda Elizabeth'in kendisini öldürür. Del Toro'nun filminde ne Justine ne de Henry yer alır ve filmde Yaratık şiddet yanlısıdır ; ancak bunu yalnızca kendini korumak için yapar.
LPP: Bu konuda çok düşündüm ve vardığım sonuç şu: Bu değişikliğin daha iyi mi yoksa daha kötü mü olduğundan emin değilim. Ama Shelley ve del Toro'nun hikayeleriyle temelde farklı amaçlara sahip olduklarını vurguladığını düşünüyorum.
EG: Evet. Shelley, Prometheus deneyinin ters gitmesi -kibirin gerçek ve korkunç sonuçları- hakkında yorum yapıyorsa, del Toro daha çok, insanların neden ve nasıl incindiğine ve yine de hiçbir mazeretin olmadığına odaklanıyor. Döngü kırılmalı.
LPP: Çıkarımlar kasıtlı olarak farklı. Ve bunun, anlaşılabilir bir şekilde, birçok Frankenstein hayranını hayal kırıklığına uğrattığını düşünüyorum. Del Toro'nun uyarlamasının sadık kaldığı birçok yön var, ancak aynı zamanda hem olay örgüsü hem de tema açısından bazı önemli sapmalar da içeriyor. Yaratık'ın cinayet çılgınlığını ve ardından gelen canavarlık ile ahlak arasındaki tartışmaları ortadan kaldırmak bunlardan biri.
Canavarın canavarlığıyla boğuşmasını izlemeyi özledim. Bundan o mu sorumlu? Yoksa Victor mu onu dünyaya salmaktan sorumlu? Del Toro, "Canavar olarak algıladığında onu sen yaratırsın," diyor sanki. Bu onun doğuştan gelen bir özelliği değil.
EG: Filmde karakterin "canavar" yerine "Yaratık" olarak adlandırılması bile del Toro'nun bakış açısı hakkında çok şey ortaya koyuyor. O her zaman gururlu bir canavar empatı olmuştur. Yaratık'ın Elizabeth'le ilişkisi bana Suyun Sesi'ni bile hatırlattı.
Frankenstein'daki Yaratık rolünde Jacob Elordi.
LPP: Shelley'nin metninde canavar, Victor'dan kendisi için bir "eş" yaratmasını ister, aksi takdirde Victor'ın sevdiklerini avlamaya ve öldürmeye devam edecektir. Böylece Victor ikinci bir canavar üzerinde çalışmaya başlar, ancak sonunda görevi tamamlamaktan vazgeçer çünkü dünyaya bir tane daha salmanın ahlaki sorumluluğunu taşıyamaz. Del Toro'nun filminde de Yaratık, Victor'dan kendisi için bir eş yaratmasını ister, ancak Victor reddeder. Bir girişimde bile bulunmaz.
EG: Bu değişikliği nasıl yorumladınız?
LPP: Beni rahatsız etmedi. Sanırım olay örgüsünün sonucu aynıydı: Victor trajik bir hata yaptığını anlıyor ve bunu bir daha tekrarlayamayacak.
EG: Sanırım önce kitabı okuduğum için Victor'un ikinci yaratma girişimini kaçırdım. Çünkü kitapta, kibri daha da belirginleşiyor. Yani, denemeye karşı koyamıyor!
Ayrıca, kitapta canavar çok daha canavarca ve Victor'un yeni bir canavar yaratma girişimi, yarattığı karmaşayı kontrol altına almak için son çaresi gibi. Tek umudu, bu iki canavarın birlikte kaçıp toplumu rahat bırakmaları. Ve, ekranda yaratım sürecini izlemenin çarpık zevki hakkındaki görüşünüze gelince, Shelley'nin kitabında, Victor'un ilk seferinde yaptığı şeyi yeniden yaratmaya çalışırkenki çılgın süreci beni eğlendirdi. Ve sonra, Victor'un işini bıraktığını fark ettiğinde canavar kapısında belirdi.
LPP: O kısım çok güzeldi. Kitap, filmden çok daha uğursuz. Ve bence filme yöneltilen eleştirilerin bir kısmı da bu noktada geçerli, çünkü kitap daha çok gerçek bir Gotik korku filmi. Del Toro'nun filmini kesinlikle bir korku filmi olarak nitelendirmezdim.
EG: Daha Romantik.
LPP: Ve kitabın korku unsurlarından gerçekten çok keyif aldım. Ürpertici ve atmosferik. Belki de "gelin" konusu olmadan özlediğimiz şeylerden biri de budur.
Frankenstein filminde Oscar Isaac, Victor Frankenstein rolünde.
LPP: Bu, kitabın sonunun filmin sonundan daha güçlü olduğuna oldukça güvendiğim bir alan. Ben çok içten bir insanım; kurtarıcı sonları severim! Ve filmin empati ve bağışlama mesajlarında etkili olduğunu düşünüyorum. Yine de, zorlandığım şey şu... Del Toro'nun filminde çok fazla duygusal birikime tanık oluyoruz ve Victor ile Yaratık arasındaki son anlarda yeterince arınma olmuyor ki, "her şey yolunda ve affedildi" diye düşünmeme izin vermiyor.
EG: Del Toro'nun bu sonla ve tüm hikâyesiyle yapmaya çalıştığı şeyi takdir ediyorum: affetmeye ulaşmak, başkalarındaki insanlığı görmek, birine önyargılı davranarak verdiğiniz zararı fark etmek. Şu anki süper kahraman odaklı kültürümüzde, çıkarılacak sonucun "Canavarı yendim! Sonsuza dek mutlu yaşadılar!" olmadığını takdir ediyorum. Bunun yerine, Yaratığı, iyilik yapma kapasitesine sahip, kendi yaralı varlığı olarak görüyoruz.
Ama a) o son sahnede bir şeyler benim için bir türlü oturmadı ve yerine oturmadı ve b) sahnenin görsel olarak sıkıntı çektiğini düşünüyorum çünkü kaptanın gemisindeki o odada oturdukları bir bağlamda geçiyordu. Ki bu, Victor'un Yaratığı dinamitle havaya uçurmaya çalışmasından bu yana yeniden bir araya geldikleri ilk yer.
LPP: Sahnenin amacını çok beğendim. Gerçekten. Del Toro'nun anlattığı hikaye açısından mantıklıydı. Ama bir parçanın eksik olduğunu hissediyorum.
EG: Çok daha güçlü olabilirdi.
LPP: Bence geride bıraktığınız etki de çok farklı. Kitabın son sayfasını çevirdiğinizde, içinizde bir dehşet duygusu hissediyorsunuz.
EG: Sanki rüzgar sizi yere sermiş gibi.
LPP: Kesinlikle. Gerçekten karnınıza yumruk yemiş gibi hissediyorsunuz. Ve, aptalca bir metafor kullanmama izin verirseniz, sanki del Toro'nun amacı size derin bir nefes aldırmak. Yeniden başlıyorsunuz. İlerliyorsunuz. Keşke nefesiniz daha dolu dolu olsaydı! Ne demek istediğimi anlıyor musunuz?
EG: [Gülüyor.] Hayır, kesinlikle. Biraz kısa bir nefesti.
Frankenstein'da Yaratık rolünde Jacob Elordi ve Victor Frankenstein rolünde Oscar Isaac.
EG: Peki, özetle: Del Toro'nun filminin Shelley'nin kitabına adalet sağladığını düşünüyor muyuz?
LPP: Bazı önemli açılardan, evet. Bence film, Shelley'nin romanına büyük bir saygı duyuyor. Hatta aynı çoklu perde çerçevesini takip ediyor. Del Toro'nun bu karakterlere duyduğu sevgiyi her karede hissedebiliyordunuz. Ama aynı hikâyeyi anlattığını sanmıyorum. Birbirini tamamlayan bir eser. Sanki aynı hikâyeyi farklı bir bakış açısından deneyimliyormuşsunuz gibi.
EG: Evet, Shelley'nin romanına hakkını verip vermediğini kesin olarak söylemek zor. Bence bunu yapma arzusuyla hareket ediyor. Ama her ikisiyle de ilgili kişisel deneyimime dayanarak, kitabın çok daha sıkı olduğunu düşünüyorum; filmden çok daha sıkı.
LPP: Ben de buna katılıyorum.
EG: Ama bunların birbirini tamamlayan eserler olduğuna da katılıyorum ve bence bunları birlikte ve birbirinizle sohbet ederek okuyup izlemelisiniz . Çünkü ikisinin de söyleyecek önemli şeyleri var. Sanki bu, Del Toro'nun Frankenstein üzerine bir denemesi gibi. Bu, kitabın yorumuna dayanan tezi.
LPP: Mesele şu ki: Tezini çok sevdim! Mary Shelley'ninkiyle aynı tez değil. Ama onun hikayesine karşı gerçek ve olağanüstü bir saygıdan geliyor.
Bu konuşma, anlaşılır olması için düzenlenmiş ve özetlenmiştir.
elle
