Vier Jahrzehnte nach dem Prozess gegen die Juntas erforscht ein Buch das Leben von Julio César Strassera.

Ein Mann, der in Comodoro Rivadavia geboren wurde, am Colegio San José der Priester von Bayonne in der Hauptstadt zur Schule ging, an der Universität von Buenos Aires (UBA) eine Ausbildung zum Anwalt absolvierte und als junger Mann vor Gericht Fuß fasste . Und der sich mit über 50 Jahren als Staatsanwalt in einem beispiellosen Prozess wiederfindet, in dem die Verantwortung der Kommandeure der Militärjuntas , die Argentinien zwischen 1976 und 1983 regierten, festgestellt werden soll. Diese kurze Beschreibung passt auf Julio César Strassera , der 2015 starb und für den Satz „Nie wieder“ in seinem letzten Plädoyer berühmt wurde und durch den Boom des 2022 in die Kinos kommenden Films Argentina 1985 eine gewisse Berühmtheit erlangte.

Vierzig Jahre nach diesem historischen Prozess ist „Julio César Strassera: Der graue Mann, der nach Gerechtigkeit schrie“ ​​(Eudeba) des Journalisten Jaime Rosemberg erschienen. Eine Bar in Villa Pueyrredón, die 1931, ein Jahr vor der Geburt des Staatsanwalts, eröffnet wurde, ist Schauplatz dieses Gesprächs mit dem Autor, der unter anderem für die Zeitung „La Nación“ und Radio Con Vos arbeitet.

– Sie haben Biografien über den radikalen Anwalt Mario Amaya, den sozialistischen Führer und Gründer von CTERA, Alfredo Bravo und jetzt über Strassera geschrieben. Eines haben die drei gemeinsam: Sie nahmen am Prozess gegen die Juntas teil, der eine als Ankläger, die beiden anderen als Zeugen. Welche weiteren Gemeinsamkeiten haben Ihre Protagonisten?

– Gemeinsam ist ihnen eine besondere Vision Argentiniens, die bestimmte Werte verteidigt, ein mögliches Argentinien mit Demokratie, Institutionen und Menschenrechten. Mir scheint, alle drei haben auf ihre Weise dafür gekämpft. Es gibt noch weitere Gemeinsamkeiten, wie zum Beispiel die Lehrtätigkeit. Und bis zu einem gewissen Grad auch die Sozialdemokratie, denn obwohl Strassera ein Konservativer war, wurde er unter einer sozialdemokratischen Regierung zum Staatsanwalt ernannt. Sie sind ein Beispiel für das Leben; sie sind Menschen, die unter großen persönlichen Opfern für ihre Ideale gekämpft haben. Außerdem mochte ich alle drei, obwohl ich Amaya nicht persönlich kannte, aber ich habe nur positive Kommentare über ihn erhalten, genug, um eine Biografie zu schreiben.

– Sie erwähnen in Ihrem Buch, dass die Ursprünge des Buches auf einem Treffen verschiedener radikaler Anführer beruhen. Aber was hat Ihre Aufmerksamkeit an Strassera jenseits dieses Treffens erregt?

– Darüber wurde schon vor dem Film „Argentinien 1985“ nachgedacht. Strassera war eine zu Unrecht vergessene Figur. Er hatte eine große Zeit hinter sich, passte dann aber nicht mehr in das kirchneristische Argentinien, und nicht alle Radikalen räumten ihm einen Platz ein. Viele Radikale wollten die letzte Phase von Alfonsíns Regierung vergessen machen, und Strassera war eng mit ihm verbunden. Er verdiente zumindest eine Neubetrachtung oder Analyse seines Lebens. Argentinien musste diese Zeit überdenken. Dann kam die ganze Welle des Films und mehrerer Bücher, und es schien, als würde die Gesellschaft alles, was geschehen war, wertschätzen. Ich lag falsch. Dann kam Milei mit einer völlig anderen Ideologie, einer leugnenden. Wenn man heute einen Kulturkampf führen will, ist der Prozess der Juntas eines der deutlichsten Beispiele für die Verteidigung der Demokratie. Ihn als Eckpfeiler der Demokratie zu betrachten, ist richtig und notwendig.

–Was ist das Ergebnis, wenn Sie den 1985 von Argentinien gebauten Strassera mit dem vergleichen, den Sie im Buch nacharbeiten konnten?

– Ich wäre nicht so streng wie Alejandro Katz, dem der Film offenbar nicht gefiel. Mir gefiel er. Wenn ich mir dann anhöre, was gesagt wird, scheinen mir verständliche Auslassungen zu geben, wie die Art und Weise, wie Antonio Tróccoli behandelt wird, oder dass Strassera und Moreno Ocampo als Einzelkämpfer ohne jegliche politische Unterstützung dargestellt werden, was nicht stimmt. Aber ich fand den Film interessant, bewegend und wertvoll, und er hat wieder einmal einen Nerv getroffen, den wir Argentinier vergessen hatten, vielleicht auch aufgrund der Entwicklung der Demokratie mit all ihren Mängeln und Schwächen wie Armut, Arbeitslosigkeit und all den Übeln, mit denen wir heute konfrontiert sind. Vielleicht stimme ich dem Film nicht hundertprozentig zu, aber wir müssen diese Freiheiten akzeptieren, wie wir sie in der Menem-Reihe sehen, die für manche ein erster Blick, für andere zu selbstgefällig und für wieder andere zu hart ist. Libertiner gibt es und sie haben ihre Berechtigung.

– Eine vielleicht berechtigte Kritik an dem Film ist, dass er Strassera fast wie einen Hollywood-Helden präsentiert …

– Ja, genau. Sein Leben war etwas trostloser. Er lebte als Justizbeamter und wuchs ohne große Rückschläge oder durchschlagende Erfolge auf.

– Als Staatsanwalt waren Sie an der ersten Untersuchung des Pallottiner-Massakers beteiligt, das sich am 4. Juli 1976 während der Diktatur ereignete, und forderten die Einstellung des Verfahrens. Wie beurteilen Sie Ihre Rolle in diesem Fall?

– Es gab einen Strassera vor dem Prozess gegen die Juntas. Er war ein Konservativer und betrachtete die bewaffneten Organisationen aus der Distanz. Ich wage nicht zu behaupten, dass er mehr hätte tun können. Manche Kritik mag berechtigt sein. Er war durchschnittlich, im Rahmen der Norm. Er gehörte nicht zu denen, die ihr Leben am meisten riskierten, aber er gehörte auch nicht zu denen, die die Diktatur unterstützten. Er hat die Diktatur nicht unterstützt. Alle Zeugenaussagen sprechen von jemandem, der versuchte, einen Mittelweg zu finden.

– Sie weisen in Ihrem Buch darauf hin, dass sich Strassera mit dem Herannahen des Prozesses persönlich verändert habe. Woran war das zu erkennen? War damit auch ein ideologischer Wandel verbunden?

– Ich denke, es ist weniger ideologisch als vielmehr menschlich. Es ist eine veränderte Sensibilität für den Schmerz anderer, für den Schmerz der Opfer, die er während des Prozesses hörte. Viele Zeugenaussagen belegen, dass Strassera sich veränderte, als er den Opfern zuhörte; das war für ihn eine persönliche Auseinandersetzung. Es hatte körperliche und gesundheitliche Folgen; er vernachlässigte seine Familie, wie es bei großen Politikern oder Richtern oft der Fall ist. Er wählte einen Mittelweg und engagierte sich für eine Sache, die ursprünglich nicht seine war, und riskierte dafür sein Leben.

– In Ihrem Buch betonen Sie, dass Sie überrascht sind, dass der Oberste Rat der Streitkräfte die Prozesse gegen die Anführer des Prozesses nicht fortsetzt. War es nicht naiv von Ihnen zu glauben, das Militär würde sich selbst verurteilen?

– Er glaubte daran, genau wie Alfonsín. Alfonsín selbst, Absolvent der Militärakademie, glaubte an die Transparenz der Streitkräfte. Strassera glaubte an Selbstreinigung. Und vielleicht dachte er auch: „Lass mich das nicht betreffen.“ Er wurde zum Staatsanwalt ernannt, aber ohne die Gewissheit, dass er die Juntas verurteilen würde. Es ist eine Mischung aus „Hoffentlich betrifft es mich nicht“ und Respekt vor den Streitkräften. Als guter Konservativer war er ein großer Anhänger von Institutionen. Wie mir einer seiner Mitarbeiter erzählte, war es in Argentinien üblich, eine Militärregierung zu haben; das kam ihm nicht merkwürdig vor. Die Brutalität schon.

– Welche Aussage während des Prozesses hat Strassera am meisten beeindruckt?

– Der Fall von Floreal Avellaneda, der im Alter von 14 Jahren ermordet wurde, hat ihn tief berührt. Er erwähnte ihn immer wieder in Interviews. Und auch der Fall von Adriana Calvo de Laborde, der den Prozess aufhob. (Luis) Moreno Ocampo schlug vor, dass ihr Fall der erste sein sollte, weil er sozusagen „Schlagkraft“ hätte. Er würde die Richter und die öffentliche Meinung schockieren.

– Die Figur Strasseras ist bemerkenswert, weil er beim Militär und seinen zivilen Verbündeten gehasst wurde und wird, aber weder der Linken noch Menschenrechtsorganisationen nahestand. Auch seine Sympathie für Radikalismus war nicht bekannt…

Er erschien erst spät in der Ständigen Versammlung für Menschenrechte, doch er war kein Aktivist und war es auch in seiner Jugend nicht gewesen. Als junger Mann sympathisierte er mit den Radikalen, trat ihr aber erst mit 70 Jahren bei, als die Partei in Trümmern lag. Er war ein Mann mit Überzeugungen, ohne ein Aktivist zu sein. Er hatte starke demokratische Überzeugungen und glaubte an die Rolle der Gerechtigkeit als Ausgleich zwischen verschiedenen Akteuren. Am wohlsten fühlte er sich vor Gericht. Seit seinem Austritt fühlt er sich unwohl.

– Wie haben Sie auf die Verabschiedung des Gesetzes zum gebührenden Gehorsam reagiert, das die Möglichkeit, die Prozesse gegen die Unterdrücker fortzusetzen, die im Prozess gegen die Juntas nicht vor Gericht gestellt worden waren, effektiv blockierte?

Er hatte einen Widerspruch, denn er war mit Alfonsín befreundet, stimmte ihm aber nicht vollständig zu, genauso wenig wie er mit allen Urteilen im Junta-Prozess einverstanden war. Strasseras Verteidigung des Gesetzes des gebührenden Gehorsams ähnelte der von Federico Storani, der sagte: „Ich habe mit Ekel abgestimmt.“ Strassera stand vor einem ethischen Dilemma: Er verteidigte seinen Freund Alfonsín und war gleichzeitig so aufgebracht, dass so kurz nach den Verurteilungen versucht wurde, das Militärkapitel mit vorgehaltener Waffe zu beenden. Alfonsín hatte kein Interesse daran; es geschah unter militärischem Druck.

– Sie rekonstruieren Ihre Zeit in der Schweiz als argentinischer Vertreter bei der UN-Menschenrechtskommission …

– Es war eine Auszeichnung, die Alfonsín ihm nach dem Prozess gegen die Juntas und dem Lagerfall verlieh. Er nahm sie gerne an, aber er war kein Diplomat. Er hatte nicht die Fähigkeit, mit allen auszukommen. Es war das, was wir heute eine politische Ernennung nennen würden. Das waren die ersten anderthalb Jahre; als Menem sein Amt antrat, wurde alles unangenehmer für ihn. Nach den Begnadigungen beschloss Strassera, nach Argentinien zurückzukehren.

– Wie kam es dazu, dass Sie Aníbal Ibarra während des Amtsenthebungsverfahrens wegen der Ereignisse in Cromañón im Jahr 2004 verteidigten?

Er kämpft aus persönlicher Überzeugung. Er kannte Ibarra de la Justicia; sie waren keine Freunde. Er war überzeugt, dass das, was er Ibarra angetan hatte, ungerecht war, und beschloss, ihn zu verteidigen. Und er beschloss, den Preis dafür zu zahlen: Kämpfe mit seinen Familienmitgliedern, die in einigen Fällen zu körperlicher Gewalt führten.

– Was haben Sie durch das Buch über Strassera herausgefunden, abgesehen von seiner persönlichen Seite?

Dass er eine religiöse Schule besuchte, ist merkwürdig, denn dort wurde er zu einem Leben mit vielen Regeln und Disziplin, aber gleichzeitig auch einer gewissen Freiheit. Ich glaube, dort hat er seinen Charakter geformt, ein bisschen rebellisch, ein bisschen regeltreu. Ich habe den Eindruck, er war ständig unzufrieden. Das Nachtleben und das Bohème-Leben von Buenos Aires waren ebenfalls Teil seiner Persönlichkeit und koexistierten mit diesem bürokratischen Beamtentum.

– Wie würde er Ihrer Meinung nach gegenüber der Regierung Milei Stellung beziehen? Und hinsichtlich der aktuellen Situation des Radikalismus?

Ich würde den mangelnden Respekt der Milei-Regierung gegenüber der Gewaltenteilung scharf kritisieren. Und ich würde mich gegen die Sprache und verbale Gewalt aussprechen, die derzeit in den Medien von Milei, seinen Anhängern und Beamten ausgeht. Und ich würde jenen Radikalen, die glauben, man müsse alles zulassen, um Teil des politischen Zirkus zu bleiben, sehr kritisch gegenüberstehen.

–Die sogenannten „Perückenradikalen“ …

– Ja, Gouverneure, Abgeordnete … die trotz Mileis Beleidigungen gegenüber Alfonsín oder den öffentlichen Universitäten keine Skrupel haben, radikale Ideale zu vertreten. Für mich ist es ein Widerspruch, ein Radikaler zu sein und Milei zu unterstützen. Strassera wäre wütend, wenn er diesen Widerspruch aufzeigen würde. Sein radikales Herz würde manche Mätzchen seiner Glaubensbrüder nicht verstehen.

Julio César Strassera. Der graue Mann, der nach Gerechtigkeit rief, von Jaime Rosemberg (Eudeba).