Ich bin (dieser) Charlie!

Der Mord an Charlie Kirk am 10. September schockierte die Vereinigten Staaten und alle Verteidiger der Meinungsfreiheit zutiefst. Kirk legte christliche Prinzipien mit der intelligenten Tapferkeit eines Apostels dar, der nicht nur siegen, sondern auch überzeugen will, und zwar mit rationalen Argumenten, die er mit außergewöhnlicher Klarheit und Nächstenliebe vorbringt.

Charlies feste Überzeugungen waren bemerkenswert, insbesondere in einer Welt, die skeptische und relativistische Diskurse bevorzugt. Nicht weniger überraschend war jedoch seine Fähigkeit, mit jedem in Dialog zu treten, egal wie antagonistisch seine Ansichten waren. Er tat dies nicht mit der fanatischen Manier von Fundamentalisten oder der für Verteidiger totalitären Gedankenguts typischen Gewalt, sondern auf vernünftige und freundliche Weise: Egal wie aggressiv die Person, die ihn befragte, auch sein mochte, Kirk zeigte ihr gegenüber eine aufrichtige Wertschätzung, selbst wenn die ideologische Meinungsverschiedenheit völlig bestand. Er genoss diese Gespräche, von denen viele online verfügbar sind, und respektierte die jungen Menschen, mit denen er sprach, aufrichtig: Er war so herzlich, dass selbst wenn sie anderer Meinung waren, niemand seiner fesselnden Persönlichkeit gleichgültig blieb.

Obwohl Charlie kein Katholik war, war er ein genuin christlicher Denker, da seine Diskurse die Prinzipien des Evangeliums widerspiegelten. In diesem Sinne war Kirk das Gegenteil von Politikern, die wie Joe Biden zwar formal behaupten, katholisch zu sein, diesen Status dann aber leugnen, indem sie antichristliche Gesetze wie die Legalisierung von Abtreibung und Sterbehilfe fördern und erlassen. Angesichts des mitschuldigen Schweigens „katholischer“ Politiker, die Kompromisse mit der antichristlichen Gender-Ideologie eingehen, scheute sich Charlie nicht, diese zu konfrontieren und zu dekonstruieren – nicht mit Autoritätsargumenten, sondern mit Vernunft, indem er den Widerspruch ihrer Kernaxiome, denen es an wissenschaftlicher Legitimität mangelt, hervorhob.

Charlie Kirks Konsequenz wurde von vielen als fanatisch, fundamentalistisch und sogar mit allgegenwärtiger Hassrede in Verbindung gebracht. Es war ein verzweifelter Versuch, eine Stimme zum Schweigen zu bringen, wenn nicht gar zu kriminalisieren, die letztlich nichts weiter war als der vernünftige Ausdruck christlichen Denkens, westlicher philosophischer Gelehrsamkeit und der humanistischen Tradition. Mangels Argumenten, die seinen rationalen, durch unwiderlegbare Beweise gestützten Diskurs wirksam widerlegen konnten, blieb nur der Rückgriff auf Gewalt und Verbrechen: Gegen die Macht der Vernunft siegte einmal mehr die Vernunft der Gewalt.

Es stimmt, dass Kirk auch eigensinnige politische Thesen vertrat, da er keine Schwierigkeiten hatte, sich als Konservativer zu behaupten. Sein wichtigstes Vermächtnis liegt jedoch vor allem in der Festigkeit seiner christlichen Überzeugungen und seiner außergewöhnlichen Fähigkeit, diese in jedem Umfeld zum Ausdruck zu bringen, selbst vor einem Publikum, das seinem religiösen Christentum und seinem philosophischen Humanismus eindeutig feindlich gegenüberstand.

Der Stil des jungen Charlie erinnert an die Rede des Heiligen Paulus in Athen. Während er auf Silas und Timotheus wartete, „wurde der Apostel innerlich beunruhigt, als er sah, dass die Stadt voller Götzenbilder war. Täglich redete er in der Synagoge mit den Juden und den Proselyten und auf dem Forum mit denen, die er traf. Auch einige epikureische und stoische Philosophen unterhielten sich mit ihm. Einige sagten: Was meint dieser Schwätzer? Andere: Er scheint fremde Götter zu predigen, weil er ihnen Jesus und seine Auferstehung verkündete“ (Apostelgeschichte 17,16-18). Allein, in einem widrigen Umfeld, erfüllt Paulus eine unmögliche Mission: „Die Juden fordern Wunder, die Griechen aber suchen Weisheit“, er aber predigt „Christus als den Gekreuzigten, der den Juden ein Ärgernis und den Heiden eine Torheit ist“ (1. Chronik 1,22-23). Trotz der Schwierigkeiten, sie zu bekehren oder zu überzeugen, gab der Volksarzt nicht auf und schaffte es durch kluge Argumentation, ihre Aufmerksamkeit zu gewinnen.

Der heilige Lukas berichtet: „Paulus stand mitten auf dem Areopag und sagte: Ihr Männer von Athen, ich sehe, dass ihr in jeder Hinsicht sehr fromm seid. Als ich vorbeiging und eure heiligen Gaben betrachtete, fand ich einen Altar mit der Aufschrift: Einem unbekannten Gott. Ihn verehrst du, ohne ihn zu kennen, den verkündige ich euch.“ (Apostelgeschichte 17,22-23)

In Wirklichkeit waren die Einwohner Athens nicht nur religiös, sondern auch abergläubisch: Als Polytheisten fürchteten sie das Verschwinden irgendeiner Gottheit und hielten es daher für ratsam, dem unbekannten Gott diesen Altar zu errichten, damit dieser Gott nicht mit Wut auf die Gottlosigkeit der Athener reagierte, denn die heidnischen Gottheiten, die für ihre schlechte Laune bekannt waren, waren verschwenderisch mit schrecklichen Flüchen, besonders wenn sie verachtet wurden.

Natürlich ist es absurd, etwas anzubeten, das man nicht kennt. Doch Paulus konnte seine Zuhörer für sich gewinnen, indem er sie nicht mit gnadenloser Kritik überhäufte, sondern sie durch eine geschickte Interpretation seiner unheilvollen Haltung lobte. So reagierte Jesus von Nazareth auf die Aussage der Samariterin, sie habe keinen Mann, obwohl sie fünf gehabt habe, und der Mann, mit dem sie damals zusammenlebte, sei nicht einmal ihr Mann... (Johannes 4:18).

Charlie Kirk schaffte es, Tausende, wenn nicht Millionen Zuhörer um sich zu scharen, meist junge Menschen, die ihm aufmerksam zuhörten, auch wenn sie anderer Meinung waren. Er war weder ein Traditionalist noch ein anachronistischer Nostalgiker vergangener Zeiten und Epochen, als wäre er ein seltener Vogel, ein Einhorn oder ein einzigartiger Dinosaurier, der überraschend dem Aussterben seiner Art entgangen war. Charlie war der Erste einer neuen Generation von Bürgern der Vereinigten Staaten von Amerika, die Stimme einer Jugend, die nicht mehr an die überholten Prinzipien des „Wokismus“ glaubt. Er widerlegte die Verteidiger des Rassismus auf brillante Weise und wies diejenigen vehement zurück, die annahmen, er hasse die sogenannte LGBT-Community, während er sie in Wirklichkeit liebte, ohne ihren Lebensstil zu billigen.

Aufgrund seiner Jugend war er großzügig und sogar rücksichtslos: Er gab sich den Menschenmassen völlig hin und stellte sich jedem entgegen, der mit ihm über irgendein Thema sprechen wollte. Seine Jugend zeigte sich auch in der offensichtlichen Torheit, keine Vorkehrungen gegen einen möglichen Angriff zu treffen: Er fiel seinem Glauben an das Gute im Menschen zum Opfer, denn er ging davon aus, dass alle Menschen, selbst diejenigen, die ihn so erbittert bekämpften, dieselbe Güte besaßen, die in seinem Herzen strömte, völlig frei von Vorurteilen und Bosheit.

Als die Journalisten von Charlie Hebdo am 7. Januar 2015 brutal ermordet wurden, fiel es mir nicht schwer, diesen niederträchtigen Angriff zu verurteilen und mich auf die Seite der Opfer zu stellen, wie ich es auch bei dem zutiefst schmerzlichen Pädophilieskandal in der Kirche getan hatte. Doch ich habe mich nie mit dem aggressiven Stil dieser angeblich humorvollen Wochenzeitung identifiziert, noch mit ihrer anhaltenden Respektlosigkeit gegenüber christlicher und muslimischer religiöser Identität, noch mit ihren abscheulichen Gotteslästerungen, noch mit der Vulgarität ihrer Karikaturen des Heiligen, noch mit ihren abscheulichen Verleumdungen und vor allem mit ihrer abscheulichen Beleidigung von Gottes heiligem Namen. Obwohl ich daher den niederträchtigen Angriff, dem diese Journalisten ausgesetzt waren, heute wie damals aufs Schärfste verurteile, war und werde ich, mit Gottes Gnade, nie dieses säkulare und dekadente Charlie Hebdo sein. Aber ich identifiziere mich mit diesem anderen Charlie, der fest in seinen Überzeugungen ist und im Umgang mit allen Menschen freundlich ist, ohne Ausnahme, und der unfehlbar Zeugnis ablegt von der Gewissheit und Schönheit der Gründe für die christliche Hoffnung (1 Petr 3,15).