Cómo los reportajes sobre el coronavirus cambiaron mi visión del periodismo

Mucha gente podría estar pensando: ¡Oh, otra vez no al coronavirus! Nos alegra que haya terminado. Sí, yo también lo estaría si de verdad hubiera terminado. Pero necesitamos hablar urgentemente, sin echar espuma por la boca, sin condenarnos mutuamente , sin encasillar al otro. Porque lo que ocurrió en 2020 y los años posteriores no debe volver a ocurrir. Y por eso, los periodistas, en particular, necesitamos urgentemente redescubrir nuestra imagen de cuestionadores poco convencionales, buscadores de la verdad con mente abierta y críticos intrépidos.

Recuerdo una conversación con mi hijo, que entonces tenía 13 años, a principios de febrero de 2020. Habló de un virus procedente de China que se estaba propagando por todo el mundo y de que las escuelas podrían cerrar pronto. Claro que había oído y leído sobre este virus. Pero ante esta ilusión anunciada por un adolescente que, por naturaleza, prefería pasar el tiempo en el campo de fútbol o frente al ordenador a las clases, solo pude sonreír levemente. Nunca habría creído lo que sucedió después. Y me sobrepasaba la imaginación que, precisamente en semejante crisis, una gran proporción de periodistas dejara de lado su tarea más importante: cumplir con su responsabilidad como el cuarto poder.

La estación se derrumbó poco después.

Pero tras la cuestionable mejora de la clasificación de riesgo de la pandemia por parte del Instituto Robert Koch el 17 de marzo de 2020, la presa se rompió y la avalancha de coronavirus se desató en nuestras vidas. Cundió el pánico. Pero yo estaba preparada. Estaba preparada gracias a una entrevista que la viróloga Karin Mölling concedió el 14 de marzo, poco antes del inicio del primer confinamiento, en la revista científica "Die Profis" del programa de radio de RBB. (Nota de transparencia: yo misma edité este programa durante 14 años). Su libro "Virus: el superpoder de la vida" debía publicarse en mayo de 2020. Durante la entrevista, explicó que llevaba mucho tiempo queriendo abolir el apretón de manos debido al alto riesgo general de infección. Pero también enfatizó que el SARS-CoV-2 no era una amenaza masivamente mortal y que lo más importante ahora era prevenir el pánico .

Al hacerlo, radioeins cumplió con el deber de los buenos periodistas, y más aún de la radiodifusora pública: dar voz a otra voz, crear un contrapeso al periodismo que acapara titulares. Pero en lugar de enorgullecerse de ello y defender con orgullo este principio periodístico fundamental, la emisora ​​cedió poco después. En aquel momento, la noticia no se retiró, como es práctica habitual incluso en las radiodifusoras públicas actuales. Sin embargo, sí emitió una aclaración en la que radioeins "clasificaba" las declaraciones del virólogo y se disculpaba por cualquier posible impresión de trivializar el coronavirus.

Ni una sola pregunta crítica de Zamperoni

Me quedé impactado. Era la declaración de un experto con amplio conocimiento que había hablado en una de las 70 radios públicas. Pero no podía dejarlo así. ¿Por qué? ¿Cómo podía formarse una opinión si no había un discurso? Eso me despertó sospechas. Me impactó aún más que, a partir de entonces, prácticamente no hubiera otro tema de conversación que la incidencia, las personas infectadas y los síntomas. No importaba qué radio sintonizara, ni qué periódico abriera: el pánico sonaba constantemente . Seguía intentando recuperar mi viejo hábito y poner la radio. Pero normalmente no aguantaba mucho. Solo una vez presté atención, de nuevo a la radio.

Eso debió de ser a principios del verano de 2020. Un matemático exigió que finalmente se recopilaran estadísticas significativas y significativas para documentar la progresión real de infecciones, enfermedades y muertes. Pero esas voces fueron la excepción. En cambio, los mismos expertos se escucharon en todas partes: Drosten, Wieler y compañía, quienes actuaron como portavoces de prensa no oficiales del gobierno y fueron recibidos con entusiasmo por la mayoría de los periodistas. O incluso elevados a un trono mediático, como en la entrevista que Ingo Zamperoni le realizó al multimillonario tecnológico estadounidense Bill Gates el 12 de marzo de 2020.

Durante poco menos de diez minutos, el fundador de Microsoft pudo filosofar sobre cómo "nosotros" vacunaríamos a siete millones de personas con una vacuna que, excepcionalmente, se desarrollaría en tan solo 18 meses. Zamperoni no planteó ni una sola pregunta crítica, por ejemplo, sobre los riesgos de un procedimiento tan telescópico, que reduciría una fase de pruebas de aproximadamente diez años a unos pocos meses. Zamperoni también dejó en pie la declaración de Gates: "Somos los mayores promotores de las vacunas". No mencionó la tan cacareada "condición": que la Fundación Bill y Melinda Gates ya financiaba a la OMS a gran escala en ese momento; y que tenía participación en los dos gigantes farmacéuticos estadounidenses, GlaxoSmithKline y Pfizer, cuyos miles de millones de dólares en beneficios derivados de vacunas sobrevaloradas también se destinaron a Gates.

¿Y a quién se refería Gates con su constante "nosotros"? No era el presidente de Estados Unidos, ni el director de la OMS ni de la ONU, al menos no oficialmente. ¿Hablaba en plural? ¿Por qué Zamperoni no lo cuestionó? Esta declaración, disfrazada de entrevista, de un hombre aparentemente todopoderoso me dejó sin palabras. Empecé a buscar información en fuentes alternativas, leyendo la Revista Médica Alemana, el periódico farmacéutico alemán y el libro "Vacunas contra el coronavirus: ¿rescate o riesgo?" del biólogo austriaco Clemens Arvay. Después de leerlo, comprendí qué son las "vacunas" genéticas, por qué las vacunas de ARNm están "envasadas" en nanopartículas lipídicas, mientras que las vacunas de ADN se basan en vectores.

Arvay parecía desesperado después de la publicación de su libro.

Pero en lugar de abordar el asunto con objetividad, Arvay fue vilipendiado en casi todos los medios de comunicación de habla alemana: como teórico de la conspiración, activista antivacunas y negacionista del coronavirus. Todas estas calumnias que periodistas de muchos de los llamados medios tradicionales siguen difundiendo hoy en día. Estas acusaciones, completamente obsoletas, aún se pueden encontrar en la entrada actual de Arvay en Wikipedia. Sin embargo, casi todo lo que uno de los pocos científicos naturales valientes se atrevió a decir y escribir ha demostrado ser cierto.

Lamentablemente, Arvay ya no puede disfrutar de estos últimos frutos de su esclarecedora labor, pues se quitó la vida en 2023 con tan solo 42 años. Tras la publicación de su libro, parecía desesperado al hablar en su canal de YouTube o, ocasionalmente, con los grandes medios de comunicación: nunca antes había sufrido tales ataques personales e insultos por debajo del cinturón. Arvay fue "destruido por los medios". ¿Son conscientes de ello mis colegas, que con tanta diligencia afilaron el cuchillo? ¿Reconocen su responsabilidad? ¿Han aprendido de ello? Me temo que no. Porque la lista de personas que son ridiculizadas por los periodistas en los medios es cada vez más larga.

En muchas conversaciones, especialmente sobre el coronavirus, he comprobado repetidamente que muy pocos de mis colegas habían siquiera comenzado a profundizar en los antecedentes. Aunque casi no tuvieron que abordar ningún otro tema en 2020/21, casi nadie consideró necesario investigar seriamente el coronavirus. Mi pregunta clave siempre fue: ¿Por qué no se ha comercializado en Europa ni una sola vacuna no genética, a pesar de que aproximadamente la mitad de las 150 vacunas candidatas se basaban en la tecnología de vacunas inactivadas y vivas, que lleva décadas demostrando su eficacia?

Cuando recibí la respuesta: «Pero las vacunas vectoriales no son genéticas», supe que estaba tratando con otra persona completamente despistada, que se consideraba bien informada, quizá porque había escuchado el podcast "¿Miedo exagerado a la vacunación?" del equipo editorial de investigación de ARD, del 1 de marzo de 2021. En él , la presentadora de Panorama, Anja Reschke, despotricaba con la química y autoproclamada periodista científica Mai Thi Nguyen-Kim sobre supuestas afirmaciones falsas y mitos conspirativos relacionados con la vacunación. Nguyen-Kim afirma que las vacunas contra el coronavirus aprobadas no presentaron resultados destacables en los ensayos clínicos y que solo se esperan efectos secundarios graves muy poco frecuentes.

Una tesis audaz para la que aún no hay ninguna evidencia práctica

Esta afirmación ya era puesta en duda por expertos críticos en aquel momento, y con razón, como se hizo evidente posteriormente. Los buenos periodistas al menos habrían abordado los contraargumentos. En cambio, Reschke y Nguyen-Kim recurrieron a la técnica frecuentemente utilizada de omitir información esencial. Por ejemplo, al abordar la cuestión de si las vacunas genéticas administradas podían provocar cambios en las células, Ngyuen-Kim argumentó que el ARNm ni siquiera teóricamente podía penetrar el núcleo celular y, por lo tanto, alterar las células. Esta era una tesis audaz para la que no existían pruebas prácticas. Además, ignoró el hecho de que las vacunas vectoriales contienen ADN, que debe llegar al núcleo de una célula para que el ARNm se lea allí.

Este paso ya se está llevando a cabo en el laboratorio para las vacunas de ARNm. Sin embargo, este hallazgo probablemente no pretendía confundir al oyente interesado ni inducirlo a ideas erróneas, como el escepticismo sobre las vacunas. La lista de estos errores periodísticos es prácticamente interminable. Pero, como siempre, también hay un aspecto positivo: el periodismo de base, también conocido como "medios alternativos", ha cobrado gran fuerza desde la pandemia del coronavirus. Impulsado por las nuevas posibilidades tecnológicas, el Artículo 5 de la Ley Fundamental ahora puede hacerse realidad: Toda persona tiene derecho a expresar y difundir libremente sus opiniones oralmente, por escrito o mediante imágenes, y a obtener información de fuentes de acceso general sin impedimentos.

Muchos periodistas que han cambiado de carrera —y hay muchos en los grandes medios de comunicación— están aprovechando estas oportunidades. Me gustaría destacar a Paul Schreyer, de la revista digital Multipolar, quien forzó la publicación de los protocolos parcialmente editados del RKI, lo que debería haber sido una tarea fundamental de la radiodifusión pública. Y a Aya Velasquez , quien, a través de un denunciante del RKI, logró hacer públicos los protocolos completos y sin editar. Ningún periodista puede afirmar que en 2020 nadie sabía qué sucedería y que, por lo tanto, todas las decisiones políticas en ese momento eran excusables. A quien le interese un buen resumen de los hallazgos hasta la fecha , le recomiendo el nuevo libro de Bastian Barucker: "Vereinnahmete Wissenschaft. Die Corona-Protokolle des Robert-Koch-Instituts ".

Se estrenará próximamente y lo presentará en el cine Babylon el 16 de julio. El proyecto en línea "Corona en Berlín: un libro negro" de Alexander King (BSW) también es muy revelador. Utilizando cifras oficiales (incluidas las del Senado de Berlín), documenta los errores cometidos por los políticos en relación con la pandemia del coronavirus. Todos estos intentos de abordar el pasado son importantes. No se trata de culpar, difamar ni devaluar a los demás. Se trata de aprender de los errores y estar mejor preparados para las crisis actuales y futuras. Esto aplica especialmente a nosotros, los periodistas.