ENTREVISTA - Vince Ebert: "Yo tampoco sé qué nos pasa a los alemanes: hemos perdido cierto control sobre la política".

Su nuevo libro, "¿Qué importa Alemania?", acaba de publicarse. Narra la historia de un país que se ha rezagado económicamente, es incapaz de controlar sus problemas migratorios y se encuentra sumido en la burocracia. Cuando se le pregunta por qué aborda estos tristes temas, Vince Ebert responde: "En el fondo, el humor siempre es una catástrofe".

Sr. Ebert, usted es físico de profesión y artista de cabaret. ¿Existe alguna conexión?

Creo que, tanto en la ciencia como en el humor, la humildad ante los fenómenos cotidianos no es mala. Incluso si un artista es un poco más egocéntrico que un científico.

Tu libro "¿Qué te pasa, Alemania?" empieza con un toque de cabaret, pero luego se vuelve sorprendentemente serio. ¿A qué se debe?

Esa también es mi estrategia en los programas. Hay que involucrar a la gente para que se involucre no solo intelectualmente, sino también emocionalmente. La segunda parte trata temas muy importantes para mí, como la cuestión de cómo, por nuestra propia culpa, hemos arruinado tanto el camino en tantas áreas. Eso me duele; también es un golpe personal, porque este país es muy importante para mí.

¿Qué ha sucedido para que Alemania se haya deteriorado tanto económica, política y socialmente? Contradices explícitamente un artículo de The Economist del año pasado que culpaba únicamente a Angela Merkel de la miseria.

Que la Sra. Merkel sea la culpable de todo es solo una verdad a medias. Siempre me ha parecido demasiado fácil criticar a las personas. La pregunta es: ¿qué estructuras permiten a estos políticos llegar a la cima?

Entonces sigue adelante y dispara.

En las últimas décadas, se ha exigido excesivamente la capacidad de la política para resolver problemas. En Alemania y la UE, a diferencia de Suiza, con su democracia directa, esta influencia ahora es increíblemente grande, a menudo respaldada por académicos. Las encuestas sobre temas importantes como la política migratoria o la energética muestran que, en algunos casos, entre el 70 % y el 80 % de la población tiene ideas completamente diferentes a las que los políticos han defendido durante años.

¿No es una característica alemana delegar responsabilidades y no sería entonces Angela Merkel un producto típicamente alemán?

De hecho, durante décadas, hemos cedido con excesiva facilidad todo el poder de decisión a los políticos. Es una tendencia típicamente alemana delegar responsabilidades en caso de duda, evitar defender la propia opinión y tolerar la disidencia. Esto es muy evidente, desde las reuniones de padres hasta las votaciones en el Bundestag sobre la eliminación gradual de la energía nuclear o la Ley de Energía para los Edificios.

Usted menciona una gran cantidad de "ideólogos ingenuos, seguidores adaptables o cobardes cobardes" en la alta política. ¿Tiene algún ejemplo?

A finales de 2022, cuando seis centrales nucleares seguían funcionando y se consideraba mantenerlas para amortiguar los altos precios de la energía causados por la guerra en Ucrania, diez o doce políticos me escribieron personalmente sobre mi libro "Arcoíris, no apagón". Coincidieron explícitamente con mi opinión de que debíamos mantener estas centrales en funcionamiento para garantizar que nuestro suministro energético siguiera siendo seguro y asequible. Y dos semanas después, votaron en contra. Uno mira la lista y piensa: "¡No hay manera de que podamos hacerlo!". Simplemente me dijo que cerrarlas es un completo disparate.

¿Cuál es la razón de tales maniobras?

No se trata solo de que los políticos estén ideológicamente ciegos. También existe la presión para formar coaliciones, la presión de grupo, y hay quienes dicen: «Si voto en contra de mi partido, quedaré relegado al final de la lista de diputados en las próximas elecciones y no podré ejercer en mi circunscripción».

Su libro es también una llamada de atención para la clase media liberal.

Este entorno ha mantenido un perfil bajo durante décadas. Y cuando la gente sensata se retira de los debates, deja el barco en manos de los necios. En lugar de actuar con independencia, los ciudadanos liberales han delegado todo en la política durante décadas. Ahora llevan la batuta. Y hemos perdido parcialmente el control sobre ella.

Tras asumir el cargo, el vicepresidente estadounidense Vance leyó la cartilla a los alemanes y criticó su creciente intolerancia hacia las opiniones disidentes. El gobierno de coalición entonces liderado reaccionó con extrema indignación. ¿Cuán profundo es el farisaísmo de los principales políticos alemanes?

Se sienten muy seguros en su situación y, por supuesto, se les condenará si admiten públicamente que Vance ha dado en el clavo. Porque en su mundo, lo que hacen funciona. Pero la población también lo reconoce. Por eso hablamos de dictadura de partido o democracia de partido: unos pocos con poder político, junto con unos pocos medios de comunicación dominantes, aplican políticas contra la mayoría. Esto crea una sensación de impotencia y un estado de ánimo desmoralizado.

Todos atacaron al gobierno semáforo. Ahora, desde hace unos meses, una gran coalición de la CDU y el SPD está en el poder. ¿Está mejor ahora? ¿Vemos señales de cambio?

Se puede ver que nada está cambiando. Merz hace algún movimiento ocasional que te hace decir: Ah, sí, vale, por fin alguien está abordando un problema. Y dos días después da dos pasos atrás. Simplemente no tenemos una forma de gobierno como en Argentina, donde Javier Milei, como presidente, tiene mucho más poder de decisión para implementar cambios verdaderamente importantes. En Alemania, se presenta una tesis importante y dos días después se retracta. Si lees el primer libro de Merz de hace 20 años, verás que es un hombre económicamente liberal. Entiende exactamente lo que está en juego. Pero aparentemente ha decidido continuar por este camino con mucha burocracia, mucha administración, sin cambios fundamentales en la política energética ni, de hecho, tampoco en la política migratoria. Los problemas principales no se están abordando.

El giro a la izquierda de la CDU está fortaleciendo aún más a la AfD. ¿Qué opina de las constantes peticiones de ilegalización de este partido?

Considero que esta discusión es deshonesta porque actúa como si la AfD hubiera surgido de la nada. En última instancia, es un síntoma, y considero profundamente antiliberal difamar a quienes votan por la AfD porque ya no se sienten comprendidos por los partidos tradicionales, llamándolos nazis o radicales de derecha. Estos votantes, que ahora representan el 26%, son tachados de intrínsecamente inmorales. Considero que esto es un desarrollo peligroso.

¿Qué pasa cuando alguien de AfD se ríe de tus chistes y te aplaude?

Algo ha cambiado en el cabaret y la industria del humor. Cuando empecé en el escenario, era importante escribir letras que hicieran reír a la gente. Y hoy hay que escribir letras que hagan reír a la gente adecuada. Y si se ríen las personas equivocadas, te proyectan bajo una luz dudosa. Pero yo no sigo ese juego; no someto mis espectáculos a ningún control ideológico. Tampoco lo llamo cultura de la cancelación, porque esta cultura de la intimidación empieza mucho antes: intentan etiquetar a la gente con una etiqueta populista de derecha con la esperanza de que luego se retracten y se comporten como ellos quieren.

Los seres humanos somos sociales. ¿Qué efectos tienen la intimidación y la exclusión?

Esto desgasta a la gente porque siente un miedo constante y teme hablar abiertamente. Muchos se refugian en su vida privada. Me parece terrible porque crea una era Biedermeier. Muchos dicen: «Ya no aguanto estas tonterías», pero yo ya ni siquiera me atrevo a decir nada en mi empresa porque el responsable de diversidad aparece enseguida en mi puerta. Esto es un veneno absoluto para la cultura del debate abierto, para una democracia libre. Cuando se intenta suprimir cualquier forma de humor y sátira dirigida contra cualquiera, también se afecta la línea divisoria entre una sociedad libre y una no libre.

Con Dieter Nuhr, recientemente se ha tenido la sensación de que sus contribuciones se asemejan a comentarios cada vez más serios sobre la política cotidiana. ¿No resulta aburrido cuando los artistas de cabaret asumen el papel de la falta de información política conservadora?

De hecho, es cierto que en los últimos años, dado el espíritu de la época, he estado pensando cada vez más en lo que hago en el escenario; con los libros, puede ser un poco más serio. ¿Estoy haciendo un nuevo programa? Y si es así, ¿cuál? Porque no quiero perder el sentido del humor y ofrecerles a los espectadores una noche agradable cuando compren una entrada. No quiero decepcionarlos.

¿Hemos olvidado cómo dejar a los demás ser como son?

Creo que hace 30 o 40 años, la gente podía discutir acaloradamente y luego tomarse una cerveza a pesar de tener opiniones diferentes. Y entonces volvía a ser divertido. Hoy en día, hasta la cosa más pequeña tiene una carga política. Si uso una pajita de plástico, ¿me convierte en mala persona? Hemos perdido lo que se llama tolerancia a la ambigüedad. Esto se debe en gran medida a las redes sociales: categorizan y encasillan a las personas inmediatamente por cada acción. Esa es una gran maldición de nuestros tiempos.

Existe la teoría de que el movimiento progresista, que se ha consolidado con un profundo impacto en las universidades, está en declive. ¿Cuál es tu opinión?

El punto de partida de las universidades increíblemente politizadas fue la Teoría Crítica de la Raza, la base de un movimiento político que surgió en las décadas de 1970 y 1980, liderado por unas pocas personas en Harvard y Berkeley. Esto sentó las bases para movimientos sociopolíticos como los Estudios de Género y los Estudios Poscoloniales, que ahora también se imparten en muchas universidades de habla alemana. Desde el principio, los representantes de estas disciplinas pseudocientíficas no se interesaron por la verdad; más bien, querían fundamentalmente cambiar la sociedad. Actúan como si fueran ciencia. Muchas corrientes en las humanidades no se preguntan si las afirmaciones sobre las que han construido sus cátedras son verificables. Si a un titular de cátedra no le importa la falsabilidad, entonces no tiene cabida en la universidad. Sin embargo, esta injusticia ahora se acepta generalmente sin cuestionamientos.

¿Significa esto que esta guerra cultural está perdida para la ciencia seria?

No soy un fanático total de Trump. Pero actualmente está intentando despolitizar las universidades recortando la financiación. Al hacerlo, también está cerrando algunas facultades que realmente realizan ciencia real. Lo está haciendo con una motosierra. Pero en los países de habla alemana, eso no es posible con este nivel de calidad, y por eso estos programas de grado dudosos y estos movimientos políticos que surgen del sector universitario seguirán con nosotros durante un tiempo más.

Hablan de un paso atrás hacia los tiempos anteriores a la Ilustración.

Es importante comprender que el pensamiento basado en la evidencia, el humanismo, la humanidad, la libertad de expresión, la cultura del debate, el progreso tecnológico y el progreso científico —una diversa gama de factores tangibles e intangibles— se encuentran entre los valores de la Ilustración. Un análisis crítico permite observar que en muchos ámbitos de la cultura occidental, en particular en los países de habla alemana, pero también en Inglaterra, se están retrocediendo muchos logros, como la libertad de opinión y la libertad de expresión.

Estás pidiendo a los políticos que vuelvan a abordar los hechos científicos con sensatez y que se abstengan del activismo. ¿Qué piensas?

En política energética, por ejemplo, los hallazgos científicos simplemente se ocultan bajo la alfombra. Afirman que la energía eólica y solar puede mantener en funcionamiento a toda una nación industrial. Estas son afirmaciones completamente burdas. Como este indescriptible debate de género, que culmina en la afirmación de que quien se siente mujer también es mujer. Solo puedo citar a la ganadora del Premio Nobel Christiane Nüsslein-Volhard, quien dice: «No puedes cambiar de género porque tu sexo está definido por tus células germinales, por tus cromosomas».

En los 80 hubo menos problemas con este tema. David Bowie y Boy George jugaron con el travestismo y fueron iconos de la cultura pop. ¿Por qué desapareció esta actitud relajada?

Porque se está convirtiendo en un hecho biológico. Así es como las cosas se descontrolaron por completo. En aquel entonces, era una época emocionante. Los padres negaban con la cabeza, quizá los miraban un poco, quizá se divertían un poco, pero lo toleraban. Cuando hoy le cuento a mi sobrino de 24 años con qué libertad y liberalidad acogimos estos diferentes movimientos en aquel entonces, no lo puede creer. Pero eso fue solo el principio. A los representantes gays y lesbianas de esa generación les molesta mucho el movimiento LGBTQ y su cultura trans y fetichista porque contrarresta la lucha que libraban para ser aceptados como algo natural. No querían ser diferentes ni que la gente se arrodillara ante ellos; querían vivir una vida normal.

La cultura pop de los 80 moldeó a los baby boomers, a quienes alabas. ¿Qué tiene de especial esta generación?

Creo que la época en la que crecimos sacó lo mejor de cada persona. Soy un típico niño de clase trabajadora, y en aquel entonces, era revolucionario que un niño de clase trabajadora pudiera ir al instituto y a la universidad. Esta promesa de éxito existía y sacó lo mejor de los baby boomers y la generación X. Había una prosperidad modesta, pero aún había margen de mejora. Por eso los baby boomers fueron tan productivos y despreocupados en muchos sentidos. Estudios a largo plazo demuestran que, de hecho, fueron la generación más feliz de los últimos 100 años.

Los baby boomers son vistos como representantes del capitalismo y enemigos predilectos de la izquierda. ¿Deberían quienes tienen más que otros tener remordimientos?

Un importante estudio del Banco Mundial concluye que, en una sociedad capitalista con más ricos y superricos, la pobreza disminuye automáticamente. Por lo tanto, la riqueza de los superricos ayuda indirectamente a los pobres. Bill Gates, por ejemplo, se hizo multimillonario, pero con sus sistemas informáticos y su software, los pequeños empresarios y autónomos también pudieron organizarse de forma mucho más eficiente y ganar más dinero. En cambio, la redistribución siempre es, en cierta medida, un desperdicio de dinero. No se enriquece a los pobres empobreciendo a los ricos; esto está refutado económicamente.

¿Aun así, los alemanes se aferran a esta teoría de la redistribución? ¿Por qué es un tema recurrente?

No sé qué nos pasa a los alemanes. Al menos hemos reconocido que la gran riqueza en Alemania fue creada por la clase media. Estas eran personas que de repente convirtieron su pequeño taller de metalistería en un líder mundial del mercado de bombas de hormigón o algo similar. Siempre ha formado parte de la concepción alemana del emprendimiento tratar bien a los trabajadores y al personal y cuidar de ellos. Y, sin embargo, esta idea de que el empresario, el capitalista, es el malo, sigue arraigada en la mente de la gente.

¿Es envidia social?

Somos fanáticos de la igualdad, lo cual también tiene algo que ver con la envidia. Lo que incluso los niños aprenden de economía: se sobreestima grotescamente la importancia del Estado como benefactor. Y se desestima el logro empresarial como si fuera riqueza inmerecida. Como si alguien en la oficina simplemente estuviera creando un pequeño invento mientras los trabajadores pobres y explotados generan la riqueza en la cadena de montaje. Estas tesis se remontan a Marx. Siempre me horroriza lo profundamente arraigado que está esto en la élite académica. El capitalismo no recompensa a los particularmente inteligentes, sino a quienes logran producir algo que interesa a mucha gente. Y eso es, por supuesto, una afrenta —y diré con mucha crueldad— para algunos filósofos y sociólogos. Cuando ven que en realidad no ganan dinero con su trabajo, mientras que Dieter Bohlen gana millones con "Cheri Cheri Lady", es un insulto intelectual.