Pacifismo | Guerra contra la guerra

Los soldados son asesinos. Esta famosa cita del escritor Kurt Tucholsky (1890-1935), a pesar del entusiasmo bélico en la política y los medios de comunicación, se ha vuelto a utilizar con mayor frecuencia desde el inicio de la guerra de agresión rusa contra Ucrania. Ahora que Tucholsky se encuentra cada vez más en la mira de los activistas por la paz, vale la pena analizar con más detalle su pacifismo y las contradicciones que se esconden tras el eslogan. A primera vista, parece evidente que Tucholsky quiso decir la frase exactamente como se traduce. Su significado surge del contexto del famoso artículo de 1931 de la revista "Weltbühne", "El teatro de operaciones vigilado", que Tucholsky dedicó a la policía militar; además, el escritor repitió esta afirmación en varias ocasiones.

Una ligera diferencia contextual entre el significado de "Los soldados son asesinos" hoy y en la República de Weimar podría deberse a la siguiente circunstancia: el delito de asesinato se definía de forma distinta en aquel entonces que en la actualidad. En términos generales, no existía una diferenciación lingüística entre asesinato y homicidio involuntario, por lo que la sentencia de Tucholsky abarcaba muchos más actos de los que contemplaría el código penal actual. Sin embargo, esta objeción es bastante sutil; desde una perspectiva legal, la declaración carece de la persona específica acusada de asesinato. El editor de Tucholsky en el "Weltbühne", Carl von Ossietzky, también lo consideró así y fue juzgado por esta cita: "No se trataba de difamación de una clase, sino de difamación de la guerra". El tribunal de jueces legos de Berlín siguió esta opinión y absolvió a Ossietzky en 1932.

Los intentos posteriores de criminalizar la sentencia también fracasaron. En particular, el político de la CSU Franz Josef Strauß, durante su periodo como ministro de Defensa, persiguió a los pacifistas con feroz furia; este hombre en particular, Franz Josef Strauß, quien, como soldado de la Wehrmacht en la Unión Soviética, como escribe en sus memorias, presenció varias masacres de judíos a manos de sus camaradas. Pero ni los cargos de Strauß ni los demás se sostuvieron hasta 1995, cuando el Tribunal Constitucional Federal finalmente dictaminó que la sentencia no constituía un delito penal.

Amor militante por la paz

Habiendo imposibilitado así la instrumentalización legal, surgió la pregunta fundamental de cómo se definía realmente el pacifismo de Tucholsky, precisamente porque la frase aparece repetidamente en contextos pacifistas, y Tucholsky sigue siendo uno de los pacifistas más influyentes de Alemania. Una cosa está clara: su pacifismo se inspira en las experiencias de la Primera Guerra Mundial, que, al menos en el Frente Occidental, tuvo un carácter que las guerras actuales ya no presentan. En otras palabras, la distinción relativamente clara entre frente y retaguardia, que aparece repetidamente en la obra de Tucholsky, ya no existe.

Tucholsky escribe: «Durante cuatro años, hubo kilómetros cuadrados enteros de tierra donde asesinar era obligatorio, mientras que a media hora de distancia estaba igualmente prohibido». Pero hoy, los límites de la guerra se han difuminado por los ataques aéreos y con drones, el uso de tropas encubiertas y el terror sistemático contra la población civil; en muchas guerras modernas, prácticamente ya no hay frentes, solo «zonas de conflicto». La abolición de esta separación no es, casualmente, una característica exclusiva de la modernidad, como ha demostrado el politólogo Herfried Münkler: la Guerra de los Treinta Años (1618-1648), por ejemplo, tampoco tuvo esta separación. Esta guerra, especialmente hacia su final, no estaba diseñada para batallas decisivas, sino para la explotación y devastación de regiones enteras.

Paradójicamente, a Tucholsky le preocupa llevar la guerra externa al interior, es decir, a la sociedad. Su pacifismo no es pacífico. Considera que el amor a la paz solo es efectivo si es militante: «El derecho a luchar, el derecho a sabotear contra el asesinato más infame: el asesinato forzado, eso está fuera de toda duda. Y, por desgracia, fuera de la tan necesaria propaganda pacifista. No se puede vencer a un lobo con la paciencia de un cordero y balando». En otro texto, Tucholsky resumió esta actitud con la pegadiza frase «guerra contra la guerra». Y no dejó ninguna duda de que en esta guerra, que quería librar contra la guerra de estados, cualquier medio es válido, siempre que funcione: «Pero nosotros, los pacifistas radicales, conservamos (...) el derecho natural a enfrentar a las potencias imperialistas entre sí cuando la paz de Europa, cuando nuestra conciencia lo exige, y digo aquí con plena conciencia de lo que digo, que no hay ningún secreto de la Wehrmacht alemana que no entregaría a una potencia extranjera si pareciera necesario para preservar la paz».

Lo que Tucholsky entiende por guerra es el conflicto armado entre estados-nación, la confrontación entre potencias imperialistas. La naturaleza híbrida de la guerra contemporánea, que no solo tolera, sino que estratégicamente abraza el terror contra la sociedad civil, quizá no fuera inimaginable para Tucholsky, pero contradice su argumento. Pues no es solo la paz a cualquier precio lo que Tucholsky defiende con su propia guerra privada contra la guerra, sino también la idea de una comunidad más allá del estado-nación: «Consideramos la guerra entre estados-nación un crimen, y la libramos donde podemos, cuando podemos, con cualquier medio a nuestro alcance. Somos traidores. Pero traicionamos a un estado que negamos, en favor de un país que amamos, por la paz y por nuestra verdadera patria: Europa».

Sin embargo, la opinión de Kurt Tucholsky sobre las guerras actuales es, en última instancia, una mera especulación y, por lo tanto, inútil. El hecho de que sus sucesores intelectuales gestionaran la guerra, en particular en Ucrania, y cómo lo hicieran, ha sido abordado por Pascal Beucker en su libro "¿Pacifismo: un camino erróneo?". La invasión rusa de Ucrania sacudió precisamente a esa parte del movimiento pacifista que consideraba a Rusia una fuerza para la paz (y en algunos sectores, incluso hoy en día). Y esta atribución por sí sola se aleja del pacifismo de Tucholsky, que desconfía de todo Estado. La patria que Tucholsky siempre está dispuesto a traicionar no solo se refiere a la suya, sino a todas las patrias.

Tucholsky a menudo parecía algo perplejo a la hora de decidir qué medios emplear para preservar la paz; precisamente porque deseaba la paz a cualquier precio, a veces desconocía el camino para lograrla. En correspondencia con la médica zurichina Hedwig Müller, una amiga cercana, escribió que siempre había considerado una guerra de intervención una locura; lo que habría sido necesario era que la población alemana socavara los preparativos de guerra por iniciativa propia, mediante bloqueos, sabotajes o una idea europea positiva que contrarrestara el nacionalismo desenfrenado.

Pero nada de eso existía, razón por la cual Tucholsky declaró en 1935: «No hay postura intelectual. De ahí mi silencio». Su pacifismo no encubre otras ideologías; no oculta nada. Y es precisamente esta perplejidad la que otorga a los textos de Tucholsky sobre la paz una dimensión humana que falta en muchos tratados y llamamientos contemporáneos. Lo lleva a intentar ser lo más honesto posible. El hecho de que las consignas de Tucholsky aparezcan en la nueva edición de «su» periódico, el «Weltbühne», pero que Rusia no sea nombrada como agresora en la guerra de Ucrania, rompe con este legado.

¿Cómo funciona la paz?

Al abogar por una huelga general y el derrocamiento del gobierno en caso de guerra, una lucha interna contra el gobierno, el pacifismo de Kurt Tucholsky también era revolucionario. Que la paz requiere condiciones y no puede simplemente desearse le parecía meridianamente claro: «La estúpida visión de Ernst Jünger de que la lucha es lo primero, lo esencial, lo único por lo que vale la pena vivir, es similar a la de un falso amigo de la paz que detesta toda lucha y opta por la manzanilla. Ni la lucha eterna ni la paz eterna son deseables. Solo la guerra... esa es una de las formas más estúpidas de lucha porque se libra por y para una institución bastante imperfecta».

Al final, Kurt Tucholsky ya no pudo soportar la tensión entre el fervor bélico imperante en la República de Weimar y su pacifismo radical. Cuando se hizo evidente que sus intentos por crear un mundo mejor habían fracasado, fue enmudeciendo poco a poco; solo sus cartas ofrecen información fragmentaria sobre su tormento interior. El 16 de mayo de 1935, nueve meses antes de morir, le escribió a Hedwig Müller: «Ser solo un pacifista es como si un dermatólogo dijera: 'Estoy en contra de los granos'. Con eso no se cura nada». Consideraba la carrera armamentística que observaba durante esos días una locura, y por una razón muy específica: «Pero eso se debe únicamente a que los gobiernos, imbuidos de la absurda idea de la soberanía absoluta, viven en la anarquía y se niegan a reconocer ningún orden legal por encima de ellos».

Este orden jurídico, que Tucholsky pasa por alto, se supone que ha conformado el derecho internacional desde el final de la Segunda Guerra Mundial. No reconocerlo, no usarlo como base para evaluar la guerra y la paz, conduce automáticamente, como concluye Tucholsky, a la guerra: «Así pues, quien perturba la paz, que es Alemania, debe marcar la pauta, al igual que el último siempre la marca». En 1945, los miembros fundadores de la ONU declararon en su Carta que, de ahora en adelante, «protegerían a las generaciones futuras del flagelo de la guerra». Esto no se ha logrado hasta la fecha; el Grupo de Trabajo de Hamburgo sobre la Investigación de las Causas de la Guerra (AKUF) contabilizó 28 guerras y conflictos armados en todo el mundo en 2023.