¿Una nación de nazis entusiastas? El historiador Peter Longerich no está de acuerdo: el régimen nazi nunca tuvo a la mayoría de los alemanes detrás.

Era ampliamente aceptado que la gran mayoría de los alemanes desde 1933 hasta casi el final del régimen nazi eran partidarios más o menos entusiastas de Adolf Hitler. No es así, según la tesis central de un estudio publicado recientemente por el historiador Peter Longerich. Más bien, los alemanes eran “camaradas renuentes”.

El método que utiliza Longerich es tan exigente como atrevido. No se basa en diarios, cartas de campo, relatos familiares, registros de varios autores y análisis de contemporáneos. Para determinar las opiniones y estados de ánimo de los alemanes, evalúa casi exclusivamente fuentes que proceden del propio régimen: informes de la policía política, de la administración, del poder judicial, del NSDAP, del Servicio de Seguridad de las SS y de varios otros organismos y autoridades. La única fuente que no está afiliada al régimen son los informes alemanes de la Sopade, el partido socialdemócrata en el exilio.

Es evidente que hay que tener mucho cuidado al tratar con estas fuentes. Los autores de estos informes sobre el estado de ánimo habían internalizado la necesidad de ofrecer respuestas que agradaran al régimen. Pero al mismo tiempo, tenían que reflejar las voces críticas de una manera bien medida. Al fin y al cabo, los dirigentes del partido y del Estado sólo llevaron a cabo este tipo de investigación de opinión para poder mirar detrás de la fachada de aprobación exhibida públicamente.

Ninguno de los documentos consultados contiene “la” verdad y los estados de ánimo son muy cambiantes. Peter Longerich, autor de varias obras importantes sobre el nacionalsocialismo y el Holocausto, trata este material fuente con extraordinario cuidado. Filtra las declaraciones, las superpone, las cuestiona y las sitúa en el contexto del patrón general de mentiras. Los esqueletiza de alguna manera.

El régimen se jactó constantemente de gozar del apoyo incondicional de la gran mayoría de la población. Y las fotografías y, sobre todo, las grabaciones cinematográficas, que constituyen nuestra fuente sensorial más importante de esa época, parecen confirmar este hallazgo.

Longerich, por el contrario, llega a una conclusión completamente diferente. Aunque la mayoría se comportó de manera conformista, “esta actitud conformista no fue el resultado de una convicción y un consentimiento internos”. Esto nunca existió en ningún momento durante el régimen nacionalsocialista: “No se puede hablar de una ‘nazificación’ continua de la sociedad alemana”, afirma.

Este hallazgo, presentado con tanta calma, es por supuesto una provocación, sobre todo en tiempos en que la extrema derecha trivializa el nacionalsocialismo más que nunca. La tesis bien fundada de Longerich está abiertamente en desacuerdo con la imagen firmemente establecida que tiene la sociedad liberal del comportamiento de los alemanes durante la era nazi.

Varios críticos del estudio de Longerich se han apresurado a demostrar que el autor ha distorsionado la historia e incluso la ha trivializado. Confunde reserva interior con rechazo. Y pasan por alto con indiferencia el hecho de que la supuesta “falta de voluntad” de los alemanes, que da título al libro, no condujo a ninguna protesta abierta contra la persecución de los judíos. En resumen, se está haciendo la acusación, más o menos sutil, de que Longerich está exonerando a los responsables del Holocausto y ha tomado el camino del revisionismo histórico.

Eso es una tontería. Longerich no participa en un debate moral-político, recoge hechos. Independientemente de que la distancia con el régimen tenga sus raíces en valores éticos y políticos y se exprese en críticas a las políticas antisemitas, antieclesiásticas y anticiudadanas del Estado. O bien, si obedece a intereses personales e intrigas contra determinadas clases sociales y se dirige contra la notoria escasez de alimentos, las constantes penurias de los agricultores o el lujoso estilo de vida y el libertinaje sexual de los dirigentes del partido.

Longerich demuestra, con una cantidad abrumadora de material, que la realidad confusa y a menudo caótica de los años nazis hizo que el apoyo popular unánime al régimen fuera simplemente imposible. Sin embargo, también queda claro que las quejas por las penurias materiales y la envidia de los “más acomodados” (sobre todo si eran mujeres) eran mucho más fuertes y masivas que el horror ante la persecución de los judíos y los opositores.

Longerich documenta casi interminablemente las quejas de los trabajadores sobre los salarios demasiado bajos y los precios demasiado altos, sobre el ritmo excesivo de trabajo y sobre su discriminación en las ofertas de la organización de ocio "Fuerza a través de la alegría". Sin embargo, sólo una vez menciona que los trabajadores, que seguramente habían votado mayoritariamente a la izquierda durante la República de Weimar, estaban indignados por la abolición de la codecisión en el lugar de trabajo. La privación fundamental de derechos aparentemente no se percibe como un escándalo.

El día que Hitler asumió el cargo de Canciller, Joseph Goebbels señaló: «El pueblo alemán está unido. Ahora podemos enfrentarnos al mundo. El milagro alemán. Uno guarda silencio con humildad». Esta unidad jamás pudo afirmarse mientras existió el régimen. El núcleo de la ideología nazi, la «comunidad nacional» que reconciliaba todas las diferencias de clase, era un completo engaño.

Incluso sin diversidad de partidos, libertad de organización y un público discursivo, las disputas de la sociedad de clases, o más precisamente: de la sociedad moderna caracterizada por la diversidad de intereses, continúan. Ciudad versus campo. Obreros contra campesinos. Privilegiados versus pobres. Funcionarios del partido contra la función pública. Las quejas de la clase trabajadora sobre la supuesta vida disoluta de las esposas de los funcionarios se contraponen a las quejas de los comerciantes minoristas de que todavía hay grandes almacenes, considerados un dominio judío, que les quitan clientes. Como observó con preocupación la policía de Düsseldorf en octubre de 1934, la población “conversaba en silencio” sobre todo esto.

En esencia, el libro de Longerich demuestra que el nacionalsocialismo regularmente lograba lo contrario de lo que quería lograr. Quería unir al pueblo, pero lo dividió. En política eclesiástica, por ejemplo, Hitler pretendía crear una iglesia protestante unificada y luego una iglesia no confesional como primer paso hacia la descristianización de la sociedad.

Fracasó en este intento y sin querer dio un fuerte impulso a la resistencia dentro de la Iglesia, como la Iglesia Confesante o el clero católico, que protestaron, a veces con éxito, contra la “eutanasia” y lucharon, a menudo con éxito, contra la retirada de los crucifijos de las escuelas. La propaganda también resultó ser un bumerán. Los nazis querían utilizar la radio para secuestrar las almas de la gente. Al final, sin embargo, no tuvieron más remedio que admitir públicamente su fracaso militar, paso a paso, por radio, a pesar de todos sus llamamientos a la perseverancia.

La investigación de Longerich no se convierte en una historia heroica. La mayoría temió la guerra desde el principio. Cuando llegó, la gente se mostraba cautamente optimista respecto a los éxitos de la Wehrmacht. Ante la derrota, sobre todo después de Stalingrado, prevalecieron el pesimismo, la indiferencia, la resignación y un silencio sepulcral. La gente siempre esperaba un final rápido o –esto suena casi contemporáneo– pensaba que “una paz de compromiso sería mejor que la destrucción del bolchevismo a cualquier precio”.

Y estaban dispuestos a hacer concesiones notables. Algunos encuestadores del gobierno concluyeron que los encuestados podrían haber aceptado fácilmente una división de Alemania y la cesión de territorios del Este. En general, la población era mucho más realista y con visión de futuro que los dirigentes. La mayoría de ellos no se resistieron y se quedaron esperando. Y miró con anticipación lo que vendría después.

Lo sorprendente del libro de Longerich es, entre otras cosas, que la evaluación de la multitud de informes crea un esbozo de una especie de personalidad colectiva alemana, una personalidad que es bastante similar a la de hoy. Goebbels respondió a los numerosos mensajes que expresaban simpatía por los judíos condenados a llevar la "Estrella Amarilla": "El filisteo educado alemán es una verdadera escoria". Y: “Al Michel alemán no se le puede expulsar de dentro”.

Esto demuestra realmente lo inútiles que fueron los esfuerzos del sistema nazi para convertir a los alemanes en seguidores cien por cien de su locura. El alemán Michel desafió al nacionalsocialismo. Y le sobrevive hasta el día de hoy. Mirando los informes de aquella época, nos reconocemos.

El meritorio estudio de Longerich está lejos de ser trivializante. Ofrece una perspectiva nueva y sorprendente sobre el estado mental de los alemanes durante los años 1930 y 1940. No es exculpatorio. La mayoría de los alemanes tenían evidentemente una actitud cautelosa, distante, dubitativa, confusa, crítica y, no pocas veces, hostil hacia el nacionalsocialismo. Sin embargo, ella lo soportó, oscilando entre la paciencia, la apatía y la indiferencia. Este misterio, que se declaraba resuelto en muchos relatos de la era nazi, ahora parece aún más opresivo.

Peter Longerich: Camaradas renuentes. Lo que sentían los alemanes respecto al régimen nazi. Siedler-Verlag, Múnich 2025. 637 págs., p. 34,90.