¡Soy este Charlie!

El asesinato de Charlie Kirk el 10 de septiembre conmocionó profundamente a Estados Unidos, así como a todos los defensores de la libertad de expresión. Kirk expuso los principios cristianos con la inteligente gallardía de un apóstol que, más que conquistar, busca convencer mediante argumentos racionales presentados con extraordinaria lucidez y caridad.

Las firmes convicciones de Charlie eran impactantes, especialmente en un mundo que favorece el discurso escéptico y relativista, pero no menos sorprendente era su capacidad para dialogar con cualquiera, por muy antagónicas que fueran sus opiniones. No lo hacía con el fanatismo de los fundamentalistas ni con la violencia típica de los defensores del pensamiento totalitario, sino de forma razonable y amable: por muy agresiva que fuera la persona que lo cuestionaba, Kirk mostraba un genuino aprecio por ella, incluso cuando el desacuerdo ideológico era total. Disfrutaba de esas conversaciones, muchas de las cuales están disponibles en línea, y respetaba sinceramente a los jóvenes con los que hablaba: era tan cordial que, aunque discreparan con él, nadie permanecía indiferente a su cautivadora personalidad.

Aunque Charlie no era católico, era un pensador genuinamente cristiano, pues su discurso reflejaba los principios del Evangelio. En este sentido, Kirk era la antítesis de políticos que, como Joe Biden, se declaran oficialmente católicos, pero luego niegan esta condición promoviendo y promulgando leyes anticristianas, como las que legalizan el aborto y la eutanasia. Ante el silencio cómplice de los políticos «católicos» que se comprometen con la ideología de género anticristiana, Charlie no dudó en confrontarla y deconstruirla, no con argumentos de autoridad, sino con la razón, destacando la contradicción de sus axiomas fundamentales, que carecen de legitimidad científica.

La coherencia de Charlie Kirk fue tildada por muchos de fanática, fundamentalista e incluso asociada a un discurso de odio omnipresente, en un intento desesperado por silenciar, si no criminalizar por completo, una voz que, al fin y al cabo, no era más que la expresión sensata del pensamiento cristiano, la erudición filosófica occidental y la tradición humanista. A falta de argumentos capaces de contradecir eficazmente su discurso racional, respaldado por pruebas irrefutables, la única opción era recurrir a la violencia y al crimen: contra la fuerza de la razón, la razón de la fuerza prevaleció, una vez más.

Es cierto que Kirk también defendió tesis políticas firmes, pues no tuvo dificultad en afirmarse como conservador, pero su legado más importante reside, sobre todo, en la firmeza de sus convicciones cristianas y en su extraordinaria capacidad para expresarlas en cualquier entorno, incluso ante públicos claramente hostiles a su cristianismo religioso y a su humanismo filosófico.

El estilo del joven Charlie recuerda el discurso de San Pablo en Atenas. Mientras esperaba a Silas y Timoteo, el apóstol «se turbaba al ver la ciudad llena de ídolos. Discutía a diario en la sinagoga con los judíos y con los prosélitos, y en el foro con quienes encontraba. Algunos filósofos epicúreos y estoicos conversaban con él. Unos decían: «¿Qué quiere decir este charlatán?» y otros: «Parece que predica dioses extranjeros», porque les anunciaba a Jesús y su resurrección» (Hechos 17:16-18). Solo, en un entorno adverso, Pablo cumple una misión imposible: «Los judíos piden milagros, pero los griegos buscan sabiduría», pero él predica a «Cristo crucificado, escándalo para los judíos y locura para los gentiles» (1 Crónicas 1:22-23). A pesar de la dificultad de convertirlos o convencerlos, el médico del pueblo no se dio por vencido y, mediante una sabia argumentación, logró captar su atención.

San Lucas relata que «Pablo, de pie en medio del Areópago, dijo: «Atenienses, percibo que sois muy religiosos en todo. Pues al pasar y contemplar vuestros objetos sagrados, hallé un altar con esta inscripción: Al Dios desconocido. Por tanto, a quien adoráis sin conocerlo, a ese mismo yo os anuncio»» (Hechos 17:22-23).

En realidad, los habitantes de Atenas, más que religiosos, eran supersticiosos: siendo politeístas, temían la omisión de alguna divinidad y, por tanto, creían prudente levantar aquel altar al Dios desconocido, no fuera que dicho Dios reaccionara con furia contra la impiedad ateniense, pues las divinidades paganas, conocidas por su mal carácter, eran pródigas en terribles maldiciones, sobre todo cuando eran despreciadas.

Es absurdo, por supuesto, adorar lo que no se conoce, pero Pablo, para ganarse el apoyo de su audiencia, en lugar de arremeter contra ellos con críticas despiadadas, supo elogiarlos mediante una hábil interpretación de su siniestra actitud. Así reaccionó Jesús de Nazaret ante la declaración de la samaritana de que no tenía marido, a pesar de haber tenido cinco, y el hombre con el que vivía ni siquiera era su esposo... (Juan 4:18).

Charlie Kirk logró reunir a su alrededor a miles, si no millones, de oyentes, en su mayoría jóvenes, quienes, incluso discrepando de sus opiniones, lo escuchaban atentamente. No era un tradicionalista ni un nostálgico anacrónico de otras épocas, como si fuera un ave rara, un unicornio o un dinosaurio singular que sorprendentemente había escapado a la extinción. Charlie fue el primero de una nueva generación de ciudadanos de los Estados Unidos de América, la voz de una juventud que ya no cree en los principios obsoletos del "wokismo". Refutó brillantemente a los defensores del racismo, así como rechazó con vehemencia a quienes asumían que odiaba a la llamada comunidad LGBT, cuando en realidad los amaba, sin aprobar su estilo de vida.

Debido a su juventud, fue generoso e incluso temerario: se entregó por completo a las multitudes y confrontó a cualquiera que quisiera discutir con él cualquier tema. Su juventud también se reveló en la manifiesta insensatez de no tomar precauciones ante un posible ataque: cayó víctima de su creencia en la bondad de la humanidad, pues asumió que todas las personas, incluso aquellas que lo combatieron con tanta fiereza, poseían la misma bondad que abundaba en su corazón, completamente libre de prejuicios y malicia.

Cuando los periodistas de Charlie Hebdo fueron brutalmente asesinados el 7 de enero de 2015, no tuve reparos en condenar este vil ataque, poniéndome del lado de las víctimas, como lo hice con el profundamente doloroso escándalo de pederastia en la Iglesia. Pero nunca me identifiqué con el estilo agresivo de este semanario supuestamente humorístico, ni con su persistente falta de respeto a las identidades religiosas cristiana y musulmana, ni con sus viles blasfemias, ni con la vulgaridad de sus caricaturas de lo sagrado, ni con sus detestables calumnias, y sobre todo, con su abyecta ofensa al santo nombre de Dios. Por lo tanto, aunque condeno rotundamente, ahora como entonces, el vil ataque del que fueron objeto estos periodistas, nunca he sido, ni seré jamás, con la gracia de Dios, ese Charlie Hebdo secular y decadente. Pero me identifico con este otro Charlie, firme en sus convicciones y bondadoso en el trato con todos, sin excepción, en su testimonio infalible de la certeza y de la belleza de las razones de la esperanza cristiana (1 Pe 3,15).