¿Y el día 19?

El día 18 no tendré dudas: votaré al CDS (donde esté) como siempre, ya que no soy de las que, cansadas de un viejo matrimonio, corren detrás de la primera minifalda.

Tengo dudas de que la AD gane con mayoría absoluta. Si esto no sucede, nos quedaremos como estamos y nos arrastraremos dolorosamente hasta que el electorado dé señales de hartazgo de los discursos a los “portugueses y portuguesas” anunciando otro pequeño fracaso, un pequeño triunfo, y el nombramiento de una comisión para la tímida reforma de esto o aquello – en el SNS, en la Justicia, en la vivienda, en los impuestos, en la “lucha” contra los incendios y la tragedia de las personas sin hogar y otras tragedias.

Si se celebra una nueva consulta electoral, probablemente será bajo los auspicios de un nuevo presidente. Y si éste es el almirante que tal vez encuentra cosas importantes sobre el país y el mundo, pero guarda esos pensamientos profundos para sí mientras se desahoga con banalidades, ya puedo verlo decir que es necesario “devolver la palabra a los portugueses”, la expresión consagrada para los que usan una charla prefabricada.

Quizás no tenga que ser así. En ese momento, los periodistas habrían podido competir para airear las disensiones que existirían en el seno del Gobierno, entre los ministros de la AD que querían reformar esto y aquello mientras sus colegas de la Chega se arrancaban los pelos porque ciertas reformas perjudicarían a su clientela electoral y a su visión del mundo, pero las elecciones no se habrían celebrado.

O al revés o de otra manera, en cuanto a los ejercicios contrafácticos cada uno hace lo que quiere.

No faltan magistrados opinativos, y algunos de ellos de peso como António Barreto, que verían con buenos ojos entendimientos entre los dos grandes partidos para el digno objetivo de la “reforma”, porque el lento y constante deslizamiento del país hacia los últimos lugares de desarrollo preocupa a los más conscientes. Sin embargo, no hay reforma de fondo de casi nada que no implique la privatización de la economía y el adelgazamiento del Estado, y con ello, golpes mortales a los múltiples intereses que, como garrapatas obstinadas, se han incrustado en el tejido económico y social –justamente fruto de décadas de políticas socialistas.

El cálculo detrás de la ingeniería centrofílica es que ofender los intereses de muchos votantes “naturales” del PSD y del PS solo es posible si los dos están de acuerdo, de lo contrario el que capitaliza el descontento de lo que hace uno es el otro, quien a la primera marea revierte todo.

Como razonamiento no está mal. Salvo que casi ninguna reforma que valga la pena (salvo, quizá, la de la Justicia) se puede hacer con el PS, sino contra el PS. Así pues, la defensa del Centrão confiesa dos cosas: una es que las reformas de derecha no son posibles en Portugal; y la otra es que quien las realiza se suicida.

Pero no: Passos Coelho demostró que era posible ser genuinamente reformista y ganar elecciones; y el ascenso de Chega garantiza que fuera del Estado partido (como lo llamó el difunto Medina Carreira) haya suficiente capital humano para construir mayorías.

Sería deseable que los votos que van a Chega fueran todos para AD. Pero el hecho mismo de que eso no ocurra demuestra que los de la derecha que quieren algo diferente no confían en que con AD no será más de lo mismo.

Hay gente en Portugal que quiere cambiar. Si la AD entiende esto, y cuenta con la ventaja de una mayoría absoluta (aunque necesite la muleta del IL), haría bien en ignorar los gritos de los medios y de la oposición y reconstruir la atmósfera de la troika , esta vez sin la humillación de jefes extranjeros, sin la presión de exámenes periódicos de buena conducta, y con tiempo para pensar y medir.

¿Por dónde empezar? Hay tanto por hacer que, desde mi cómodo sillón, no haré una lista, que sería inmensamente incompleta y, aquí y allá, muy discutible.

Pero ahora pido una reforma fácil, rápida, gratuita y saludable: la abstención de tratar a los portugueses como “portugueses y portuguesas”. Esta verborrea es cobarde e ignorante. Cobarde porque representa una concesión semántica al aire izquierdista de la época, que patea a martillazos la tradición en nombre de la igualdad; e ignorante porque no tiene en cuenta la gramática: el plural masculino se refiere no sólo al género masculino sino también al femenino.

Y, a fin de cuentas, quizá no se trate sólo de un ajuste al discurso. Que los cambios necesarios requieren de hombres con barbas fuertes, incluso si son mujeres. Al fin y al cabo, Margaret Thatcher o hoy Giorgia Meloni, y muchas otras en el pasado y cada vez más en el presente, muestran el camino sin que nadie las acuse de falta de feminidad.

Nota editorial: Las opiniones expresadas por los autores de los artículos publicados en esta columna pueden no ser totalmente respaldadas por todos los miembros de la Oficina da Liberdade y no necesariamente reflejan una posición de la Oficina da Liberdade sobre los temas tratados. A pesar de tener una forma común de ver el Estado, que quieren pequeño, y el mundo, que quieren libre, los miembros de la Oficina da Liberdade y sus autores invitados no siempre están de acuerdo, sin embargo, sobre el mejor camino para llegar a ellos.