Le nucléaire par Tim Gregory : Envie de sauver la planète ? Le nucléaire

Tim Gregory travaille dans ce qu'il appelle « l'un des kilomètres carrés les plus exotiques chimiquement de la planète ».

Il est scientifique au Laboratoire nucléaire national de Sellafield, au Royaume-Uni. Il n'est donc pas surprenant que son nouveau livre propose un argumentaire approfondi et largement convaincant en faveur de l'énergie nucléaire et de ses avantages.

Si nous voulons renoncer aux combustibles fossiles et assainir nos systèmes énergétiques, « la division des atomes d’uranium dans les réacteurs nucléaires est notre meilleure chance d’atteindre le zéro net d’ici 2050 ».

Pourtant, comme il le reconnaît, une profonde suspicion à l’égard de l’industrie nucléaire est ancrée dans l’esprit du public.

Et, dans ce qu’il considère comme une contradiction ironique, les personnes les plus préoccupées par le changement climatique sont celles-là mêmes qui sont les moins favorables à l’énergie nucléaire.

Cette inquiétude n'a pas toujours été aussi répandue. Dans les années 1950, l'énergie nucléaire était souvent perçue comme l'avenir que nous devions accueillir avec joie. En Grande-Bretagne, Calder Hall, la première centrale nucléaire du pays, a été inaugurée « avec fierté » par la reine Élisabeth II.

La ville de Workington est devenue l'une des premières au monde où les machines à laver, les tourne-disques et autres appareils électriques fonctionnaient à l'électricité nucléaire.

La Reine n'était pas la seule à être enthousiasmée par cette nouvelle technologie. Gregory raconte l'histoire étrangement charmante de Muriel Howorth, devenue une fervente partisane de l'énergie nucléaire à 62 ans après avoir lu un livre emprunté à sa bibliothèque locale.

Elle fonda ensuite le Ladies' Atomic Energy Club et écrivit une pantomime intitulée Isotopia, qui mettait en scène des personnages tels qu'Isotope, Neutron et Atom Man. En 1950, la pièce fut montée à Londres, avec des membres du Ladies' Atomic Energy Club dans tous les rôles. Elle espérait une représentation à l'Albert Hall, mais malheureusement, elle ne put se produire.

Il semble peu probable qu'une Muriel Howorth du XXIe siècle émerge. L'énergie nucléaire a perdu le prestige qu'elle pouvait exercer dans les années 1950. Elle est aujourd'hui plus susceptible de susciter inquiétude et anxiété. Gregory attribue une grande partie des inquiétudes contemporaines concernant l'industrie nucléaire à ce qu'il appelle la « radiophobie » – une peur irrationnelle des radiations.

La culture populaire a contribué à déformer la perception que la société a du sujet. L'idée de bombes atomiques est intimement liée à notre perception de l'industrie nucléaire. Gregory s'efforce de dépasser les nuages ​​de notre imagination.

Comme il le souligne, toutes sortes d'objets inattendus sont radioactifs dans une certaine mesure. Le potassium 40 émet des rayonnements bêta et gamma. Les bananes et les pommes de terre contiennent toutes deux du potassium et sont donc radioactives.

« La biologie », note-t-il, « se déroule sur fond de radioactivité. » Nous passons tous notre vie « baignés de radiations ». La seule façon d'éviter cela serait d'adopter un programme hautement impraticable consistant à ne pas manger, boire ou même respirer. « On ne peut rien vivre sans radiations », écrit Gregory. « Le rayonnement de fond est aussi omniprésent et inoffensif que possible. »

Qu'en est-il des dangers des déchets nucléaires et des difficultés liées à leur élimination ? Gregory soutient que ces chiffres sont largement exagérés.

L'attirail de son laboratoire – gants, tubes à essai, stylos à bille – est classé comme déchet nucléaire car il provient de Sellafield. La plupart sont « bien moins radioactifs qu'une banane ».

Les déchets nucléaires de « faible activité » ne représentent qu'un pour cent de la radioactivité de tous les déchets nucléaires, mais 87 pour cent de leur volume. En revanche, les déchets de « haute activité », les plus dangereux, représentent 0,1 pour cent du volume total des déchets nucléaires, mais contiennent 95 pour cent de leur radioactivité.

Tous les déchets de haute activité des 70 dernières années de l’industrie nucléaire pourraient tenir dans une salle de concert de taille moyenne.

De tels chiffres peuvent être rassurants, mais Gregory est moins sûr de lui lorsqu'il évoque les catastrophes majeures qui ont frappé le secteur au fil des décennies. Il s'appuie à nouveau sur les statistiques pour démontrer qu'il ne faut pas s'inquiéter outre mesure.

« Le bilan de sécurité du nucléaire est entaché par un petit nombre d'événements rares et très médiatisés », reconnaît-il, mais il est « à peu près aussi sûr que l'éolien et le solaire, et il est des dizaines, voire des centaines de fois plus sûr que les combustibles fossiles ». La pollution atmosphérique due à ces derniers tue autant de personnes toutes les six heures, affirme Gregory, que l'énergie nucléaire n'en a jamais tué.

Il reconnaît la gravité de Tchernobyl, qu'il décrit sans équivoque comme « la pire catastrophe de l'histoire de l'énergie nucléaire », mais il soutient que nous ne devrions pas surestimer ses effets à long terme.

L’accident de Tchernobyl s’est produit à cause d’une combinaison de facteurs – une conception inhabituelle du réacteur, des opérateurs qui ont enfreint les règles, la corruption de l’ère soviétique – qui a très peu de chances de se reproduire.

Il s'appuie également sur une série de statistiques et d'études scientifiques pour démontrer que les craintes liées aux risques sanitaires persistants sont exagérées. Une étude de 2019 a révélé que les taux de cancer dans les régions d'Ukraine proches de Tchernobyl n'étaient pas supérieurs à la moyenne nationale.

L'analyse de Gregory sur Tchernobyl ne sera pas partagée par tous, mais il est plus convaincant concernant la catastrophe de Fukushima en 2011, où un tremblement de terre a déclenché un tsunami qui a provoqué l'explosion de trois réacteurs nucléaires. Vingt mille personnes ont péri à cause de ces catastrophes naturelles, mais une seule a succombé aux radiations. Un comité scientifique de l'ONU n'a trouvé aucune preuve que les radiations aient provoqué une augmentation de l'incidence de quelque type de cancer que ce soit.

Les débats sur les dangers de l'énergie nucléaire continueront. Ce qui semble incontestable, c'est son potentiel.

Il y a, écrit Gregory, « autant d'énergie nucléaire dans un gramme d'uranium qu'il y a d'énergie chimique dans plus d'une tonne de charbon ». Si vous alimentiez une ampoule avec un gramme de charbon, elle vous fournirait 15 minutes de lumière ; un gramme d'uranium l'allumerait pendant 30 ans. Comme il le dit sans détour, « la neutralité carbone est impossible sans l'énergie nucléaire. »

Les énergies renouvelables telles que l'éolien et le solaire ont un rôle important à jouer, mais elles ne peuvent à elles seules satisfaire une société qui a besoin d'électricité à la demande. Or, la demande est en croissance.

L'Europe produit aujourd'hui un cinquième de son électricité à partir du nucléaire. C'est la plus grande source d'électricité sans émissions, devant le solaire et l'éolien réunis.

Gregory présente ce qu'il appelle « le mobilier en kit du monde nucléaire » : de petits réacteurs modulaires occupant l'espace de 5,5 terrains de football. Il imagine un avenir où chaque grande ville possédera un de ces réacteurs plus petits, et où il y en aura plusieurs dans chaque grande ville du monde.

« Le nucléaire », écrit-il, « deviendra une pratique courante. » Gregory est convaincu que l'énergie nucléaire résoudra les problèmes énergétiques mondiaux. Tous les lecteurs ne seront pas aussi convaincus, mais son livre présente un argumentaire solide et soigneusement argumenté pour étayer ses idées.