TC: Een goed verzoek om inspectie, een slecht besluit

Nadat het Constitutionele Hof (TC) op 30.01.2023 zijn tweede uitspraak deed inzake de wet inzake euthanasie en hulp bij zelfdoding (Uitspraak nr. 5/2023), schreef ik een artikel getiteld "Een slecht verzoek om toezicht gaf aanleiding tot een slechte uitspraak" ( hier gepubliceerd ), waarin ik een groot deel van de verantwoordelijkheid voor de slechte kwaliteit van de bovengenoemde uitspraak toeschreef aan de slechte kwaliteit van het verzoek om toezicht dat door de president van de Republiek was ingediend, zowel vanwege het weinige aantal regels dat erin werd aangevochten als de destijds onvoldoende motivering.

Uit de uitspraak van het TC van 22 april, uitspraak nr. 307/2025 , blijkt dat het TC zelfs bij een terecht (en gegrond) verzoek om inzage, alsnog een onjuiste uitspraak heeft gedaan.

De reden waarom het TC naar mijn mening een verkeerd oordeel heeft geveld, is niet alleen kwantitatief van aard. Het TC heeft namelijk alleen zes normen van de Wet op medisch geïnduceerde en euthanasie, Wet nr. 22/2023, van 25.05, met algemene bindende kracht ongrondwettelijk verklaard, en heeft de overige tientallen normen niet ongrondwettelijk verklaard. De ongrondwettelijkheid daarvan werd terecht aangevoerd in het verzoek om inzage dat door 56 afgevaardigden van de PSD aan het TC werd voorgelegd. Dit is een van de verzoeken die, samen met het verzoek om inzage dat door de Ombudsman werd ingediend, nu door het TC is behandeld.

Het is belangrijk om op te merken dat in het verzoek om inzage dat door de afgevaardigden van de PSD werd ingediend (en dat 300 pagina's telt), het hoofdverzoek betrekking had op het ongrondwettelijk verklaren van de toelaatbaarheid van de “hulp bij zelfdoding” zelf, gezien de niet-naleving en onverenigbaarheid ervan met constitutionele normen en beginselen; en, als subsidiaire zaak, de ongrondwettelijkverklaring van de meeste rechtsregels, ongeacht of deze betrekking hebben op wettelijke vereisten of op de verschillende stappen van de vastgestelde procedure.

Ik wil u eraan herinneren dat wet nr. 22/2023 “de bijzondere voorwaarden regelt waaronder euthanasie niet strafbaar is en het Wetboek van Strafrecht wijzigt”. Naast de decriminalisering van de misdaden van doodslag op verzoek van het slachtoffer en hulp bij zelfdoding, heeft de bovengenoemde wet, indien het gedrag wordt uitgevoerd in overeenstemming met de door de wet gestelde voorwaarden, “medisch [geïnduceerde en] hulp bij zelfdoding” gelegaliseerd, waarbij de respectieve administratieve procedure is vastgesteld, aan het einde waarvan de gevraagde dood wordt voorzien en de definitieve dood wordt toegestaan.

De reden voor mijn zeer kritische mening over de laatste uitspraak van het TC is meer kwalitatief van aard en houdt verband met de redenen die zijn aangevoerd om geen ongrondwettelijkheden uit te spreken, zowel met betrekking tot de centrale kwestie van de uitspraak als met betrekking tot de meeste rechtsregels in kwestie. Deze redenen blijken in sommige gevallen onbegrijpelijk en zijn in de meeste gevallen duidelijk onvoldoende om de gronden voor de vele ongrondwettelijkheden die in het verzoek van de afgevaardigden van de PSD zijn aangevoerd, te verwerpen.

Het moet gezegd worden dat deze fundamenten goede en geldige fundamenten waren en zijn. Helaas hebben de meeste TC-juryleden dat anders begrepen. Opgemerkt dient te worden dat van de 205 pagina's van de uitspraak 61 pagina's overeenkomen met de tekst van de uitspraak zelf. De overige pagina's bevatten de stemverklaringen van elk van de dertien rechters van het TC. Twaalf van deze verklaringen bevatten gedeeltelijke stemmen, hetzij omdat men van mening is dat meer wetsregels ongrondwettelijk hadden moeten worden verklaard, hetzij omdat het tegenovergestelde het geval is, hetgeen duidelijk het controversiële karakter van de zaak aantoont.

Hoewel dit niet de juiste plek is om vanuit juridisch-constitutioneel oogpunt commentaar te leveren op de uitspraak van het TC, kan ik het toch niet laten om enkele opmerkingen te maken over enkele punten in de uitspraak die ik bijzonder onbegrijpelijk en onaanvaardbaar vind (en dat geldt ook voor de vele, vele andere punten).

De eerste opmerking betreft de opvatting die de meerderheid van de rechters van het Hooggerechtshof heeft over de reikwijdte van het optreden en de bevoegdheden van het Hooggerechtshof, een opvatting die onmiddellijk tot uiting komt in de hoofdvraag die is geanalyseerd: "weten of het begrip medisch geassisteerde dood, ongeacht de voorwaarden van de specifieke regelgeving, verenigbaar is met onze constitutionele orde".

Volgens de TC "legt noch verbiedt de Grondwet de legalisering van euthanasie categorisch, maar geeft de wetgever een afwegingsmarge tussen de waarden van individuele vrijheid en het menselijk leven, met name in klinische situaties die gekenmerkt worden door ernst, onomkeerbaarheid en lijden. Euthanasie is in principe een politieke kwestie, en het is aan de wetgever, in de uitoefening van zijn democratische legitimiteit, om de voortdurende spanning tussen constitutionele waarden van tegengestelde betekenis op dit levensgebied, dat gekenmerkt wordt door aanhoudende en redelijke onenigheid onder burgers, te beslechten" (Verklaring van de TC).

Voor de TC "is het onmiskenbaar dat de legalisering van euthanasie met zich meebrengt en gevaren met zich meebrengt, en de abstracte afweging tussen deze en de waarden die de maatregel bevordert – een kwestie van verdeeldheid – overstijgt de functie van rechterlijke toetsing van de grondwettelijkheid, omdat deze binnen de sfeer van democratische beraadslaging valt. Benadrukt moet worden dat de grondwettelijke rechter als een redacteur van wetten is, niet als de auteur ervan – de verantwoordelijkheid voor hun politieke inhoud ligt uitsluitend bij de wetgever".

Mijn grootste probleem met dit argument van de TC betreft niet zozeer de stelling dat de Grondwet “de legalisering van euthanasie niet categorisch verbiedt”, ondanks het feit dat ik (goed vergezeld door verschillende rechters van de TC en door de meerderheid van de hoogleraren publiekrecht) het er absoluut niet mee eens ben, allereerst, naast vele andere redenen, omdat de Portugese Grondwet de enige Grondwet ter wereld is die de legalisering van “euthanasie” categorisch verbiedt, aangezien het de enige Grondwet is die de onvoorwaardelijke onschendbaarheid van het menselijk leven proclameert, door in paragraaf 1 van zijn art. 24e, dat “het menselijk leven onschendbaar is”.

Mijn grootste verbijstering, die ik hier graag wil uiten, is dat de TC van mening is dat “geassisteerde dood, in principe, een probleem van politieke orde is”; het is de TC die verdedigt dat het de taak is van de “wetgever, in het genot van zijn democratische legitimiteit, om te bemiddelen in de eeuwige spanning tussen constitutionele waarden van tegengestelde betekenis op dit gebied van het leven”; de TC is van mening dat de legalisering van ‘hulp bij zelfdoding’ en de inachtneming van de waarden die hierdoor in twijfel worden getrokken ‘de functie van rechterlijke toetsing van de grondwettelijkheid overstijgt en binnen de sfeer van democratische beraadslaging valt’; is de TC van mening dat “de constitutionele rechter een soort redacteur van wetten is”…!

Indien dit standpunt van het TC juist zou zijn, dan zou het bestaan ​​en het voortbestaan ​​van de hoofdbevoegdheid die aan het Constitutionele Hof wordt toegekend, geen reden meer hebben om te bestaan, aangezien de democratische wetgever altijd soeverein, onbetwist en onaanvechtbaar zou zijn in zijn politieke keuzes en opties, met name die welke in de wet zijn vastgelegd.

De voornaamste bevoegdheid van het Grondwettelijk Hof is het beoordelen van ongrondwettelijkheid en onrechtmatigheid, overeenkomstig de artikelen 277 en volgende van het Wetboek van Strafvordering. van de Grondwet, omdat dit komt doordat, zoals bepaald in paragraaf 1 van art. 277e, “Regels die de bepalingen van de Grondwet of de daarin verankerde principes schenden, zijn ongrondwettelijk.”

‘Hulp bij zelfdoding’ is in principe niet alleen een politiek probleem, maar in de eerste plaats een constitutioneel probleem. En dit gebeurt met inachtneming van de specifieke inhoud van verschillende normen en constitutionele beginselen van de Portugese Grondwet. Nu is het juist de verantwoordelijkheid van het TC om, in de uitoefening van zijn functie van rechterlijke toetsing van de grondwettigheid, te beoordelen of de politiek-wetgevende opties in overeenstemming en verenigbaar zijn met de constitutionele waarden en beginselen die zij ter discussie stellen of kunnen stellen. En het is jouw verantwoordelijkheid om dat te doen wanneer je gevraagd wordt dit te doen.

Hoe kan men zeggen dat de grondwettelijke rechter te vergelijken is met een wetsredacteur? De constitutionele rechter is uiteraard niet de opsteller van de wetten, maar hij is niet alleen, of zelfs maar een eenvoudige redacteur van wetteksten. De constitutionele rechter is, of zou dat in ieder geval moeten zijn, de ultieme garant voor het respect voor constitutionele normen en beginselen. Dit respect vormt de essentiële vereiste en grondslag voor de geldigheid van wetten, van alle wetten.

En als het waar is dat de verantwoordelijkheid voor de politieke inhoud van wetten uitsluitend bij de wetgever ligt, dan is het niet minder waar dat de verantwoordelijkheid voor de constitutionele inhoud van wetten uiteindelijk bij de constitutionele rechter ligt, wanneer deze zich moet uitspreken. Vergeet niet: de bevoegdheid die door de wet, en met name door het staatsrecht, is vastgelegd, is onherroepelijk en onvervreemdbaar.

Wanneer men anders beweert, devalueert men de rol van de grondwettelijke rechter en verzaakt men de uitoefening van zijn hoofdbevoegdheid, waardoor hij zich beperkt tot de uitoefening van zijn secundaire bevoegdheden, die een louter administratief karakter hebben. Dit is niet de taak van het Constitutionele Hof en dat zou ook niet moeten zijn. Als dat zo was, zou het zeker niet de moeite waard zijn om een ​​Constitutioneel Hof op te richten. Elke andere rechtbank of commissie zou deze secundaire functies kunnen vervullen.

De tweede opmerking betreft de onbegrijpelijke en ongefundeerde conclusie waartoe het TC is gekomen – dat de bij wet geregelde administratieve procedure, op één uitzondering na, een gedetailleerde verificatie van de in de wet gestelde eisen waarborgt – terwijl deze conclusie duidelijk wordt tegengesproken door de letter van de wet, zoals gedetailleerd en uitputtend is aangetoond in het verzoek om inzage dat door de afgevaardigden van de PSD is ingediend.

Zoals in de uitspraak is aangegeven: “Op grond van artikel 3 van de LMMA zijn de cumulatieve vereisten voor het recht op medisch geassisteerde dood – in beginsel uitgevoerd door de patiënt met de hulp van medische professionals, en die alleen door hen kunnen worden uitgevoerd als de patiënt fysiek niet in staat is dodelijke medicijnen toe te dienen – de volgende: (i) een meerderjarige persoon neemt de beslissing om zijn of haar leven te beëindigen; (ii) zijn of haar wil om te sterven is actueel, ernstig, vrij en duidelijk; (iii) dezelfde persoon verkeert in een situatie van groot lijden; en (iv) zijn of haar lijden wordt veroorzaakt door een ernstige en ongeneeslijke ziekte of een definitief letsel van extreme ernst.”

Volgens de TC is “de door de wet geregelde administratieve procedure in grote mate, maar niet uitsluitend, bedoeld om de grondige verificatie van deze vereisten te waarborgen”.

Het blijkt dat een zorgvuldige en aandachtige analyse van Wet nr. 22/2023 ons tot de tegenovergestelde conclusie brengt en dat een dergelijke bewering geen enkele basis of ondersteuning vindt in de letter van de wet en, naar mijn mening, zelfs niet in de geest van de wet.

Zoals de TC stelt: "Er zijn twee mogelijke modellen voor medisch geassisteerde dood: het model van dood op verzoek en het model van dood met indicaties . In het eerste geval hangt de rechtmatigheid van geassisteerde dood uitsluitend af van de vrije en serieuze wil van de aanvrager, waarbij de verificatie van externe oorzaken, met name van het somatische forum, achterwege blijft. (…). Volgens het model met indicaties hangt geassisteerde dood daarentegen niet uitsluitend af van de wil van de aanvrager, maar is de cumulatieve verificatie van klinische vereisten onmisbaar."

Zonder afbreuk te doen aan het feit dat de Portugese wetgever kennelijk het model van de dood met instructies heeft gevolgd, brengt de wijze waarop de betreffende administratieve procedure specifiek is geregeld het Portugese recht veel dichter bij het model van “dood op verzoek” dan bij het model van “dood met instructies” of vereisten.

De wijze waarop de procedure bij wet is geregeld, biedt immers onvoldoende garanties dat degene die wil sterven, daadwerkelijk aan alle door de wet gestelde vereisten voldoet, of in ieder geval niet met de mate van zekerheid en veiligheid die een dergelijke procedure vereist, of in ieder geval zou moeten vereisen. Laten we eens naar een paar voorbeelden kijken.

Enerzijds is er geen vereiste, en zelfs geen mogelijkheid, dat er medische onderzoeken worden uitgevoerd om het bestaan ​​van een definitief ernstig letsel of een ernstige en ongeneeslijke ziekte te bevestigen.

Opgemerkt dient te worden dat de arts aan wie het verzoek om overlijden wordt voorgelegd – de superviserende arts – vrijelijk door de patiënt wordt gekozen en niet noodzakelijkerwijs zijn of haar persoonlijke of huisarts hoeft te zijn of zelfs een specialist in de pathologie die hem of haar kan treffen, wat betekent dat de superviserende arts mogelijk geen voorkennis heeft van de patiënt en diens klinische geschiedenis, zoals de gespecialiseerde arts (vrij gekozen door de superviserende arts) dat mogelijk ook niet heeft, en zeker niet de leden van het CVA (slechts één van hen zal een arts zijn), van wie geen contact met de patiënt wordt verwacht.

Het is daarom voor de behandelend arts zeer moeilijk om de handelingen die de wet hem oplegt, met de nodige nauwkeurigheid, adequaatheid en vereiste, uit te voeren, d.w.z. zijn advies uit te brengen, de patiënt alle informatie en verduidelijkingen te verstrekken over de gezondheidstoestand en de klinische situatie van de patiënt, de toepasselijke, haalbare en beschikbare behandelingen, met name op het gebied van palliatieve zorg, en de desbetreffende prognose.

Er dient ook te worden opgemerkt dat er geen formele vereisten zijn gesteld (bijvoorbeeld identificatiegegevens, opgelopen ziekte of letsel, medische voorgeschiedenis, bijlage bij het klinisch proces, enz.) voor het verzoek dat door de patiënt moet worden ingediend, tenzij het een schriftelijk document is, gedateerd en ondertekend door de patiënt zelf. Het is zelfs niet vereist dat deze handtekening in aanwezigheid van de superviserende arts wordt gezet.

En hoewel de wet bepaalt dat de superviserende arts de medische voorgeschiedenis van de patiënt moet raadplegen en deze als een essentieel onderdeel van zijn/haar oordeel moet beschouwen - zonder deze verplichting echter op te leggen aan de specialist of het CVA -, mag deze medische voorgeschiedenis niet voldoende elementen bevatten om aan te tonen dat aan de in de wet gestelde eisen is voldaan. Het is zelfs zo dat het medisch dossier van de patiënt niet eens mag worden opgenomen en geïntegreerd in deze juridische procedure (in de wet aangeduid als RCE - "Speciaal Klinisch Dossier"), zodat het toegankelijk is voor de specialist en het CVA.

Aan de andere kant is het, met betrekking tot het verifiëren van de naleving van de vereisten met betrekking tot het testament van de persoon die om overlijden vraagt ​​– een testament dat actueel en herhaald, serieus, vrij en duidelijk moet zijn – belangrijk om in gedachten te houden dat: (i) artsen, adviseurs en specialisten de patiënt mogelijk niet vooraf kennen; (ii) het is artsen, adviseurs en specialisten verboden contact op te nemen en met de familieleden van de “patiënt” te praten, tenzij de patiënt daarvoor toestemming geeft; (iii) het is niet verplicht dat een gespecialiseerde psychiater of psycholoog een oordeel uitbrengt; en (iv) het is niet te verwachten dat de specialist persoonlijk contact met de patiënt (noch met het CVA) zal moeten hebben.

Bovendien bepaalt de wet weliswaar dat de beslissing van de patiënt in elke fase van de procedure strikt persoonlijk is en niet kan worden gedelegeerd, maar zij bepaalt ook dat als de patiënt niet kan of niet kan schrijven en ondertekenen, hij of zij zich in alle fasen van de procedure kan laten vervangen door een door hem of haar aangewezen persoon.

Hoe kunnen artsen (adviseur en specialist) en, voor het grootste deel, het CVA, met deze procedureregels beoordelen of de wil van de patiënt ernstig, vrij en geïnformeerd is, los van het feit dat er sprake is van ernstig lijden en dat dit het vermogen van een persoon om een ​​vrije, geïnformeerde en zelfs serieuze beslissing te nemen onherstelbaar aantast?

Bovendien is er, ondanks het feit dat de wet verschillende plichten oplegt aan beroepsbeoefenaars in de gezondheidszorg die betrokken zijn bij euthanasie, in werkelijkheid geen sprake van voorafgaande controle of toezicht op de naleving van deze plichten (of van de wet als geheel) tijdens elke procedure. De IGAS, aan wie de wet de bevoegdheid toekent om toezicht te houden op de procedures, wordt namelijk pas op de hoogte gesteld van het bestaan ​​ervan nadat alle gunstige adviezen zijn afgegeven en de patiënt zijn of haar definitieve beslissing om te sterven schriftelijk heeft vastgelegd. De IGAS heeft zelfs geen specifieke bevoegdheden op het gebied van toezicht of controle, maar alleen de mogelijkheid om aanwezig te zijn bij het overlijden van de patiënt.

Wat betreft de bevoegdheden tot controle en evaluatie van de toepassing van de wet die aan de CVA zijn toevertrouwd en die vervat zijn in het uitbrengen van een voorafgaand advies in elke procedure, in het opstellen van een evaluatierapport voor elke procedure na afloop ervan en in het opstellen van jaarlijkse evaluatierapporten, naast de voornoemde evaluatiebevoegdheden, waaronder de evaluatie van de door de CVA zelf uitgebrachte adviezen, worden deze uitgeoefend nadat de procedures zijn afgesloten, dat wil zeggen nadat de overlijdensschade definitief is (of kan zijn) vastgesteld.

Van alle duidelijk ongrondwettelijke procedurevoorschriften achtte het TC alleen de regel ongrondwettelijk die niet vereist dat de patiënt persoonlijk door de specialist wordt onderzocht.

Het derde commentaar betreft het verrassende argument dat het TC gebruikt om de argumenten van ongrondwettelijkheid te verwerpen die waren aangevoerd met betrekking tot het ontbreken van een palliatieve zorgnetwerk dat de effectieve beschikbaarheid van dergelijke zorg op het gehele nationale grondgebied waarborgt, een situatie die onverenigbaar is met de juridische veronderstelling van het bestaan ​​van een serieuze, vrije en geïnformeerde wil om te sterven.

Aangezien ongeveer 80% van de patiënten die momenteel palliatieve zorg nodig hebben, daar in feite geen toegang toe hebben, betoogden de verzoekers dat de wet geen betrouwbare garantie biedt dat de patiënt toegang kan hebben tot dit alternatief voordat hij het pad van ‘medisch begeleid sterven’ inslaat, wat de vorming van een serieuze, vrije en geïnformeerde wil om te sterven verhindert. Zonder een dergelijke garantie is de wil om te sterven niet vrij, aangezien de patiënt geen keuzevrijheid heeft en hem geen alternatief wordt geboden.

De manier waarop het TC een oordeel van ongrondwettelijkheid in dit opzicht wist te vermijden, was door te stellen dat paragraaf 6 van art. Artikel 4 van de euthanasiewet, waarin staat dat “de patiënt, indien hij dat wenst, altijd toegang tot palliatieve zorg heeft”, vormt geen echte garantie voor een doeltreffende verlening van palliatieve zorg en dat een dergelijke interpretatie van de regel in kwestie “niet op zijn plaats is in de letter en in strijd is met de geest van de wet, die er immers enkel op gericht was (…) ervoor te zorgen dat de patiënt die de procedure voor euthanasie initieert, het recht behoudt om palliatieve zorg te ontvangen”.

Met alle respect, deze interpretatie van de TC hoort niet thuis in de letter van de wet en is in strijd met de geest van de wet. Het is een juiste en ontoelaatbare interpretatie contra legem.

Enerzijds kan op grond van niets in de euthanasiewet worden geconcludeerd dat het formuleren van een verzoek om te sterven, krachtens en overeenkomstig de euthanasiewet, het recht van de patiënt op palliatieve zorg zou wegnemen, een recht dat sinds 2012 is vastgelegd in de Kaderwet Palliatieve Zorg. Het is derhalve een tegenstrijdigheid om te stellen dat de enige functie van het bovengenoemde artikel 6 lid 1 van de WvJ-EG-Verdragswet is. Ten vierde wordt een interpretatie verworpen die noch uit de letter, noch uit de geest van de euthanasiewet voortvloeit.

Daarentegen heeft de wetgever in de euthanasiewet niet enkel gezegd dat een patiënt die vraagt ​​om te sterven, recht heeft op palliatieve zorg. De wetgever ging nog een stap verder en stelde dat patiënten altijd recht hebben op palliatieve zorg als zij dat willen. De wetgever achtte het daarom van belang om in het kader van deze medisch geanticipeerde en geïnduceerde doodsprocedure de doeltreffende verlening van deze zorg te waarborgen.

Het probleem is nu dat de wetgever óf heeft gelogen, omdat hij wist dat hij niet in staat was om de effectieve voorziening van deze gezondheidszorg op het gehele nationale grondgebied te garanderen; of anders heeft de wetgever niet gelogen, wat ik aanneem en wil geloven, en wilde hij deze procedure van verwachte en geïnduceerde dood werkelijk afhankelijk maken van de voorafgaande en effectieve verlening van palliatieve zorg wanneer deze verlening door de patiënt wordt gewenst. Bij gebrek aan een dergelijke effectieve voorziening is het niet mogelijk om een ​​serieuze, vrije en verlichte wil te vormen. In beide gevallen staat de adequate bescherming van het menselijk leven op het spel en daarmee de grondwettelijkheid van de wet.

De vierde opmerking betreft de vele onjuistheden en tegenstrijdigheden die de TC heeft gemaakt om te voorkomen dat hij, zoals vereist, de regels inzake de samenstelling van de Verificatie- en Beoordelingscommissie (CVA) ongrondwettelijk moest verklaren en dat hij binnen vijf dagen na het desbetreffende advies een advies moest uitbrengen. We herinneren eraan dat dit advies, indien het positief is, de definitieve en beslissende toestemming vormt voor het voorkomen en veroorzaken van het door de patiënt gevraagde overlijden.

Voor de TC is "het feit dat de wet niet uitdrukkelijk bepaalt dat het CVA de patiënt moet kennen, noch dat het medische onderzoeken kan aanvragen of rechtstreeks toegang kan krijgen tot de medische geschiedenis van de patiënt alvorens zijn advies uit te brengen, geen schending van het verbod op onvoldoende bescherming van het menselijk leven. De tussenkomst van het CVA, op grond van artikel 8, lid 1, dient controle- of waarborgdoeleinden en is verantwoordelijk voor de beoordeling of de medische adviezen en andere elementen in de RCE voldoende gronden bevatten om aan het verzoek van de patiënt te voldoen."

In dit kader betoogt de TC dat “de beoordeling die het CVA uitvoert, zoals uitgelegd, valt onder een controle- of garantiefunctie en niet verantwoordelijk is voor het uitvoeren van een ex novo- beoordeling van de wettelijke vereisten voor medisch geassisteerde dood, namelijk door de diagnose van de pathologie die de patiënt treft, zodat het begrijpelijk is dat hiervoor een kortere termijn geldt”.

Het blijkt dat deze interpretatie van de TC niet juist is, aangezien deze duidelijk in tegenspraak is met de letter van de wet, aangezien onder de voorwaarden uiteengezet in paragraaf 1 van art. Artikel 8 van de wet stelt dat het CVA-advies zich richt “op de naleving van de vereisten en de voorgaande fasen van de procedure”.

Door nu van het CVA te eisen dat het een oordeel uitbrengt over de naleving van de vereisten, en niet alleen over de voorgaande fasen van de procedure, moet het CVA een ex novo- beoordeling uitvoeren van de wettelijke vereisten voor ‘medisch begeleide zelfdoding’, d.w.z. beoordelen of de patiënt al dan niet aan alle vereisten van art. 3 van de wet en daarom is het CVA niet verantwoordelijk voor het louter beoordelen of de medische adviezen en andere elementen in het RCE (speciaal klinisch dossier) van de patiënt de noodzakelijke grondslag bevatten om aan het verzoek van de patiënt te voldoen.

In tegenstelling tot wat de TC stelt, is het feit dat de wet niet uitdrukkelijk voorschrijft dat de CVA de patiënt moet kennen en/of onderzoeken, noch dat hij medische onderzoeken kan aanvragen of rechtstreeks toegang kan krijgen tot de medische geschiedenis van de patiënt voordat hij zijn oordeel uitbrengt, duidelijk in strijd met het verbod op onvoldoende bescherming van het menselijk leven. Omdat dit in strijd is met het feit dat het CVA slechts één arts telt in zijn vijfkoppige samenstelling en slechts vijf dagen de tijd heeft om zijn oordeel uit te brengen.

Bovendien is deze interpretatie van de TC in totale tegenspraak met de stelling dat “het het gunstige advies van de CVA is, en niet de materiële vereisten die het voorwerp van het advies vormen, dat voor degenen die betrokken zijn bij de uitvoering van euthanasie de eerste van de cumulatieve voorwaarden vormt voor de uitsluiting van de strafbaarheid van het feit” zoals voorzien in art. 28e artikel van de wet.

Dit is in tegenspraak met de stelling dat het CVA bij het uitbrengen van zijn advies ook de fysieke ongeschiktheid van de patiënt om zichzelf dodelijke geneesmiddelen toe te dienen (een vereiste voor euthanasie) zal moeten beoordelen. De verificatie hiervan is volgens de TC de verantwoordelijkheid van de begeleidend arts en het CVA.

Omdat dit in tegenspraak is met het feit dat het TC de regel die de tussenkomst van de specialist-arts reguleert in de pathologie van de patiënt ongrondwettelijk heeft verklaard, aangezien deze niet vereist dat de patiënt door de specialist-arts wordt onderzocht. Zoals de TC in dit geval stelt: “Het Portugese regime mist daarom een ​​doorslaggevend ingrediënt – het consult van de patiënt met een gespecialiseerde arts, die ook toegang zou moeten hebben tot de klinische geschiedenis van de patiënt – om te voorkomen wat een endogene glibberige helling zou kunnen worden genoemd”. In het geval van de CVA ontbreekt dit doorslaggevende ingrediënt grotendeels.

Helaas ontbreken er in het Portugese regime, in tegenstelling tot wat de TC beweert, nog veel meer doorslaggevende ingrediënten. Maar niet alles was slecht in Uitspraak nr. 307/2025.

Enerzijds heeft het TC terecht verklaard dat enkele regels van de euthanasiewet, met algemene bindende kracht, ongrondwettelijk zijn. Deze regels hadden betrekking op de subsidiariteit van euthanasie in verband met hulp bij zelfdoding (die in twijfel werd getrokken door de nalatigheid van de wetgever), de tussenkomst van de specialist in de pathologie die de patiënt treft en het recht op gewetensbezwaren van beroepsbeoefenaars in de gezondheidszorg. Dientengevolge heeft het TC zelfs de fundamentele en centrale regel van de wet – paragraaf 1 van artikel 3 – ongrondwettelijk verklaard. Deze ongrondwettelijkheid, zoals het TC stelt, “besmettelijk is voor de beslissing om, onder bepaalde voorwaarden, medisch geassisteerde dood te legaliseren”.

Wat betreft de gevolgen van de uitspraken van ongrondwettelijkheid – de enige die juridisch relevant en bindend zijn – en de uitspraken van niet-ongrondwettelijkheid die door het TC zijn gedaan in Ruling No. 307/2025, zie mijn recente artikel dat hier is gepubliceerd .

Aan de andere kant stelde de TC nogmaals, en terecht, dat er geen fundamenteel recht bestaat op een zelfbeschikte dood, laat staan ​​een fundamenteel recht op medisch geassisteerde dood. Met andere woorden: er bestaat geen fundamenteel recht om te sterven of gedood te worden.

Ik sluit af door nogmaals een beroep te doen op de afgevaardigden en partijen die activisten zijn achter deze wet over medisch geanticipeerde en geïnduceerde dood om te stoppen met deze ideologische obsessie en wetgevende koppigheid, en te erkennen dat zij nooit een wet zullen kunnen aannemen die de toetsing van een grondwettelijkheidsoordeel kan doorstaan.

Zoals ik altijd heb gezegd en nooit moe word om te herhalen: de wet die de dood op verzoek decriminaliseert en legaliseert, is een onnatuurlijke, oneerlijke, onrechtmatige, onethische, immorele en ronduit ongrondwettelijke wet. Het is een ware aanval op de menselijke waardigheid, de rechtsstaat en de plicht en verantwoordelijkheid van de staat en de samenleving om te zorgen voor de meest kwetsbare en afhankelijke mensen.

De pijnlijke euthanasiewet moet door de afgevaardigden van de Algemene Vergadering van de Republiek worden gedood en begraven. Laten we er dus een meerderheid en de moed voor hebben, want er is geen gebrek aan redenen.