Berichterstattung über geisteswissenschaftliche Forschung ist möglich: Die Qualität der Projekte zählt

Zum gleichen Thema:

In dieser Zeitung wurde bereits „Università addio“ besprochen, eine Untersuchung zur Krise des humanistischen Wissens an italienischen Universitäten (herausgegeben von Giovanni Belardelli, Ernesto Galli della Loggia und Loredana Perla, Rubbettino). Die Eckpfeiler des Buches sind: Die 3+2-Reform hat das Niveau der Universität gesenkt und sie zu einem Lyzeum gemacht; die Jagd nach dem Impact Factor führt zu einer Flut mittelmäßiger Veröffentlichungen; die Rektoren sind zu Exponenten der erstickten städtischen Eliten geworden; Die Qualität wissenschaftlicher Arbeiten wird nicht intrinsisch, sondern extrinsisch anhand des Grads der Kundenzufriedenheit gemessen. Am Rande zeigt sich, dass die Universität Dinge vernachlässigt, die nicht von unmittelbarem Nutzen sind. Die Ressourcen für natur- und gesellschaftswissenschaftliche Fächer nehmen zu, während jene für Geisteswissenschaften abnehmen ; Die Verteilung der europäischen Fördermittel zwingt letztere dazu, sich lukrativeren Projekten der reinen Wissenschaft anzuschließen, und verdammt sie damit in eine untergeordnete Position.

Das sind klare Aussagen und für die Geisteswissenschaften gibt es nur schlechte Nachrichten. Der gemeinsame Nenner besteht darin, dass die Berichterstattung über Lehr- und Forschungsaktivitäten zum Kern der Lehr- und Forschungsaktivitäten selbst geworden zu sein scheint . Dies kommt zwar den Natur- und Sozialwissenschaften zugute, wirkt sich jedoch auf die Geisteswissenschaften aus, die sich mitunter in unvorhersehbaren Richtungen und mit unvorhersehbaren Rückschlägen weiterentwickeln.

Lesen Sie auch:

Allerdings muss gesagt werden, dass die Berichterstattung an sich nichts Schlechtes ist: Das Problem besteht in der oft provinziellen und stumpfsinnigen Art und Weise, mit der die Geisteswissenschaftsabteilungen verschiedener italienischer Universitäten auf dieses neue Bedürfnis reagieren . Auch ich habe in ferner Vergangenheit an geisteswissenschaftlichen Fakultäten geforscht und gelegentlich gelehrt, sowohl an der staatlichen Universität, an der ich meinen Abschluss gemacht habe, als auch in privaten Forschungszentren und in Oxford dank eines der großzügigsten Stipendien Europas für vielversprechende junge Menschen, des Marie-Curie-Stipendiums. Diese flüchtige Parabel zwischen verschiedenen akademischen Modellen hat mich nicht nur feststellen lassen, wie Insider, unabhängig vom Kontext, schon lange murmeln, dass „Uni ade“ alles schwarz auf weiß mit Zahlen und Tabellen auf den Punkt bringt; sondern auch die entgegengesetzte Herangehensweise an die Berichterstattung in unterschiedlichen Kontexten.

In England (wie auch im privaten Sektor) bestimmt die Ursache die Wirkung: Jeden Donnerstag fand in Oxford ein Abstimmungstreffen statt, bei dem die gesamte Gruppe über den aktuellen Stand der Forschung informiert wurde. Einmal im Monat befassten wir uns mit dem Budget, das ständig auf der Grundlage der Kosten und Einnahmen im Zusammenhang mit dem konkreten Ziel der geisteswissenschaftlichen Forschung aktualisiert wurde: der Veröffentlichung von Büchern gemäß einem budgetierten Plan jährlicher Veröffentlichungen und der Verbreitung der Ergebnisse im Rahmen von Lehrveranstaltungen, Konferenzen und Tagungen. So blieb ein Projekt übrig, das in völliger akademischer Freiheit durchgeführt wurde, das jedoch auf eine detaillierte und nicht rhapsodische Weise durchgeführt wurde, so dass die Berichterstattung eine bloße Registrierung der Vergangenheit war . Dies brachte Geld ein. Die EU-Finanzierung war insbesondere keine Anerkennung meines mangelnden Talents, sondern vielmehr der Tatsache, dass ich ein kleines Rädchen in der komplexen Maschinerie war, die Hunderte von Wissenschaftlern rund um ein rein humanistisches Projekt koordinierte.

In Italien (in der Öffentlichkeit) ist – und viele ehemalige Kollegen bestätigen meinen Eindruck – die Wirkung oft entscheidend für die Ursache. Die Möglichkeit einer Finanzierung führt zu einem abrupten Wiederaufleben einer oft schlummernden humanistischen Forschung, die ihre Nase fest auf unbedeutende Nabel gerichtet hat, worauf der atemlose Versuch einer Auslegung der möglichen Vorzugskriterien der aktuellen Ausschreibung (Inklusivität? Interdisziplinarität? Technologie?) und der Aufbau eines Ad-hoc-Projekts folgt, das darauf abzielt, diese Kriterien zu erfüllen; nur um dann zu schnaufen, weil ich keine Aufgabe habe und stattdessen lieber ein besser strukturiertes Projekt, vielleicht in Statistik oder Biochemie, anstrebe. Im ersten Fall blüht die geisteswissenschaftliche Forschung, auch wenn sie den Zwängen der Nützlichkeit unterworfen zu sein scheint. im anderen Fall behält es einen scheinbaren Lebenszustand bei, der nur dazu dient, seine Autonomie und Nichtreduzierbarkeit auf ein trockenes Gantt-Diagramm zu behaupten .

Mehr zu diesen Themen: