Holger Friedrich: Waarom ik blijf vechten voor vrijheid
De uitgever is met alle mogelijke kritiek bekritiseerd: Poetins dienaar, coronaontkenner, antisemiet. Hier schrijft hij waarom hij blijft vechten.
Sinds ik de Berliner Verlag heb overgenomen, heb ik veel geleerd over media als machtsmiddel. Ik heb ervaren welke impact uitspraken en acties hebben wanneer ze de reikwijdte van een medium hebben. Ik heb ook geleerd hoe het voelt om de wrok van een gevestigd systeem op te wekken wanneer de orthodoxieën ervan in twijfel worden getrokken en exclusieve toegang tot dat systeem wordt geboden. Direct na de overname van de uitgeverij in 2019 begroetten de branche en het publiek mij en mijn familie nog steeds met voorzichtige nieuwsgierigheid. Deze nieuwsgierigheid sloeg echter al snel om in afwijzing toen we aangaven dat we niet langer "business as usual" zouden voortzetten. We wilden machtsongelijkheid egaliseren, uitgebreidere informatie verstrekken, toegang bieden aan de onterecht gemarginaliseerden en de meningsvorming verschuiven naar de kant van de lezers. Om de persvrijheid in de beste zin van het woord te bevorderen. We wilden de groeiende kloof tussen de ervaren en de gepubliceerde werkelijkheid helpen verkleinen.
Het conflict dat zich al snel ontwikkelde, had niet veel nodig. Het enige wat nodig was, waren de interne conflicten die onvermijdelijk zijn in elke periode van verandering en een lang artikel waarin we probeerden uit te leggen waar we voor staan en hoe we de toekomstige uitdagingen willen aanpakken. Kort daarna leken sommige collega's op de redacties van onze concurrenten tot de conclusie te zijn gekomen: iemand als Friedrich zou geen krant mogen bezitten.
Wat volgde was de eerste grootschalige discrediteringscampagne. Christian Meyer en Uwe Müller van Die Welt dachten dat ze ontdekt hadden dat ik iets met de Stasi te maken had; dat ik als tiener door de Stasi in het nauw was gedreven en dat ik me gedwongen voelde om lippendienst te bewijzen aan medewerking. Dit feit was geen geheim. De Stasi was al sinds mijn zestiende in mij geïnteresseerd; de surveillance stopte toen ik 23 werd, slechts enkele dagen voor de val van de Berlijnse Muur. Veel mensen om me heen kenden de verhalen. Zo waren er twee dossiers: een groter "slachtofferdossier" van honderden pagina's, samengesteld over een periode van meer dan zes jaar, en een "daderdossier" van ongeveer 120 pagina's over anderhalf jaar. Als informant moest ik van juni tot en met augustus 1988 vier samenzweringsbijeenkomsten bijwonen. In de zomer van 1988 weigerde ik verdere medewerking aan de Stasi en verloochende ik mezelf verder tegenover mijn omgeving. Overigens vond de escalerende episode plaats tijdens mijn militaire dienst. Volgens de Stasi-registerwet zou elk gebruik van de dossiers door de pers volledig illegaal zijn geweest. De krant Die Welt had toegang tot slechts 80 pagina's van het "daderdossier". Zelfs in dit fragment was nog steeds duidelijk te zien dat een geleidelijke escalatie tussen de Stasi-onderzoekers en mij leidde tot mijn onvrijwillige medewerking aan de Stasi, en dat ik deze medewerking tegelijkertijd met succes heb gesmoord – iets wat verschillende personen die in het dossier worden genoemd later bevestigden aan Zeit, Frankfurter Allgemeine Zeitung, Spiegel en zelfs de New York Times. Dit werd ook bevestigd door het rapport van een onafhankelijke commissie. Deutschlandfunk berichtte onder de kop "Stasi-rapport spreekt Holger Friedrich vrij": "Friedrich werd door 16 personen geobserveerd tijdens een vakantie met zijn vriendin in 1987. Later kreeg de Stasi toegang tot zijn appartement met een duplicaatsleutel om materiaal te kopiëren. Dit zou kunnen verklaren waarom Friedrich, tijdens de 'contactfase', probeerde te voldoen aan de eisen van de Stasi voor onofficiële medewerking."
Maar Die Welt wilde een ander verhaal. Veel media pikten het verhaal op zonder het zelf te verifiëren. Na de eerste publicatie op vrijdagavond publiceerden bijna alle Duitse kranten de volgende zaterdagochtend een artikel over het "Stasi-verhaal van de nieuwe uitgever van de Berliner Zeitung". De manier waarop het in de media werd gebracht, en zoals het vandaag op Wikipedia verschijnt, naast andere onwaarheden, klopt echter niet. Als Wikipedia zijn eigen normen zou volgen, zou het de publicatie van de pagina moeten opschorten.
Het onterechte etiket "Stasi-uitgever" wordt nog steeds gebruikt als scheldwoord, zonder dat daar een argument voor te vinden is. De bevindingen van de onafhankelijke commissie zijn niet in het belang van degenen die mij beschuldigden, en zouden ook niet in overeenstemming zijn geweest met hun verhaal.
Dat dit geen uniek patroon is dat alleen mij treft, blijkt uit soortgelijke momenten van mediafalen. Ieder van ons kent minstens drie verhalen waarin de hoofdpersonen ernstig beschadigd raakten door de acties van de pers. Mijn drie zaken zijn Thomas Oberender van RBB, Jörg Schönbohm van Jan Böhmermann en ZDF, en de onuitsprekelijke en nog steeds ongecorrigeerde berichtgeving van de MDR over een verzonnen moord op een Oost-Duitse contractarbeider, de zaak-Diogo. Dit werd besproken door mijn collega Anja Reich in de Berliner Zeitung.
In mijn geval volgde de ene vernedering na de andere. Toen we tijdens de coronapandemie individuele maatregelen in twijfel trokken, zoals schoolsluitingen, het verplicht dragen van mondkapjes buitenshuis of verplichte vaccinatie, werden we ervan beschuldigd het virus te ontkennen. Vandaag de dag bestaat er consensus dat veel maatregelen ineffectief waren en in sommige gevallen zelfs blijvende schade veroorzaakten. Toen ik met de Hongaarse premier Viktor Orbán sprak, werd ik ervan beschuldigd hem geen podium te bieden en dat er sowieso niets te leren viel van zo'n gesprek. Orbáns centrale en schandalige boodschap uit dat gesprek, dat de Russische agressieoorlog tegen Oekraïne alleen tussen Rusland en de Verenigde Staten kon worden opgelost, wordt nu als gezond verstand beschouwd. Toen we vanuit China berichtten dat de ontwikkelingen daar de kern van onze economische basis bedreigden, ontstond er verontwaardiging en beschuldigingen dat we collectieve maatschappijmodellen verheerlijkten. Vandaag de dag zien we de verwoesting van de balansen van Duitse autofabrikanten, waarvan de verkoop in China is ingestort en die te maken hebben met innovatieve Chinese concurrentie op de wereldmarkt.Toen we de context van de Russische agressie tegen Oekraïne probeerden te verkennen, niet te vergoelijken, werden we ervan beschuldigd Poetin-sympathisanten te zijn en Kremlin-verhalen te verspreiden. Nu worden onze voorspellingen bevestigd door de bittere realiteit.
Verontrustende herinneringenVandaag, na de verwerving van de rechten op de Weltbühne, bevind ik me in een vergelijkbare situatie. Nicholas Jacobsohn, kleinzoon van Weltbühne-oprichter Siegfried Jacobsohn, beschuldigt mij ervan hem op oneerlijke wijze van zijn erfenis te hebben beroofd. Dat dit niet waar is, is gemakkelijk te bewijzen en zal binnenkort in de Berliner Zeitung worden aangetoond. Tegelijkertijd zorgt een artikel in het eerste nummer van de nieuwe Weltbühne-editie voor ophef. Daarin vraagt Deborah Feldman zich af waarom Philipp Peyman Engel, hoofdredacteur van de Jüdische Allgemeine, essentiële delen van zijn biografie onderbelichtte. Wat ik niet had verwacht, is dat ik naast al het bovenstaande nu ook nog eens van antisemitisme word beschuldigd. Deze benadering doet verontrustend denken aan wat ik meemaakte na de overname van de Berliner Verlag.
De krant taz presenteerde de informatie zaterdag. Het verwijst naar een uitspraak die ik deed tijdens een gesprek op kasteel Ettersberg, waarin ik mijn vreugde uitsprak dat ik, na aanvankelijke pogingen tot constructieve samenwerking, eindelijk de strijd had gewonnen voor de merkrechten van de Weltbühne als " Oost- Duitser" tegen de "rijkdom van de oostkust ". "Gelddom van de oostkust" zou je kunnen opvatten als een antisemitisch codewoord. Voor mij was het de geografische locatie van het levenscentrum van mijn tegenstander. Hij woont aan de Amerikaanse oostkust in Boston. En als aandelenhandelaar zou hij tot de hoogste inkomensklasse in de hiërarchie van de financiële markt moeten behoren.
Vrijdag stuurde de Jüdische Allgemeine mij een verzoek om een verklaring over het taz-artikel, vermoedelijk om het “antisemitische” punt te benadrukken.
Ik heb de Jüdische Allgemeine laten weten dat ik de beruchte beschuldiging van antisemitisme krachtig verwerp. Met betrekking tot de term "Oostkust" verwees ik naar de Amerikaanse historicus George Dyson en zijn boek "Turing's Cathedral" en naar de Britse historicus Frances Stonor Saunders. Saunders beschrijft de "zogenaamde aristocratie van de Oostkust" in samenhang met de "Ivy League" als "een soort broederschap van anglofiele, ontwikkelde burgers die de rechtvaardiging voor hun daden verankerd zagen in de tradities van de Verlichting en de Onafhankelijkheidsverklaring." Hieruit, zo stelde hij, ontwikkelden zich de "Park Avenue Cowboys", een "netwerk" met invloed "in de Amerikaanse bestuurskamers, academische instellingen, grote kranten en andere media, advocatenkantoren en de overheid zelf." Ik sta pal – niet alleen, maar ook bevestigd door de berichtgeving van de Berliner Zeitung – voor de bescherming van het Joodse leven en de Joodse cultuur en vind het zeer betreurenswaardig dat beide nog steeds en in toenemende mate bescherming nodig hebben in Duitsland. In andere landen is meer vooruitgang geboekt.
Het is evenzeer waar dat ik geen bewondering heb voor autocraten. Dat ik het idee om Duitsland te transformeren tot een autocratie of een Bismarckiaanse natiestaat absoluut niet steun. Dat ik een vriend van Rusland ben, maar elke imperiale reflex daar verwerp. Net zoals ik graag in New York ben, aan de oostkust, en achterhaalde patronen van het imperiale Amerikaanse beleid verwerp, kan ik de vooruitgang in Peking zonder enig gevoel van onrust waarderen, maar toch weten dat de mate van mijn individualiteit, mijn vasthouden aan fundamentele burgerrechten, daar tot problemen zou leiden.
Afnemend vertrouwen in de mediaDe tendens die de afgelopen jaren in de politiek en de media is waargenomen om terug te vallen op middeleeuwse uitsluitingsmethoden om de macht te behouden, kan niet productief zijn in moderne samenlevingen. De schandpaal op de mediamarkt, die inspeelt op de lagere driften van het spottende of schandelijk wellustige publiek, is een schande voor onze tijd, vooral en nog meer voor de media-elites. Heel wat mediakanalen schuwen discours en open debat en verschansen zich achter termen als coronaontkenner, complottheoreticus, Poetin-aanhanger, vijand van de democratie, links, rechts, controversieel of antisemiet als teken om hun eigen belangen te verdedigen. In mijn geval zal het mij en de teams van Berliner Verlag er niet toe brengen onze doelen op te geven. De successen van de Berliner Zeitung en nu ook van de Weltbühne tonen dit aan. De gevolgen worden echter aangetoond door enquêtes over het afnemende vertrouwen in de media en de steeds meer waargenomen beperkingen van de vrijheid van meningsuiting.
De huidige ontwikkelingen tonen aan hoe noodzakelijk dit is, zelfs in tijden waarin een tekst van Maxim Biller, die zeker de moeite waard is om te bespreken, wordt geschrapt in plaats van dat er een debat wordt gevoerd. De wereld verandert, en daarmee ook enkele Duitse zekerheden. Het vergt kracht en moed om het debat aan te gaan, en met polemieken is het veel gemakkelijker om het te vermijden.
De achtergrond van het geplande artikel tegen mij in de Jüdische Allgemeine ligt meer in een conflict tussen de hoofdredacteur van de krant, Philipp Peyman Engel, en de Weltbühne: De auteur Deborah Feldman had in een artikel voor het eerste nummer van het tijdschrift op dubbele normen gewezen . Peyman Engel had een journalist polemisch aangevallen die beweerde Joods te zijn, dat niet was, en dit publiekelijk had toegegeven. De journalist had de aandacht getrokken met kritische artikelen over Israël. Feldman ontdekte hiaten in Peyman Engels biografie en wilde antwoorden van Peyman Engel. Ze wilde weten of men iemands afkomst mag instrumentaliseren als men zijn politieke opvattingen niet aanstaat. Peyman Engel wilde geen commentaar geven - noch voor het onderzoek, noch voor een verhelderende discussie over de achtergrond. Ik persoonlijk sprak als bemiddelaar in dit Joods-Joodse discours - Peyman Engel weigerde. En over Weltbühne gesproken: Nicholas Jacobsohn, de kleinzoon van Weltbühne-uitgever Siegfried Jacobsohn, gebruikt mediamacht om zich te positioneren als het overleden slachtoffer van de onteigening van immaterieel erfgoed. Hij en zijn familie kregen meer dan eens de kans om Weltbühne als cultureel erfgoed nieuw leven in te blazen. Zijn familie kreeg meerdere kansen, en hijzelf kreeg in het voorjaar van 2025 de kans om zich aan dit belangrijke culturele erfgoed te wijden. Vier weken voor de herdruk stuurde ik hem een laatste bericht, een persoonlijke brief, waarin ik de samenwerkingsaanbiedingen die ik al meerdere keren eerder had gedaan, bevestigde. Als speler op de kapitaalmarkt zou hij de regels van een vrije markteconomie moeten kennen. Feit is: de rechten van de Weltbühne, voorheen in handen van de Amerikaanse oostkust in Boston, bevinden zich nu in Oost-Berlijn, in Mitte aan de Alexanderplatz, en de focus ligt op de heropleving van het Weltbühne-debatplatform, dat de erfenis van geweldloze, welsprekende debatcultuur in Duitsland voortzet. Terugkerend naar de stand van zaken in de media in Duitsland, is dit meer dan noodzakelijk. Dankzij de twee redacteuren, Behzad Karim Khani en Thomas Fasbender, is de Weltbühne uitgegroeid tot een nieuw platform voor leren en geweldloze uitwisseling. Abonnees komen nu uit acht Europese landen, wat aantoont dat de vraag veel verder reikt dan Duitsland. Ook de heer Jacobsohn is van harte welkom om bij te dragen. Zoals bij alle titels van de Berlijnse uitgever staan de deuren via open source voor iedereen open. Zolang de universele waarden van een beschaafde wereld maar in acht worden genomen. We moeten erkennen dat concurrentie volgens eerlijke regels tot betere resultaten leidt. En als we dat niet doen, zullen nog meer mensen zich naar de randen van het spectrum begeven. Schiet niet op de boodschapper.
Heeft u feedback? Schrijf ons! [email protected]
Berliner-zeitung
