Interview met Walden Bello | Welke deglobalisering?

Ik was ontroerd toen ik in uw recente boek "Global Battlefields" over mislukkingen las, omdat het een gevoel van onze generatie sterk weerspiegelt: dat de indrukwekkende bewegingen waar we destijds als activisten deel van uitmaakten, uiteindelijk niet in staat waren hun kracht ten volle te benutten. Ze waren niet in staat zich te transformeren tot een blijvende drijvende kracht die de situatie had kunnen veranderen of onze successen in het verleden permanent had kunnen veiligstellen. Als we willen leren van mislukkingen en bewegingen uit het verleden, moeten we erover nadenken en ze analyseren. Zou u zeggen dat er binnen de bewegingen sprake was van verkeerde aannames of onjuiste concepten? Of hoe verklaart u deze mislukking?

Toen ik het over mislukking had, doelde ik vooral op de revolutionaire beweging in de Filipijnen. En ook op het bredere socialistische project van de afgelopen 150 jaar, dat, of we het nu leuk vinden of niet, gevolgen had voor het hele socialistische, zelfs sociaaldemocratische, project door de val van regeringen in Oost-Europa en de Sovjet-Unie. Maar toen ik begon te schrijven, realiseerde ik me dat we recentelijk iets bereikt hebben. Ten eerste hebben we globaliseringsstrategieën in diskrediet gebracht. We hebben aangetoond dat het neoliberalisme een vals project is als het gaat om het creëren van meer welvaart voor mens en planeet. Maar we hebben ook de Verenigde Staten in het Midden-Oosten tegengehouden na twintig jaar interventie. We hebben een anti-oorlogsbeweging opgebouwd. De New York Times noemde het de "tweede wereldmacht" na de Verenigde Staten toen we ons verzetten tegen de oorlog in Irak. Dat is de eerste verduidelijking die ik wil geven. Ten tweede was het een onvolledige overwinning, omdat we die beweging tegen het neoliberalisme niet konden voortbouwen op een beweging die daadwerkelijk nieuwe structuren had gecreëerd als alternatief voor wat het neoliberalisme voortbracht. Bovendien slaagde de anti-oorlogsbeweging er niet in zichzelf te institutionaliseren. Dit waren dus onvolledige overwinningen. Maar waarom? Ik probeer nog steeds te begrijpen waarom we geen bewegingen kunnen creëren die zichzelf in stand houden en duurzame instellingen creëren. Dat is wat ik probeer te onderzoeken. Het is moeilijk om een ​​alternatief te formuleren. Hoe institutionaliseer je een organisatie die dat alternatief in leven houdt? Daar worstel ik mee.

Dekolonisatie is een belangrijk strategisch perspectief in verschillende staten. Hoe valt dit te rijmen met multilateralisme gebaseerd op de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens? Tegenwoordig worden zogenaamde "universele" mensenrechten in het Zuiden bekritiseerd als westers en imperialistisch.

Dit jaar is het 70 jaar geleden dat de legendarische Bandungconferentie plaatsvond. Het Globale Zuiden heeft een lange weg afgelegd op het gebied van dekolonisatie en staat op het punt een keerpunt te bereiken in de mondiale machtsverhoudingen ten opzichte van het Globale Noorden. De Bandungverklaring was echter niet slechts een document dat politieke en economische dekolonisatie bevorderde. Het eerste van de tien punten van de verklaring was "Respect voor de fundamentele mensenrechten en de doelstellingen en beginselen van het Handvest van de Verenigde Naties". Het is waar dat "mensenrechten" door het Westen zijn geïnstrumentaliseerd in zijn streven naar het behoud van zijn hegemonie. Dit mag echter niet afdoen aan het feit dat mensen in het Globale Zuiden mensenrechten al sinds het begin van de dekolonisatie als een universele waarde beschouwen. We moeten tegelijkertijd de instrumentalisering van mensenrechten door westerse elites aan de kaak stellen en niet toestaan ​​dat onze elites deze instrumentalisering gebruiken als excuus om ze te negeren.

Kunt u ons een idee geven van hoe China wordt gezien door de bevolking in Zuidoost-Azië? Hoe is de situatie met betrekking tot progressieve krachten in deze regio? Is China een aantrekkelijk ontwikkelingsmodel ondanks zijn autoritaire tendensen?

China wordt door verschillende landen heel verschillend bekeken. Vietnam neemt bijvoorbeeld het Chinese economische model over. In zekere zin doen Cambodja en Laos dat ook. Tegelijkertijd bekritiseert Vietnam China echter vanwege zijn plan om de gehele Zuid-Chinese Zee op te eisen. Andere landen, zoals Thailand, Maleisië en Indonesië, hebben naar mijn mening geaccepteerd dat China de belangrijkste economische macht in de regio zal zijn. En dan zijn er nog de Filipijnen, die al lange tijd een bondgenootschap met de Verenigde Staten hebben en worden bedreigd door China's verlangen naar dominantie in de Zuid-Chinese Zee. Maar over het algemeen zou ik zeggen dat China, behalve misschien in de Filipijnen, niet als een imperialistische macht wordt gezien, in tegenstelling tot de Verenigde Staten en het Westen. Als je nu verder kijkt dan Zuidoost-Azië en Latijns-Amerika en Afrika meeneemt, denk ik dat de positieve perceptie overheerst. Hoewel mensen zich ervan bewust zijn dat de Chinese hulp met problemen gepaard gaat, is de heersende opvatting dat China geen imperialistische macht is. We moeten beseffen dat China zijn markten in wezen zonder geweld heeft veroverd, in tegenstelling tot de 500 jaar durende geschiedenis van het Westen van het veroveren van markten met geweld. Ik denk dat dat een heel groot verschil is.

Ik wil graag terugkomen op jouw concept van deglobalisering, dat 25 jaar geleden zeer invloedrijk was. Wat zou het vandaag de dag betekenen? Sommigen spreken van gefragmenteerde globalisering. Kunnen de nieuwe vormen van nationalisme, protectionisme en de oorlog in Oekraïne worden omschreven als een trend richting deglobalisering van rechts? Hoe kunnen we het concept vandaag de dag gebruiken?

In het Zuiden worden ‘universele’ mensenrechten bekritiseerd als westers en imperialistisch.

Christa Wichterich

Allereerst denk ik dat, hoewel we in een mondiaal kapitalistisch systeem leven, de wereld feitelijk verdeeld is in staten als economische actoren die met elkaar concurreren in de wereldeconomie. We zien dat de oude regels met betrekking tot vrijhandel en alles wat daarmee samenhangt niet langer van toepassing zijn, en we betreden nu een fase van geo-economische instellingen waarin de staat een belangrijke rol speelt. In die zin vindt deglobalisering plaats; dat is een feit. Maar deze deglobalisering is niet precies wat ik eerder voor ogen had. De deglobalisering die ik bepleitte, was meer een ethisch, economisch perspectief, waarin het subsidiariteitsbeginsel en democratie wereldwijd meer gangbaar zouden zijn, waarin we een economisch beleid zouden hebben dat primair lokaal geworteld zou zijn, maar niet afgesloten van de wereld. Het zou regionaal en mondiaal geïntegreerd zijn, maar met een hoge mate van nationale autonomie. Dat was het perspectief dat we bepleitten, en het werd sterk beïnvloed door de krachten die de afgelopen 25 jaar op lokaal en regionaal niveau hebben aangedrongen op autonomie. Dat is het economische niveau. Ook op politiek en militair niveau vindt de deglobalisering plaats, wat zich manifesteert in de opkomst van invloedssferen. De Verenigde Staten trekken zich terug uit hun rol als mondiale hegemonische macht en worden een regionale hegemonische macht, die een Fort Amerika bouwt, net zoals Europa een Fort Europa bouwt, en Rusland oefent de grootste invloed uit op Oost-Europa en China op de regio Azië-Pacific. Er is dus een soort geopolitieke en geo-economische concurrentie die de geglobaliseerde wereld van door het Westen gedomineerde instellingen, multilaterale regels en vrijhandel vervangt. Dat is mijn beoordeling van de huidige situatie.

In plaats van meer gevoeligheid en verantwoordelijkheidsgevoel te ontwikkelen ten opzichte van het Globale Zuiden, probeert het Globale Noorden zijn crises te beheersen ten koste van het Globale Zuiden, bijvoorbeeld door zogenaamde wereldwijde zorgketens te gebruiken om de crisis van de sociale reproductie aan te pakken. Verpleegkundigen uit de Filipijnen zijn zeer gewild en worden gerekruteerd, maar ze zijn vervolgens niet meer beschikbaar als zorgprofessionals in hun eigen land. Hoe kijkt u aan tegen dergelijke wereldwijde zorgketens, die ik "zorgextractivisme" noem, analoog aan het grondstoffenextractivisme van het Globale Zuiden?

Als lid van het Filipijnse parlement was ik voorzitter van de Commissie voor Buitenlandse Werknemerszaken, en juist deze kwesties, die u "zorgextractivisme" noemt, waren precies wat we daar hebben besproken. Er was vraag naar verpleegkundigen en artsen hier in Europa en de Verenigde Staten enerzijds, en naar huishoudelijk personeel in het Midden-Oosten anderzijds. We zijn dus leveranciers van ongeschoolde, laaggeschoolde en hooggeschoolde arbeidskrachten. Het probleem was en is natuurlijk nog steeds dat alle middelen die in de opleiding van deze mensen werden gestoken, in eigen land werden gemobiliseerd, maar vervolgens in andere landen worden ingezet. Dit is een zeer gevoelige kwestie in de Filipijnen, omdat veel mensen uit de lagere en middenklasse, die geen vooruitzichten hebben in hun eigen land, emigreren en aan dit proces willen deelnemen. Maar we moeten heel voorzichtig zijn met tegenvoorstellen. Zo wilde ik huishoudelijk personeel verbieden naar Saoedi-Arabië te reizen, omdat ik vond dat ze ergens naartoe werden gestuurd waar ze verkracht zouden worden, omdat er in Saoedi-Arabië nog steeds een zeer sterke slavernijmentaliteit heerst. We hebben de oproep tot een verbod in een officieel overheidsdocument opgenomen, maar we dachten dat veel van onze medewerkers zich ertegen zouden verzetten. We moeten er ons zeer bewust van zijn dat veel mensen willen deelnemen aan migratie.

Dit is een verkorte versie van een interview dat volledig zal verschijnen in het tijdschrift "Luxemburg: Social Analysis and Left-Wing Practice."