Hitler was chronisch lui, haatte katten en de atoombom werd hem slecht uitgelegd: alles wat je over Hitler wilde weten en niet wist aan wie je het moest vragen

Het is niet langer essentieel (hoewel het zeker een aanrader is) om de bijna tweeduizend pagina's van Ian Kershaws biografie van Hitler te lezen om een ​​gedegen mening over hem te hebben. Gedegen, want als het op meningen aankomt, zijn we het bijna allemaal eens over wat we van hem vinden, en het bevat verschillende scheldwoorden. Nu blijkt een klein en kort boekje van amper 170 pagina's, bijna een Que sais-je? (Wat weet je?), een uiterst nuttig hulpmiddel om de persoonlijkheid van de nazileider te doorgronden en basisinformatie te verzamelen om te begrijpen wie hij werkelijk was. Hitler, Waarheden en Legenden (Melusina, 2025, vertaald uit het Frans door Carlos Gual Marqués), is een prachtig voorbeeld van synthese en beknoptheid dat, aan de hand van twintig vragen, van Had Hitler een ongelukkige jeugd? a Was hij gek?, gaat over de vraag of hij het slachtoffer was van talloze aanslagen, of hij impotent was of wat hij wist over de atoombom. Geeft antwoord op alles (of bijna alles) wat je wilde weten over de grote bruine leider en niet wist aan wie je het moest vragen.

Het boek is van de hand van Claude Quétel, een ervaren Franse historicus (Bernières-sur-Mer, 86 jaar oud) en auteur van talrijke titels, waaronder een geschiedenis van syfilis, andere over psychiatrie en waanzin, een andere, "politiek incorrecte", over de Franse Revolutie (gepubliceerd in het Spaans, Ivat, 2021) en verschillende die betrekking hebben op de Tweede Wereldoorlog en het nazisme: La Seconde Guerre mondiale , Femmes dans la guerre 1939-1945, Tout sur 'Mein Kampf' en zelfs Le Débarquement pour les Nuls (zoiets als de langste dag voor nutteloze mensen, wat al een titel is). Het is de moeite waard om te vermelden dat Quétel van 1992 tot 2005 wetenschappelijk directeur was van het Caen Memorial, het museum dat zich specifiek richt op de herdenking van de landing in Normandië (hoewel het museum alles beslaat van het Verdrag van Versailles tot de val van de Berlijnse Muur). Men herinnert zich vooral de momenten waarop men vol opwinding onder de vleugels van een Hawker Typhoon doorvloog die aan het plafond hing.

Quétel begint zijn boek met een samenvatting van alles wat er over Hitler is geschreven, inclusief de uitgebreide biografieën die beschikbaar zijn (de meest recente is die van Volker Ulrich , die tweeduizend pagina's telt), en vraagt ​​zich af wat er nog meer gezegd kan worden om zichzelf te antwoorden, aangezien het er toch om gaat het anders te formuleren. "Dit essay beoogt te onderzoeken wat er problematisch is in een biografie van Hitler", vertelt hij ons. Het gaat er niet om het nazisme, de genocide op de Joden of de totale oorlog opnieuw te bekijken, maar eerder om tot de kern van het personage door te dringen en enkele vooropgezette ideeën ter discussie te stellen. De historicus, die put uit de essentiële bibliografie samengesteld aan het einde (Kershaw, Bullock, Fest, Longerich , Evans, Rosenbaum, Rees, en de memoires en dagboeken van Speer, Goebbels, Traudl Junge, Von Manstein, Von Papn, Riefenstahl, enzovoort), wijst erop dat bij het bestuderen van Hitler men zich alleen maar kan afvragen hoe zo'n middelmatige, ongeschoolde en luie persoon ("chronisch lui"), "met een intelligentie die boven het gemiddelde ligt, op de grens (of zelfs iets meer) qua geestelijke gezondheid, de absolute meester van het Derde Rijk kon worden en de wereld naar het meest gruwelijke conflict kon duwen." Hij herinnert zich dat er in 1920 al mensen waren die zagen dat het Duitse militarisme nog steeds sterk was en op het punt stond te ontwaken: het enige dat ontbrak was de kans en de man om het in beweging te zetten.

Om de eerste vraag te beantwoorden of Hitler een gelukkige jeugd had, herinnert de historicus zich dat zijn vader, Alois, 62 jaar oud was en dat zijn moeder, Klara, 29 jaar oud, de gouvernante was van zijn kinderen uit zijn tweede huwelijk en tevens zijn geliefde. Een situatie die merkwaardig veel overeenkomsten vertoont met die van Lawrence of Arabia, met wie Hitler daarentegen weinig gelijkenis vertoont, afgezien van het Afrikakorps. Alois en Klara trouwden in 1885, waarvoor ze dispensatie moesten aanvragen omdat ze achterneven en -nichten waren. Ze waren niet arm, en blijkbaar was zijn vader, hoewel zeker niet aanhankelijk (iets wat gecompenseerd werd door zijn liefhebbende moeder), niet autoritairder dan gebruikelijk was in die tijd. Op school was Adolf begaafd maar koppig en vond hij het moeilijk zich te beheersen, ook al had Steiners leger hem nog niet in de steek gelaten. Zijn vader had graag een zoon gehad die ambtenaar was (en dat is hij uiteindelijk ook geworden, een vrij hoge ambtenaar in het Derde Rijk ), maar hij stond erop schilder te worden, wat ongetwijfeld beter voor iedereen zou zijn geweest. Alois stierf op 65-jarige leeftijd, in 1903, aan een longbloeding, en vanaf dat moment was hij een redelijk gelukkige jongen ("de beste jaren van mijn leven", schreef hij in Mein Kampf ), verwend door zijn moeder en dol op luieren.

Het mislukken van het toelatingsexamen voor de Weense Academie voor Schone Kunsten en de dood van zijn moeder aan borstkanker markeren het einde van zijn jeugd en vroege jeugd. Quétel concludeert dat Hitlers jeugd niet als ongelukkig kan worden omschreven, noch zijn familie als giftig (wat Mengele in De jongens uit Brazilië allemaal erg interessant zou hebben gevonden), en dat het verschil werd gemaakt door "de luiheid en de neiging tot dromen van een kind dat al snel de controle over de realiteit verloor."

Was Hitler altijd al antisemitisch? De auteur beantwoordt deze tweede vraag door het ellendige leven van de nazileider in Wenen te beschrijven, waarbij hij "van smerig café naar smerig café" trok en de völkische, nationalistische en racistische beweging omarmde. Het was toen dat "deze leegte van cultuur, kennis en beperkte intelligentie", een sociale buitenbeentje, zich tegoed deed aan de "giftige fantasmagorie" van het antisemitisme. "Met uitzondering van zijn tienerjaren in Linz was Hitler altijd antisemitisch, in opeenvolgende lagen die steeds dikker en onherroepelijker werden."

Zeer interessant is het hoofdstuk over de vraag of Hitler een held uit de Eerste Wereldoorlog was, grotendeels gebaseerd op het onderzoek van Thomas Weber en vasthoudend aan zijn conclusie dat de gefreiter (niet gelijk aan korporaal, maar eerder aan soldaat) Hitler een bevoorrechte positie genoot – ten opzichte van de loopgravenstrijder – als stafkoerier. Deze positie stelde hem in staat het ergste bloedbad te vermijden en dicht bij degenen te staan ​​die de medailles uitreikten (hij won het IJzeren Kruis Eerste Klasse). Quétel is van mening dat de vreemdheid van Hitlers gebrek aan promotie, ondanks dat hij een gedecoreerde soldaat was die zijn plicht vervulde, verklaard zou kunnen worden door het feit dat hij een minder gevaarlijke opdracht moest opgeven en direct moest deelnemen aan de grote aanvallen. In dat geval zou hij waarschijnlijk zijn gestorven, dus we zouden geen verdere vragen hebben.

Was Hitlers welsprekendheid, zijn grootste en, volgens sommigen, enige politieke troef, buitengewoon? De historicus wijst erop dat de nazileider alles tot in de puntjes voorbereidde, gebaren repeteerde – de meest opvallende was een zwierige opwaartse beweging van zijn arm – en toneeltrucs uitvoerde terwijl hij van pianissimo naar fortissimo en furioso ging. Hij gelooft dat een deel van het geheim van zijn "orgastische retoriek", waarin hij "zichzelf met de massa verbond" als een "sublimatie van zijn mislukte seksualiteit", was dat hij sprak tot een reeds veroverd publiek. Hij oppert ook de merkwaardige, nogal chauvinistische gedachte dat de Fransen zijn welsprekendheid snel beu zouden zijn. Voor Quétel was Hitlers machtsovername niet alleen niet onweerstaanbaar, maar zelfs zeer weerstaanbaar. Hij vergelijkt hem met die van Bertolt Brechts gangster Arturo Ui. Bedenk dat hij zeker niet voor iedereen charismatisch was en dat mensen als Sebastian Haffner hem afdeden als een niemendal "met een pooierkapsel, goedkope elegantie en breedsprakige, epileptische maniertjes." Hij haalt aan wat Haffner zei: dat de meeste mensen die hem in 1930 in het Sportpaleis begonnen toe te juichen, het waarschijnlijk niet aandurfden om zo'n man op straat om een ​​stoplicht te vragen.

Wat Hitlers cultuur en kennis betreft, gelooft hij dat die slechts oppervlakkig waren, en dat zijn obsessie met monologen te maken had met zijn onzekerheid en onvermogen om een ​​normaal gesprek te voeren vanwege een gebrek aan argumenten. "Hij leefde in angst betrapt te worden op amateurisme." Hij reageert op de beweringen van Timothy W. Ryback over Hitlers gretige leeslust en beschouwt zijn bibliotheek als "onbelangrijk". Op de vraag of hij een workaholic was, antwoordt hij nadrukkelijk nee. Hij was lui om Engels te leren. Hij reed ook niet. Hij deed aan "georganiseerde improvisatie" en had veel "zinafmakers" om zich heen. Over de controversiële vraag of de Holocaust op zijn specifieke bevel werd uitgevoerd of dat zijn zwarte paladins de directe route kozen, waarbij ze kogels en gas gebruikten om aan de wensen van de Führer te voldoen, zegt hij dat het debat nu voorbij is en dat "het functionalisme van een Endlösung, met stadia die nauw verbonden zijn met de omstandigheden van de oorlog, niet in tegenspraak is met de intentionaliteit van een Hitler die de uitroeiing van de Joden altijd tot zijn programma, zijn hoogste missie maakte."

Wat betreft de vraag of Hitler een privéleven had, is Quétel het met Kershaw eens dat "als je het politieke aspect van hem wegneemt, er niet veel overblijft, zo niet helemaal niets." De avonden die hij doorbracht in de Berghof, zijn zeer burgerlijke Alpenretraite, waren duidelijk dodelijk saai (met taartorgieën en geen alcohol), hoewel hij soms vaardig Ribbentrop, Goebbels en Göring imiteerde (we zullen zien of Russell Crowe het beter doet). Hij keek films (hij zag Ramon Novarro's Ben-Hur uit 1925, met Rudolf Hess in de hoofdrol, die beiden ongetwijfeld aan de kant van Messala stonden in de wagenrace). Onder de merkwaardigheden viel op dat hij niet van katten hield - hij beweerde dat dat was omdat ze vogels doodden; hij gaf veel de voorkeur aan honden, hoewel als je bedenkt hoe hij uiteindelijk zijn hond Blondi behandelde ... En ze was een geliefde hond, ook al nam de SS haar mee voor wandelingen. Er wordt gezegd dat ze in de Führerbunker meer huilden om de dood van Blondi, die door Hitler werd vergiftigd om de cyanidecapsules te testen, dan om de dood van Eva Braun.

Op de veelbesproken vraag of Hitler impotent was, antwoordt de historicus dat het verleidelijk is om dat te denken, en ook over zijn mogelijke masturbatie (een nogal verontrustende gedachte, eigenlijk). Het is vrijwel zeker, zegt hij, dat Hitler Wenen op 24-jarige leeftijd verliet "zonder ook maar een zweem van seksuele gemeenschap met een vrouw, of zelfs met een man" te hebben gehad; hij hield echter wel van cabaretvoorstellingen met schaars geklede meisjes, kleine Adolf. Later, na zijn triomf, hoewel hij als popster genoeg te kiezen had, had hij platonische relaties met vrouwen van middelbare leeftijd die hem beschermden. Hij lijkt oprecht verliefd te zijn geworden op zijn stiefnicht Angela Raubal, maar Quétel betwijfelt of er sprake was van seks: haar idee om met Hitlers pistool te spelen was iets anders. Wat Braun betreft, hij haalt een grimmig getuigenis aan, dat van de nieuwsgierige wasvrouw in de Berghof, die altijd naar de kleren keek voordat ze de was deed, nadat Hitler was vertrokken, en beweerde dat ze nooit iets had gezien. De historicus concludeert dat Hitler alleen van zichzelf hield, maar ik zou zeggen dat de kleren daar ook van getuigen.

Het boek rekent af met een "nee" op de vraag of Hitler artistiek talent had, en is van mening dat hij de omstandigheden van de arbeidersklasse in Duitsland niet heeft verbeterd (de arbeidersklasse verloor al haar rechten, en dan hebben we het nog niet eens over het feit dat veel van haar leden in de Russische steppen terechtkwamen); de status van vrouwen ging achteruit ten opzichte van de Weimarrepubliek (Rosenberg zei dat "vrouwen geëmancipeerd moesten worden van de emancipatie"), Hitler moest zich onderwerpen aan de Duitse kerken, die hij verafschuwde, wat betreft de euthanasie door de nazi's; Ondanks alles wat er geschreven is, werd hij slechts met twee aanvallen geconfronteerd: die op de brouwerij op 8 november 1939 en die op Stauffenberg op 20 juli 1944. De reden waarom de Britten, die probeerden Rommel te doden en erin slaagden Heydrich uit de weg te ruimen, niet probeerden Hitler te doden, helpt misschien wel enigszins de vraag te beantwoorden of de nazileider een goede strateeg was: hij was verschrikkelijk, en daarom was het beter voor de geallieerden dat hij aan het roer bleef. Naast die in Rusland (uiteraard een grote blunder), wordt ook die bij Duinkerken genoemd: het is mogelijk dat hij in dat laatste geval politieke strategie (zonder zijn generaals al te veel eer te geven) belangrijker vond dan militaire strategie. Hoe dan ook, erkent Quetel, zelfs als Hitler verantwoordelijk was voor het verlies, zou Duitsland de oorlog niet hebben kunnen winnen.

Was Hitler gek? Nou ja, niet gek, maar hij maakte wel toestanden van "derealisatie" door omdat hij de wereld zoals die was afwees – iets wat velen van ons elke ochtend overkomt, maar wat ons er niet toe aanzet Polen binnen te vallen – en zijn hysterische opwinding (d.w.z. de bekende en eerder genoemde terugval over het onvermogen van het leger van SS-generaal Felix Steiner om het belegerde Berlijn te bevrijden) verraadt een zekere geestelijke waanzin. Hij werd aan het einde ook zwaar gedrogeerd. Laten we hem, zoals Quétel doet, een "paranoïde persoonlijkheid" noemen, maar hij wist zeker wat hij deed.

Wat de atoombom betreft, verontschuldigt het boek Hitler enigszins: het werd hem niet goed uitgelegd. Gelukkig maar.