Een essayist moet volledig voor zichzelf kunnen antwoorden. Jesi slaagde daar niet in.
FOTO Google Creative Commons
antwoord aan Sofri over de intellectuele afwezigen in onze bloemlezing
De breedte en diepte van de expertise van de historicus staan buiten kijf. Met zijn vroege dood hebben we een van de meest geliefde Italiaanse intellectuelen van de tweede helft van de twintigste eeuw verloren; maar niet, zo menen wij, een van de meest solide schrijvers.
Over hetzelfde onderwerp:
Dank aan Sofri voor zijn herhaaldelijke aandacht voor onze bloemlezing van Italiaanse essayisten. Maar het was een onbevredigende aandacht, zoals te verwachten was. In alle bloemlezingen is er altijd wel een auteur die, volgens sommige lezers, opgenomen had moeten worden, maar in plaats daarvan wordt uitgesloten. Eerlijk gezegd moeten we zeggen dat we juist voor acceptatie kozen in plaats van selectiviteit, juist om zoveel mogelijk te voorkomen dat het boek besproken werd, vooral om te voorkomen dat beweerd werd dat die en die auteur onterecht afwezig was: dit is in feite de snelste manier om een bloemlezing te denigreren, waardoor deze meer verdacht dan geloofwaardig wordt. Massimo Onofri betreurde in Avvenire de afwezigheid van Salvatore Satta, en wij denken niet dat we daarover hoeven te discussiëren: het was onze fout of (erger nog) een onvergeeflijke omissie. Nu klaagt Sofri uitgebreid en schrijft een heel artikel waarin hij de niet-bloemlezing van Furio Jesi betreurt . In dit geval was de uitsluiting echter weloverwogen en voldoende gerechtvaardigd, althans vanuit ons standpunt.
De breedte en diepte van Jesi's expertise zijn onmiskenbaar. Maar wij, de redacteuren, zijn het van meet af aan eens over twee tekortkomingen. Zijn bekendste en meest gewaardeerde boek is dat over rechtse cultuur: de tekortkoming hier is, naar onze mening, dat Jesi, met al zijn bagage aan min of meer esoterische kennis (egyptologie, mythologie en Germaanse studies), een sinister nachtelijk, hekserig en diabolisch portret van de rechtse cultuur heeft geschetst, waarbij hij volledig voorbijgaat aan het feit dat als we het in culturele kwesties willen hebben over politieke categorieën zoals links en rechts, we het dan over politiek moeten hebben, niet over het onbewuste, perversies en thanatologieën. Het politiek sterkste rechts, omdat het realistischer is, is niet het nazistische; het is veeleer de liberaal-conservatieve, cynische en paternalistische variant, waarbij de staat autoritair maar niet dictatoriaal kan zijn en de vrije markt koste wat kost verdedigt – dat wil zeggen, ten koste van de veiligheid en het welzijn van uitgebuite en weerloze meerderheden.
Jesi's boek ziet dit niet, en daarom mist zijn Cultura di destra (Cultuur van het Recht) het recht dat er het meest toe doet, is hij realistischer en minder aangetrokken tot sinistere mythologieën. Jesi's tweede en meest pertinente tekortkoming is de literaire armoede van zijn essays. Maar deze tekortkoming is niet helemaal te onderscheiden van de eerste: in het essay, zoals in elke vorm van literatuur, is de stijl niet ornamenteel maar cognitief. Jesi's fundamentele thema is de rol die de mythe speelt in de kunst (Rilke, Pavese, Mann) en de politiek (de exploitatie ervan, vooral de moderne). Het is een thema dat zich onmiddellijk leent voor essayistisch gebruik, als het waar is dat de essayist de schrijver is die de conceptuele analogieën kan vatten tussen personages die tot verschillende culturele en realiteitssferen behoren. Tegelijkertijd echter, bij het hanteren van mythen, is men geneigd de analogieën te reduceren tot een spel van equivalenties waarin "alles in alles is". Jesi weet dit. Hij weet het omdat hij buitengewoon erudiet en buitengewoon gevoelig is. Het is geen toeval dat hij zich met zijn interpretatie vaak betrapt op het omsingelen van symbolen die 'op zichzelf rusten', dat wil zeggen, symbolen die nu zweven tussen een staat van verwisselbaarheid en een van vernietiging. En zijn omsingeling voorkomt dat ze in de duisternis van hermeneutische onduidelijkheid vervallen.
En toch – en daar zit het probleem – sinds Letteratura e Mito volgt Jesi precies die weg: hij weigert de minder gunstige conclusies te trekken, maar hij verandert er niets aan. Zo wordt hij sofistisch, vooral wanneer hij bepaalde auteurs (Rilke, Pound) probeert te verdedigen tegen degenen die hen, niet ten onrechte, beschuldigen van het willekeurig esthetiseren van de symbolen van de westerse traditie. Dus, wanneer hij zelf op het punt staat in dezelfde val te trappen, deinst hij terug, wringt zich, maar juist daardoor wordt hij ongrijpbaar en lastig. Als dat in de door Sofri aangehaalde passage niet het geval is, komt dat doordat Jesi daar ervoor kiest toe te geven aan de overinterpretatieve, allegorische en mythologiserende verleiding van een Hoffmann-verhaal, door het bij voorbaat te reduceren tot een "gezelschapsspel", dat wil zeggen, door het zorgvuldig tussen ironische aanhalingstekens te plaatsen. De stilistische aarzeling, de onvolmaakte samenhang van zijn pagina's, onthullen dat hij de enorme wolk van analogieën die hij oproept, niet anders kan "ontladen". Dat wil zeggen dat hij niet helemaal zeker is van de verbanden tussen zijn wetenschappelijke interesses en andere levensgebieden, die hij zelf niet volledig kan beantwoorden: een essentiële voorwaarde voor een essayist. Zou hij dit hebben bereikt als hij wat langer had geleefd? Het is moeilijk te zeggen. Zeker, met zijn vroege dood hebben we een van de meest geliefde Italiaanse intellectuelen van de tweede helft van de twintigste eeuw verloren; maar niet, zo menen wij, een van de meest solide schrijvers (en denkers). In onze bloemlezing worden echter enkele van de terugkerende motieven in Jesi's werk vertegenwoordigd door auteurs zoals Carlo Michelstaedter, Nicola Chiaromonte en Ernesto De Martino.
Meer over deze onderwerpen:
ilmanifesto
