O que significa a fatwa contra Trump? Uma ferramenta de poder político e uma arma de intimidação

Dois influentes Grandes Aiatolás do Irã pediram publicamente o assassinato do presidente dos EUA, Donald Trump. O que à primeira vista pode parecer uma demonstração grotesca de poder por parte de idosos é, em uma análise mais atenta, sintomático de uma prática de décadas de tensão entre religião e a garantia do poder político.

A questão, portanto, não é apenas: até que ponto tal apelo ao assassinato deve ser levado a sério? Mas sim: o que esse gesto religioso de violência revela sobre o estado de um regime que, outrora, partiu com fúria revolucionária para estabelecer uma nova ordem islâmica, mas agora precisa recorrer a atos simbólicos de vingança para esconder sua fraqueza?

Uma fatwa era originalmente uma opinião religiosa emitida por um estudioso islâmico para orientar em questões de direito cotidiano. Na prática política do islamismo moderno, há muito se desvinculou de suas origens teológicas. Em sua forma banal, regula questões como: é permitido cobrar juros? Como o jejum deve ser praticado em casos de diabetes? Em sua forma espetacular e midiática, no entanto, a fatwa se torna uma arma de intimidação, uma demonstração de autoridade religiosa, uma declaração enigmática de guerra.

Eu mesmo me tornei alvo de uma fatwa em 2013. Dois pregadores da televisão egípcia e um professor da Al-Azhar me declararam publicamente fora da lei por supostamente insultar o profeta Maomé durante uma palestra no Cairo. O verdadeiro pano de fundo, no entanto, era político: eu ousara criticar duramente a Irmandade Muçulmana e seu então presidente, Mohamed Morsi, em um momento de crescentes protestos. Nesse caso, a fatwa serviu menos para proteger a religião do que para proteger uma organização ameaçada pelo poder político. O mecanismo era claro: qualquer pessoa que critique um partido islâmico é automaticamente acusada de blasfêmia. Acusações de blasfêmia, portanto, como legítima defesa política.

Esse padrão percorre como um fio condutor a história recente das formas de governo e movimentos islâmicos. Quando o aiatolá iraniano Khomeini emitiu sua infame fatwa de morte contra o escritor britânico-indiano Salman Rushdie em 1989, não foi apenas a reação indignada de um fiel ofendido.

Embora o romance "Os Versos Satânicos" contivesse alusões religiosas, muito mais explosiva era sua alegoria de um imã residente em Londres que despreza o Ocidente, mas explora suas liberdades para obter poder sobre sua terra natal. Era uma crítica direta ao próprio Khomeini. A fatwa estava, portanto, duplamente codificada: internamente, era uma demonstração de autoridade islâmica e, externamente, uma mensagem ao Ocidente, particularmente aos Estados Unidos, que na época ainda apoiavam o Iraque em sua guerra contra o Irã. Ela atingiu não apenas Rushdie, mas também a compreensão ocidental da liberdade de expressão.

Hoje é Donald Trump. O contexto é diferente, mas o princípio permanece o mesmo. A República Islâmica do Irã está em um ponto de inflexão. Durante décadas, o regime foi considerado intocável. Construiu uma rede xiita de milícias e esferas de influência de Teerã a Beirute e de Bagdá a Gaza. O Hezbollah no Líbano, os Houthis no Iêmen e as Brigadas Xiitas no Iraque e na Síria eram aliados ideológicos e postos avançados estratégicos da política regional iraniana. Serviam como dissuasão contra Israel e os Estados Unidos, mas também garantiam a legitimidade do regime internamente: aqueles sob ameaça externa podem justificar a repressão interna.

Mas os eventos que se seguiram a 7 de outubro de 2023 abalaram esse equilíbrio de poder. O ataque sem precedentes do Hamas contra Israel desencadeou uma contraofensiva que não se limitou a Gaza. Israel aproveitou a oportunidade para atingir todo o eixo xiita. O Hezbollah sofreu pesadas perdas, o regime de Assad perdeu terreno devido à perda de seu poder de proteção e os houthis foram dizimados por ataques aéreos direcionados. O Ocidente, antes hesitante, especialmente os Estados Unidos, parecia desta vez disposto não apenas a tolerar as ações de Israel, mas também a apoiá-las ativamente.

Então veio a quebra de tabus: os EUA atacaram território iraniano como parte de uma operação militar, destruindo diversas instalações nucleares. Anteriormente, Israel havia desativado as defesas aéreas do Irã e liquidado oficiais de alta patente da Guarda Revolucionária. Isso expôs a fragilidade estrutural das forças armadas iranianas. A liderança iraniana concordou com um cessar-fogo – uma declaração de falência política que o regime tentou transformar em vitória. Em meio a essa humilhação geopolítica, Donald Trump fez uma ameaça calculada: "Eu sei onde ele está se escondendo", disse ele sobre o Líder Supremo, o Aiatolá Khamenei. Embora não tenha sido uma promessa explícita de matar, foi uma lâmina psicologicamente afiada que cortou fundo.

Que resposta restou ao regime? Militarmente enfraquecido, economicamente minado por sanções e socialmente corroído por protestos e pela perda de legitimidade, ele agora recorreu novamente ao instrumento que já havia se mostrado tão eficaz em 1989: a fatwa. Os apelos pelo assassinato de Trump pelos aiatolás Makarem Shirazi e Nouri Hamedani não são discursos equivocados de velhos, mas gestos políticos calculados. Visam sinalizar força e manter a narrativa religiosa de retribuição enquanto as opções reais de ação diminuem. E visam mostrar ao seu próprio povo: ainda temos dentes, mesmo que sangremos.

Mas um leão ferido não é mais perigoso do que um saciado? Um regime que não tem mais nada a perder frequentemente recorre aos meios mais radicais. A história também demonstrou que atos de violência com motivação religiosa, uma vez desencadeados, podem escapar ao controle. A fatwa como estratégia política não é um capricho retórico. É um sinal para simpatizantes em todo o mundo de que a guerra continuará — se não com foguetes, então com facas, cintos de bombas ou assassinatos. Ela transforma a impotência política em fantasias sagradas de vingança.

O verdadeiro perigo, contudo, não reside na viabilidade de um ataque a Trump. O perigo reside na reativação de uma mentalidade que legitima o assassinato como adoração e a vingança como teologia. Num mundo onde a mobilização digital e a radicalização ideológica ocorrem em tempo real, um único impulso religioso é frequentemente suficiente para inspirar redes inteiras a agir. Não podemos esquecer que Salman Rushdie escapou por pouco da morte numa tentativa de assassinato há três anos, 33 anos após a fatwa ter sido emitida contra ele. Os islâmicos têm uma memória de longo prazo muito boa. Quando são poderosos, conquistam países. Quando são derrotados, recorrem ao terrorismo.

Hamed Abdel-Samad é um cientista político e autor germano-egípcio. Seu livro "O Preço da Liberdade: Um Alerta ao Ocidente" foi publicado em 2024 pela DTV-Verlag, Munique.