O Mago do Kremlin: Um retrato tão intencional quanto esquemático de Putin, seus costumes e a política atual (***)
A última vez que o diretor Olivier Assayas se envolveu com política, o que aconteceu com ele foi o que todas as mães alertam. The Wasp Network (2019), sobre a tentativa de golpe em Cuba por exilados anti-Castro em Miami, deu errado. Confuso, apressado, esquemático. Não é que os mesmos erros estejam se repetindo com O Mágico do Kremlin , recentemente apresentado em Veneza, mas quase. Desta vez, é sobre Putin. Ou melhor, é sobre o que Putin representa na política hoje. Ou, melhor ainda, é sobre como a política foi desacreditada a ponto de se tornar tóxica (como dizem as mães antiquadas) por causa de pessoas como Putin. Embora o que realmente se trata seja uma adaptação do romance de Giuliano Da Empoli que conta, por meio de um personagem fictício inspirado em Vladislav Surkov, a transformação da Rússia e do mundo da Perestroika à ascensão de, sim, Putin. Além disso, ver Jude Law no papel do líder com aquele peculiar balançar de braços enquanto caminha é impressionante.
Assayas diz que seu filme não é tanto um filme político "mas sim um filme sobre a perversidade de seus métodos, que agora nos mantêm a todos reféns". Digamos que o principal mérito de sua obra seja a didática, o que, embora possa parecer insuficiente, pode ser suficiente. O mago do Kremlin se esforça para juntar, um a um, as peças de um caldeirão cultural simplesmente perturbador. E no labirinto de dados, ele consegue a tarefa nada desprezível de oferecer um retrato fiel do que está acontecendo conosco. Desolado, sim, mas muito fiel à realidade. O filme começa na Rússia dos anos 1990. No calor do colapso do império soviético, um jovem chamado Vadim Baranov, interpretado por Paul Dano, encontra maneiras de estar sempre no meio. E na mídia. Primeiro como produtor de televisão, depois como consultor de imagem, depois como guru e, finalmente, como quase tudo ao mesmo tempo. Sua grande criação tem um nome: Putin. Mas, como se fosse uma nova versão de Frankenstein, não há como controlar o monstro quando ele ganha vida e, principalmente, poder.
A estratégia de Assayas é essencialmente fugir. O filme é estruturado como um grande flashback no qual o protagonista, agora aposentado, diante do rosto atônito de um jornalista (Jeffrey Wright), relembra toda a sua vida e, mais importante, a de seu filho. O filme se mostra convincente em sua forma de grande quebra-cabeça, no qual todas as peças se encaixam: a substituição de Yeltsin, a Revolução Maidan, o naufrágio do Kursk, a derrubada dos oligarcas, a invasão da Crimeia, o surgimento de um sujeito como Limonov, as fazendas de robôs usadas para boicotar as eleições europeias... E para conseguir isso, Assayas aplica o princípio da velocidade sob o comando de um roteiro escrito por Emmanuel Carrère com um horror vacui direto. Num golpe, como num acidente, toda a história da Europa contemporânea é capturada.
Os problemas, que existem, são consequência direta do exposto. Além da brilhante criação de Law, todos os personagens parecem tão planos quanto esquemáticos e, pior ainda, não há compreensão do motivo de suas ações ou de seu desenvolvimento. Alicia Vikander, que encarna a mulher por quem nosso herói sofre, mal consegue elevar sua Ksenia (esse é o nome dela) de uma caricatura, e os esforços de Paul Dano para nos fazer entender como uma única pessoa pode fazer tantas coisas ao mesmo tempo, enquanto sussurra, são em vão. Não se trata apenas de falta de carisma, mas também da flagrante incapacidade do roteiro de se aproximar da carne e da alma de um personagem que, supostamente, deveria nos fascinar e que não o torna um bom professor de história.
Portanto, cuidado com a política. Até agora, só a mãe de Putin parece ter se enganado.
Fora de competição, a seção oficial surpreendeu com o novo filme de Lucrecia Martel , que também é o primeiro documentário da diretora de Zama . Aliás, também estamos falando de política. A diretora, com sua lucidez habitual, explica que o cinema está em uma situação complicada em seus esforços para se concentrar mais no que precisa ser silenciado do que no que precisa ser dito. Se só as mulheres podem falar sobre as mulheres, se só os negros estão autorizados a retratar vidas negras... Estamos dispostos a aceitar o silêncio daqueles que, por não terem voz, nem sequer têm voz? Digamos que foi esse dilema, tão pertinente quanto gritante, que a levou a transformar um vídeo selvagem distribuído no YouTube em seu último filme. Nas imagens virais, um homem com uma câmera em uma mão e uma arma na outra mata outro. O primeiro é um ex-policial; o segundo, um líder indígena. O primeiro confrontou o segundo para roubar o que era seu. E diante disso, o silêncio é mesmo uma opção?
Martel deixa claro que este não é o caso, e disso surge Nuestra Tierra, um filme que conta a história de como, em 2009, um homem e seus dois cúmplices tentaram despejar a comunidade indígena de Chuschagasta, no norte da Argentina. Eles estavam armados e assassinaram o líder comunitário, Javier Chocobar. O assassinato, como já foi dito, foi registrado. Nove anos de protestos levaram a um julgamento em 2018. Durante todo esse tempo, os assassinos permaneceram em liberdade. O filme conta tudo isso e, no processo, investiga os mecanismos racistas da nossa língua materna (o espanhol), que nega a muitos o acesso a um espaço de vida através do que o diretor chama de "a linguagem dos documentos".
De forma planejada, com precisão incomum, as vidas das vítimas se desenrolam diante da tela com a mesma clareza cruel dos motivos dos algozes. A câmera avança, guiada pelos tribunais, pelos livros de história, pela geografia sem fronteiras de uma Argentina livre e dura, por fotografias antigas repletas de rostos ausentes... E assim por diante, completando um exercício de cinema puro, belo, doloroso e, acima de tudo, útil. E, agora, profundamente político.
elmundo
