Говоря по-левому, живя по-буржуазному: роскошные убеждения прогрессивного высшего класса

Недавно я ездил в Германию, чтобы обсудить демократию. Модератор спросил меня в самом начале, справедливо ли лишать налогоплательщиков права голоса на национальном уровне только потому, что они иностранцы. Я отметил, что нация — с точки зрения её культурных и легитимирующих предпосылок — это нечто иное, чем федерация налогоплательщиков. Таким образом, наши государства всеобщего благосостояния основаны не на универсальной этике, а на конкретной. Можно сетовать на это, но это правда. Дэвид Юм понял бы это благодаря своей антропологии, но Иммануил Кант — нет. Сообщества основаны на доверии, которое предполагает определённую степень отождествления с национальными ценностями и чувствами. Там, где эта отождествление ослабевало, расцветали популистские движения.

Я добавил, что с радостью принес бы требуемую присягу на верность при натурализации в Великобритании. То же самое касается и «Теста на гражданство Великобритании» – сочетания основ гражданства и теста на понимание прочитанного. Никто не заставлял меня подавать заявление на британское гражданство. Страна, которая не ожидает от своих потенциальных новых граждан ничего, кроме денег и жилья, себя изжила. Однако мои собеседники сочли несправедливым, что иностранцам не разрешают голосовать на национальном уровне. Они также согласились, что демократия существует прежде всего для обеспечения социальной справедливости. Эти два голоса – за инклюзивность и перераспределение – были встречены бурными аплодисментами.

Здесь успешные деятели культуры выражали свои убеждения в космополитическом тоне, который вряд ли способствует интеграции мигрантов. Состоятельным и достаточно образованным гражданам буквально легко говорить об этом. Но издержки их выраженных убеждений ложатся на плечи других, часто тех, кто стремится интегрироваться в новую страну . Тот, кто позиционирует себя в новом сообществе прежде всего через требования, вряд ли встретит одобрение.

Уверенно написанные мемуары Роба Хендерсона посвящены именно этому феномену скупого отношения и его цене. Хендерсон изучал психологию в Йельском университете и получил докторскую степень в Кембридже в 2022 году, изучая связь между психологическими и социальными угрозами и моральными суждениями.

Но его жизнь началась совсем не так уж многообещающе. Он родился в Лос-Анджелесе в 1990 году в семье южнокорейки и отца мексиканско-испанского происхождения. Брошенный биологическими родителями, он рос в десяти приёмных семьях в маленьких калифорнийских городках. Его детство было отмечено наркотиками, насилием и депрессией, но, прежде всего, тоской по полноценной семье. Одарённый мальчик компенсировал свои страдания неуравновешенным поведением и неудовлетворительной успеваемостью в школе.

Однако Хендерсон представляет нам не переосмысление американской мечты. Скорее, это основанная на личном опыте критика леволиберальной Америки и её морали. Первая часть его книги задаёт читателю тон: «Как человек, у которого семьи по-настоящему никогда не было, я, пожалуй, наименее компетентен в защите важности семьи. Но как человек, получивший больше образования, чем я когда-либо ожидал, я, пожалуй, более компетентен, чтобы сказать, что мы уделяем слишком много внимания образованию». Он добавляет: «Я благодарен за чудесное развитие моей жизни, но мне потребовалось самому пережить восхождение и достичь вершин образования, чтобы понять его ограниченность. Я пришёл к пониманию, что тёплая и любящая семья бесконечно ценнее денег или благ, которые я надеялся получить от неё».

Хендерсон знаком с исследованиями социальной мобильности. Он знает, что семья оказывает в этом отношении большее влияние, чем социальный класс: там, где семья целостна, возможности для продвижения по службе хорошие, даже для людей с менее образованным происхождением.

Он успешно вырвался из гнетущего положения, поступив в ВВС США в восемнадцать лет. В армии он нашёл наставников, которые вознаградили его преданность делу доверием. Прежде всего, служба в ВВС привила ему дисциплину, которая позволила раскрыть его потенциал: «Армия научила меня, что людям не нужна мотивация, им нужна самодисциплина. Мотивация — это всего лишь чувство. Самодисциплина же означает: „Я сделаю это сейчас, независимо от того, что я чувствую“».

Служба в армии также сыграла свою роль в поступлении Хендерсона на факультет психологии Йельского университета. Будучи ветераном армии США, он имел доступ к подготовительному курсу университета, который позволил ему сдать очень строгий вступительный экзамен. Кроме того, знаменитый университет Восточного побережья подарил ему уникальный опыт, который пролил новый свет на его прошлое. Это положило начало его книжному проекту. В Йеле он делал заметки, а в Кембридже начал писать.

Именно его опыт в этой среде формирует его мышление. В ВВС калифорниец в основном общается с высокоинтеллектуальными аутсайдерами из низшего среднего класса и рабочего класса, чьи ценности не еженедельно пересматриваются «Нью-Йорк Таймс». Его однокурсники по Йельскому университету – отпрыски богатых родителей, многие из которых учились в элитных университетах, некоторые также учились в Йельском университете. Однокурсники Хендерсона трудолюбивы, умны и обладают стратегическим мышлением. Они с энтузиазмом читают комментарии прогрессивных газет. Не обязательно потому, что разделяют высказанные в них взгляды. Но эти СМИ передают им образ мышления и речи, посредством которого они сигнализируют о своей принадлежности к элите. Мораль, основанная на самореферентности, служит здесь условием общественного принятия.

Именно в этом привилегированном положении он зарождает идеи для одиннадцатой теоретической главы своей книги. Здесь он развивает свою статусную теорию американской элиты позднего Нового времени, отчасти вдохновлённую французским социологом Бурдье. С этой целью он ввёл термин «убеждения, связанные с роскошью». Он определяет их как «идеи и мнения, которые придают статус высшему классу с минимальными усилиями, но часто создают издержки для низшего класса».

В Йельском университете он начал интересоваться несоответствием между прогрессивными разговорами и эгоистичными действиями. Там он каждый день встречал людей, проповедовавших нечто противоположное тому, что оправдывало их привилегированное положение. Например, целые семьи, моногамию, дисциплину, личную ответственность, немного патриотизма. Здесь он общался со студентами, подающими документы в инвестиционный банк (Goldman Sachs), который они в кампусе осуждали как порождение капиталистического угнетения. Но Хендерсон также подозревал, что за этим скрывается некий скрытый смысл: «Постепенно я убедился, что многие из этих студентов распространяют убеждение в предосудительности подобных компаний, чтобы подорвать конкурентов. Если им удавалось убедить их в том, что определённая профессия коррумпирована и, следовательно, её следует избегать, у них становилось на одного конкурента меньше в их стремлении получить работу».

Здесь, в одном из самых богатых университетов мира, он сталкивается с людьми, которые считают себя вымирающим видом. Им угрожают те, кто не разделяет их моральных предпочтений, возможно, даже отвергает их. С социологической точки зрения, их образ жизни представляет собой смесь эффективности и стратегии: «Главная цель роскошных убеждений — обозначить социальный класс и уровень образования верующего. Когда богатый человек выступает за сокращение финансирования полиции, легализацию наркотиков, открытые границы, мародерство или либеральные сексуальные нормы, или использует такие термины, как «привилегия белых», он демонстрирует свой статус».

Говоря о сексуальной морали поколения 1960-х, которую его однокурсники буквально копируют, Хендерсон пишет: «Как правило, они экспериментировали в колледже, а затем осели, в то время как семьи низших слоёв общества распадались». Подавляющее большинство выпускников ведущих американских университетов вступали в брак после рождения детей; однако Хендерсон сталкивается с особенно большим числом людей в этой группе, которые не придают браку особого значения. Этот вывод не нов. Профессор права Йельского университета Дэниел Марковиц точно описал этот процесс в своей книге: «Они позиционируют себя как прогрессивные, но последовательно живут ценностями среднего класса».

Конечно, Америку трудно сравнить с Западной Европой и Швейцарией. Социальное неравенство там больше, чем у нас, где у нас едва ли есть самореферентная образовательная аристократия а-ля США. Отбор здесь гораздо мягче, а социальная мобильность, вероятно, даже лучше в настоящее время — несмотря на растущую академизацию всех сфер жизни. Но убеждения в роскоши здесь также в моде. Например, в области школ и образования . И, конечно же, что касается миграции и национальной лояльности . Здесь также люди все чаще сигнализируют о своей принадлежности к прогрессивной элите, показывая, что они не живут одни. Или, как любят говорить англосаксы: «Они не подтверждают свои слова делами». Издержки этой статусной игры несут другие.

Роб Хендерсон: «Трудные». Воспоминания о приёмных семьях, опеке и социальном классе. Harper Collins, Нью-Йорк, 2024. 336 стр., Fr. 38.90.

Оливер Циммер был профессором современной истории Европы в Оксфордском университете с 2005 по 2021 год. Сегодня он занимает должность директора по исследованиям в Crema.