Изменение климата недавно считалось «величайшей проблемой в истории человечества». О взлете и падении дискуссии

Не так давно правительства предупреждали о «экзистенциальной угрозе» и «величайшем вызове в истории человечества». Однако, несмотря на тревогу и всё более очевидные издержки климатической политики, глобальные выбросы парниковых газов и средние температуры продолжают расти. Однако протесты против изменения климата и внимание к «климатической катастрофе» пошли на спад. Чем же объясняются взлёт и падение интереса к этой проблеме?

В 1990-х годах казалось маловероятным, что защита климата станет ключевым политическим вопросом. Сокращение выбросов _CO2 и других парниковых газов влечет за собой немедленные затраты, а выгоды неопределенны и проявятся лишь в отдаленном будущем. Политики и общество, напротив, предпочитают, чтобы выгоды появились задолго до затрат.

В то же время защита климата является «глобальным общественным благом». Страны и отдельные лица, сокращающие выбросы, несут расходы самостоятельно. Однако выгоды распределяются по всему миру, так что индивидуальный вклад практически не приносит личной выгоды. Это снижает стимулы к самостоятельному, долгосрочному и существенному вкладу в защиту климата.

Хотя теоретически эффективная защита климата может быть достигнута посредством международных соглашений, на практике они неэффективны. Правительства многих государств, подписавших соглашения, мало заботятся о демократических принципах и благополучии своих граждан. Никогда не вызывало доверия их стремление реализовывать климатические соглашения на благо человечества. Более того, даже демократические страны, например, США, могут выйти из международных соглашений.

Тем не менее, защита климата привлекла огромное общественное внимание, повлияла на выборы и мобилизовала массы. Современная политическая экономия даёт объяснение: чем сложнее решить проблему и чем дольше она существует, тем лучше она подходит для политического управления. Однако это направлено не столько на эффективную защиту климата, сколько на финансирование мер по защите климата – на благо влиятельных кругов. Ключевыми механизмами здесь стали шесть:

1. Экспрессивное поведение: поскольку вклад отдельной страны в защиту климата незначителен, эффективность её политики не имеет значения. Поэтому публичный дискурс, как правило, не фокусировался на том, будут ли эффективны меры по защите климата и какие именно. Речь шла скорее о принятии моральной позиции, о символическом совершении «правильных поступков». Идеальным способом достижения этой цели было торжественно провозгласить долгосрочные «климатические цели» с постепенным их осуществлением, чтобы издержки стали очевидны лишь спустя годы.

2. Новые источники дохода: Несмотря на отложенные последствия роста затрат, принятые меры открыли немедленные возможности для развития бизнеса между государством и бизнесом, например, благодаря долгосрочным субсидиям на возобновляемые источники энергии. Некоторые компании, вероятно, ещё долго будут зарабатывать на жизнь, продавая привлекательные «устойчивые» продукты, предоставляя консультации и сертификацию компаниям, которые сталкиваются с проблемами в области климатического регулирования.

3. Политические бенефициары: Вопрос защиты климата позволил политическим деятелям, которые изначально им занялись, расширить свои полномочия в интерпретации и базу власти. Им не нужно было объективно реагировать на критику, поскольку к этому вопросу относились слишком моралистично. В то же время субсидии, регулирование и налоги, введённые под лозунгом защиты климата, расширили политические возможности и источники доходов. Таким образом, защита климата также стала политикой перераспределения и клиентелизма.

4. Администрация любит регулирование: игнорируя противоречивые цели и ограниченное воздействие национальной политики в области климата на глобальный климат, правительственные ведомства смогли использовать политическую, морализаторскую линию на постоянное расширение мер регулирования для получения дополнительных полномочий, влияния, ресурсов и институциональной важности.

5. Козёл отпущения: Изменение климата стало удобным объяснением политических обид. Во многих развивающихся странах бедность также связывают с глобальным потеплением, вместо того чтобы открыто назвать и устранить структурные причины, такие как коррупция или неэффективное управление. В промышленно развитых странах эта проблема также стала отличным способом скрыть собственные политические провалы, например, в инфраструктурной политике.

6. Перекладывание издержек : Неэффективные меры по защите климата обременяют компании более высокими издержками. Но пока их конкуренты также страдают, они могут в значительной степени переложить эти издержки на своих потребителей через свои цены. Это может даже привести к своего рода «перекладывающему» эффекту: если регулирование в области защиты климата приводит к тому, что предельные издержки, связанные с ценообразованием (затраты на дополнительное производство), растут быстрее, чем средние издержки, то климатическая политика фактически приносит регулируемым компаниям дополнительную прибыль за счёт потребителей. Это может относиться к европейским квотам на выбросы _CO2 , которые производители во многих секторах обязаны иметь, но которые в основном предоставляются им государством.

Однако теперь, похоже, берёт верх фундаментальная экономическая логика: реальная защита климата требует эффективных глобальных действий, но это происходит редко. После многих лет интенсивного политического управления защитой климата эта тема теряет свою привлекательность, чему способствуют шесть факторов:

1. Возвращение к здравому смыслу требует времени: спустя почти 30 лет после подписания Киотского протокола приближаются амбициозные «климатические цели», и затраты на их достижение стремительно растут. Морализаторство постепенно уступает место более серьёзному рассмотрению плюсов и минусов климатической политики, при этом неэффективность и дороговизна текущих стратегий становятся всё более очевидными.

2. Конкурирующие вопросы: С рационализацией климатического дискурса на первый план выходят другие приоритеты, такие как пенсионное обеспечение и оборона, что вступает в противоречие с защитой климата. В конце концов, один франк не может быть потрачен одновременно на сокращение выбросов, пенсионное обеспечение и военную безопасность.

3. Всё становится относительным: чем активнее обсуждается защита климата, тем больше потребность в пропорциональности. Хотя климатический ущерб в абсолютном выражении по отношению к объёму производства кажется значительным, в большинстве промышленно развитых и развивающихся стран он едва ли критичен и может быть легко компенсирован разумной экономической политикой.

4. Изменение точки зрения. Тот факт, что «климатическая цель» в 1,5 градуса уже достигнута, заставляет людей осознать, что точкой отсчёта для всего обсуждения является начало индустриализации (с 1850 года). Однако большинство считает потепление за этот период весьма незначительным. Есть много свидетельств того, что эта тенденция сохранится и в будущем.

5. Адаптация вместо предотвращения: Поскольку эффективная защита глобального климата больше не представляется реалистичной, адаптация к изменению климата становится всё более важной. Адаптация может быть реализована локально, оказывает немедленное воздействие и легко информируется. Инвестиции в инфраструктуру, технологии охлаждения или городское планирование ощутимы и дают прямой эффект, часто при небольших затратах.

6. Климатические технологии : всё больше внимания уделяется новым технологическим подходам, таким как удаление _CO2 из атмосферы или геоинженерия для целенаправленного управления радиационным балансом. Они открывают новые возможности для управления изменением климата: новые поставщики могут требовать государственной поддержки, а политики могут ставить амбициозные цели, опять же, без необходимости немедленного внедрения непопулярных мер. В то же время, надежды на будущие технологии снижают готовность заниматься «традиционной» защитой климата.

Защита глобального климата, когда-то провозглашённая задачей всего человечества, вероятно, будет всё больше отходить на второй план, уступая место более реалистичным, ощутимым и осуществимым альтернативам. Это поднимает вопрос о том, существует ли на самом деле реалистичная защита климата. Ответ: да, при условии полной прозрачности затрат. Каждая страна могла бы ввести адекватную, универсальную цену _{на CO2} . Это создало бы правильные стимулы для производителей и потребителей. Это сделало бы сложные правила и дорогостоящие субсидии на технологии с низким уровнем выбросов устаревшими.

Доходы от ценообразования _{на углерод} должны были бы полностью поступать обратно населению, например, за счёт снижения налогов на рабочую силу или потребление. Такое решение было бы не только более эффективным, но и более социально приемлемым: бремя, связанное с такой ценой _{на углерод} , было бы гораздо меньше, чем бремя текущих мер. А на международном уровне такой подход дал бы реальный шанс эффективно решить проблему климата.

И в чём проблема? Правительства и некоторые организации мало заинтересованы в таком решении. Плата за выбросы _CO2 , доходы от которой полностью возвращаются гражданам и делают субсидии и регулирование ненужными, не выгодна ни правительству, ни администрации, ни тем, кто наживается на субсидиях. Поэтому путь к повышению благосостояния часто остаётся заблокированным — не по экономическим, а по политическим причинам.

Райнер Айхенбергер — профессор теории экономики и фискальной политики Фрайбургского университета. Дэвид Штадельманн — профессор экономики Байройтского университета.