«Самая неотложная политическая задача — заново демократизировать диалог»: Линдси Стоунбридж

Мысли Ханны Арендт стали маяком для понимания сегодняшней политической реальности. Именно этот тезис защищается в эссе «Мы вольны менять мир». «Думай как Ханна Арендт» (Ариэль, 2024) Линдси Стоунбридж, профессор гуманитарных наук и прав человека в Бирмингемском университете.

Мы поговорили с ней о важности плюрализма, банальности зла , тоталитарном мышлении и других темах.

Я думаю, Арендт хотела бы провести здесь различие между плюрализмом и либерализмом: верно, что либеральные демократии лучше адаптируются к условиям плюрализма, но не всегда. Что происходит — и мы наблюдаем это примерно в течение последних десяти лет, — когда либеральные демократии не справляются с поставленной задачей или когда либеральные ценности рассматриваются как исключительная прерогатива сильных мира сего? Так что здесь действительно видна угроза плюрализму.

Арендт могла бы сказать, что мы подвергаем себя этой угрозе, потому что нам еще предстоит принять — или по-настоящему изучить — то, что на самом деле может означать политика плюрализма.

Для Арендт жизнь в плюралистическом мире означает, что действительно необходимо работать над созданием политических, культурных и социальных институтов, которые могут создать условия для спонтанности, действия, инакомыслия и согласия, с одной стороны, но также и для приватности, дискомфорта и любви...

То есть, для политики человеческого существования, а также — хотя, к сожалению, она не исследует это глубоко — для естественной множественности, которая существует на Земле.

Я не уверен, что она обязательно воспримет это как иронию. Арендт с подозрением относилась ко всем идеологиям свободы, поскольку считала, что как только идеологическая мысль овладеет ею, те, кто не вписывается в ее рамки, всегда будут за это платить. Таким образом, идеологическое мышление само по себе вредно для свободы. И нет никаких сомнений в том, что движения против абортов и против иммиграции являются особенно идеологическими, опять же, по словам Арендт, потому что они грубо игнорируют реалии мира, в котором люди будут постоянно перемещаться и в котором будут женщины, которые — независимо от того, что вы делаете, независимо от того, насколько всемогущими вы себя считаете — будут стремиться прервать беременность. Я бы добавил, что неолиберальная экономика также является идеологией в ее магическом мышлении о рынке, как мы видели в Великобритании в 2022 году, когда радикальный идеолог (Лиз Трасс) стала премьер-министром (судя по всему, почти случайно) на 43 дня, а экономика страны рухнула. Свобода, в которую верила Арендт, как и Роза Люксембург, — это та свобода, которую мы ощущаем, когда действуем индивидуально или коллективно в ответ (ключевое слово для нее) на события и несправедливости. Эта свобода исходит не от абстракций и уж тем более не от флагов, а от улиц, от опыта.

В блестящей двухтомной автобиографии Надежды Мандельштам о жизни в Советском Союзе в XX веке есть отрывок, где она замечает, что все постоянно говорили, но разговоры иссякли. Арендт считала, что книга Мандельштама «Надежда против надежды» является одним из «подлинных документов нашего времени», и можно ясно понять, почему. Во-первых, нам нужно перестать разговаривать (и вот мы, к счастью, наконец-то начинаем анализировать роль крупных компаний социальных сетей и их виновность в этом вопросе), а также отдать приоритет созданию и активной защите тех мест, где может происходить общение (а не болтовня). Будь то городские советы, парламенты, художественные организации, НПО, коллективы, средства массовой информации, университеты, школы и т. д. Но не только это. Поскольку она также писала на фоне фашизма и тоталитаризма: Арендт с большим подозрением относилась к попыткам изменить социальную и экономическую жизнь силой. В то же время я был, и вполне справедливо, в ужасе от последствий экономики, ориентированной на рост ради роста, и потребительства. Она предвидела наступление эпохи корпоративного управления и была, опять же справедливо, встревожена тем, что это означало для политики и этики. В отличие от Арендт (или, возможно, отталкивая ее от XXI века), я считаю, что для борьбы с правыми популистами мы должны напрямую решать проблемы экономического и социального неравенства. Взгляните, например, на работу. Работа — часть человеческого существования; Из этого следует, что каждый человек должен иметь право на значимую работу и процветание на условиях, которые не являются грубо индивидуалистическими и конкурентными.

Можно было бы подумать, что у нас больше инструментов, не так ли? И в значительной степени мы это делаем, нам просто нужно их собрать. Великие освободительные истории 20-го века вращались вокруг растущего плюрализма: феминизм, гражданские права, антифашизм, деколонизация... Другими словами, все больше людей научились использовать политические инструменты и делают с их помощью новые вещи. Ранее уже говорилось, что современное тоталитарное мышление — это последний горький вздох старых западных гегемоний (гегемоний, которые изначально и дали нам тоталитаризм). Отсюда, возможно, отчаянная и циничная безнаказанность нынешней группы лживых политиков и их извращенных заговоров. Во всем этом есть что-то очень истеричное. Чтобы бороться с этим, сказала бы Арендт, нам действительно нужно быть внимательными. В частности, мы должны активно противостоять политизации и монетизации нашего внимания и активно отказываться от обмана. И я думаю, что это происходит, в малом и большом масштабе. Неотложная политическая задача — заново демократизировать разговор, внимание и концентрацию. Это означает избрание правительств, достаточно смелых, чтобы противостоять доминированию технологий и инвестировать в образование как в демократический проект.

Арендт была совершенно ясна в 1943 году, когда написала это блестящее и яростное эссе: если вы относите большое количество людей на «темный фон различий», вы ничего не решаете, вы создаете еще одну проблему. Арендт также была права, проявляя осторожность в отношении новых структур гуманизма, созданных после Второй мировой войны. Как я утверждал в книге «Люди без места» (2018), когда речь идет о беженцах и мигрантах, возможность реализовать подлинные права упускается по мере формирования новых гуманитарных режимов: люди приходят сюда, чтобы получить помощь, и это нормально, но реальная суть проблемы скрыта. Именно это я имел в виду, когда говорил, что последнее, чего требовали люди, оставшиеся без крова после войны, — это права человека, поскольку с тех пор они знали, насколько хрупкой была такая защита. Они хотели родину, место, где их могли бы увидеть, место, где было бы возможно «право иметь права». Вот почему он поддерживал идею создания еврейского государства в Палестине и выступал против принудительного перемещения палестинцев как платы за эту безопасность.

Оно не вечно; Между Государством Израиль, Палестиной и многими ее соседями уже 77 лет продолжается исторический конфликт. Арендт, выступавшая за двунациональное палестинское государство, предсказала это. ХАМАС — это не Палестина, и Арендт осудила бы ХАМАС как террористическую организацию так же, как она осудила бы сегодняшний правый сионизм как геноцид. Ничто из происходящего сейчас не удивило бы ее, но она была бы глубоко опечалена, как и все мы.

Арендт писала о банальности зла в отношении Холокоста: самое ужасное преступление, совершенное с самым крайним безрассудством, не его организаторами, которые много думали о том, что делают, а его добровольными палачами. Но чтобы увидеть банальность зла в действии сейчас, нам также нужно более внимательно присмотреться и понять, что происходит, когда создаются бесчеловечные системы, в которых люди ценятся только в той мере, в какой они полезны или прибыльны. Да, плохие идеологии способствуют злу, но мы также должны быть очень внимательны к политике и институтам, которые являются «злыми» в менее очевидных отношениях. И, конечно же, агентам и группам, которые, подобно (Адольфу) Эйхману, любят прикрывать свою причастность заявлениями о неосведомленности и благих намерениях. Как и те корпорации, которые поддерживают нарушения прав человека в странах, богатых ресурсами.

Ага! Арендт также сказала, что особенность дыр забвения — концентрационных лагерей, фабрик трупов, ГУЛАГов, а также лагерей для мигрантов, трущоб, оторванных от общества мест, где мы сегодня запираем маргиналов, — заключается в том, что у них есть один существенный недостаток: «Ничто человеческое не идеально. Всегда найдется один человек, который расскажет историю». Так что да, мы можем их открывать, пока есть выжившие и пока мы продолжаем вести диалог. Как она сама сказала: «Мы очеловечиваем то, что происходит в мире и в нас самих, просто говоря об этом, и говоря об этом, мы учимся быть людьми».

(*) Этика — это экосистема знаний для изменений, посредством которой мы анализируем последние мировые тенденции, стремясь к качеству информации и исходя из важнейшей редакционной предпосылки: прогресс без гуманизма не является настоящим прогрессом.