Neoliberismo | Critica atrofizzata del sistema

Come si può spiegare il trionfo globale del neoliberismo a partire dagli anni Settanta? Questa domanda ha assillato scienziati sociali e storici per generazioni. Il campo di ricerca può essere ampiamente suddiviso in due filoni: da un lato, gli approcci esplicativi sottolineano le necessità del cambiamento strutturale capitalista, come le crisi economiche del modo di produzione fordista o l'esaurimento burocratico degli apparati statali. Dall'altro, le analisi si concentrano maggiormente sulla storia delle idee, esaminando la genesi e l'attuazione del dogma neoliberista, come riconducibile alla Mont Pèlerin Society o alla Scuola di Chicago. Tutte queste interpretazioni spiegano il cambiamento strutturale economico in modo isolato. Tuttavia, sono "incomplete (...) finché i potenziali avversari del neoliberismo e la loro storia rimangono inesplorati".

Questa, almeno, è la tesi centrale dell'antologia di recente pubblicazione "Crisi della critica? Oppositori del capitalismo nell'era neoliberista", curata da Felix Dümcke, Flemming Falz e Tim Schanetzky. I curatori sostengono che non solo la forza del neoliberismo, ma anche le debolezze dei suoi critici debbano essere analizzate per comprendere i profondi sconvolgimenti sociali iniziati negli anni Settanta. Il libro nasce da un workshop dell'omonimo progetto di ricerca storica presso l'Institute for Advanced Study in the Humanities di Essen, che esamina la "trasformazione" e la "crisi della critica del capitalismo" provocate dalla ristrutturazione neoliberista del capitalismo. Il volume raccoglie una vasta gamma di materiali provenienti da studi su varie forme di movimenti e critiche anticapitaliste dalla metà degli anni Settanta all'inizio del millennio.

Dalla critica del sistema alla critica del consumatore?

Nelle scienze sociali, si fa spesso riferimento al nesso tra neoliberismo e "crisi della critica". Questa crisi si riferisce solitamente all'individualizzazione della critica e alla conseguente perdita di significato di qualsiasi critica fondamentale del capitalismo. Utilizzando osservazioni storiche, i curatori mettono in discussione questo nesso senza tuttavia rifiutarlo del tutto. Il primo saggio, "Consumer Critique and the Crisis of Capitalism Critique" di Benjamin Möckel, offre uno sguardo a questa prospettiva sfumata. Mentre la sostituzione della tradizionale "critica di sistema" con una "critica del consumatore" individualistica è tipicamente spiegata dall'ascesa del neoliberismo, Möckel dipinge un quadro più ambivalente. Sostiene che la critica del consumatore si fosse già diffusa nella società con l'impennata di prosperità seguita al dopoguerra.

Non è quindi possibile dimostrare una netta transizione dalla "critica del sistema" alla critica del consumatore. Piuttosto, la critica del sistema ha sempre contenuto elementi di critica del consumatore. Secondo Möckel, esempi di ciò sono le analisi della Teoria Critica e della Nuova Sinistra, le cui osservazioni si sono spesso concentrate sui fenomeni quotidiani della moderna "società dei consumi" per trarre conclusioni sulla società capitalista. Nel complesso, il '68 è stato caratterizzato da una "critica del consumatore strutturalmente argomentata che non può essere chiaramente distinta dalle forme contemporanee di critica del capitalismo". In pratica, questo cambiamento si è manifestato in forme alternative di consumo e stili di vita.

Per Möckel, un esempio più recente del legame tra critica sistemica e critica dei consumatori è il movimento ambientalista degli anni '80. In questo contesto, le diagnosi dei problemi sociali venivano collegate alle raccomandazioni individuali sui consumi. In definitiva, Möckel utilizza questi esempi per dimostrare che sia la rigida delimitazione concettuale della critica dei consumatori sia la sua riduzione al neoliberismo devono essere relativizzate. Ciononostante, l'autore ammette che a partire dagli anni '70 si è verificato un indebolimento della critica sistemica. Sintomatiche di ciò sono le "eco-guide" che divennero popolari nel decennio successivo, in cui le intuizioni politiche del movimento ambientalista furono disgiunte dalle sue analisi di critica sistemica. Ciò che rimase furono "attribuzioni di responsabilità morale all'individuo". In questo contesto, si dovrebbe quindi parlare non di una transizione dalla critica sistemica a quella dei consumatori, ma piuttosto di una trasformazione della critica dei consumatori e di un indebolimento della critica sistemica.

Un allontanamento dall'anticapitalismo

Si potrebbe sostenere che la fondazione del PDS negli anni Novanta abbia segnato anche il ritorno di una posizione socialista nel contesto della trasformazione neoliberista, mentre la SPD e i Verdi si sono sempre più impegnati a favore dei principi del libero mercato in questo periodo. Thorsten Holzhauser descrive come questo sviluppo si inserisca nella natura mutevole della critica nel suo articolo "Tra postcomunismo e neoliberismo". In effetti, la fondazione del PDS e, in seguito, del Partito della Sinistra non ha significato un ritorno a un'opposizione fondamentalmente anticapitalista. Piuttosto, l'autore caratterizza la piattaforma del PDS come un mix di "appelli politico-identitari all'Est" e di una politica economica keynesiana. Così facendo, il partito ha anche colmato una lacuna lasciata dalla SPD sotto Schröder per la politica socialdemocratica classica.

Tuttavia, ciò ha anche significato che "le posizioni anticapitaliste all'interno della sinistra postcomunista sono state respinte a favore di una critica moderata del capitalismo". Se questo sviluppo abbia poi influenzato anche il Partito della Sinistra richiederebbe probabilmente un'indagine separata. Ciò è particolarmente vero perché, con l'elezione di Ines Schwerdtner e Jan van Aken come copresidenti federali lo scorso anno, il partito ha cercato di riallinearsi in modo più aggressivo con posizioni anticapitaliste.

Il termine neoliberismo può analizzare i rivolgimenti del capitalismo, ma allo stesso tempo porta a una critica poco approfondita.

La diagnosi di Holzhauser, tuttavia, è ancora oggi evidente a sinistra: la terminologia classica delle critiche socialiste al capitalismo è stata sostituita da un nuovo sistema concettuale. L'articolo di Agnes Arndt "Cosa resta?" lo illustra con l'esempio della "società civile". Il termine intendeva contrastare la "perdita dell'utopia" all'interno della sinistra e sostituire quadri interpretativi presumibilmente obsoleti della società borghese. Allo stesso tempo, tuttavia, si è rivelato utile anche per legittimare la ristrutturazione neoliberista. Ovunque si invocasse la responsabilità della società civile, si stavano solitamente preparando i preparativi per lo smantellamento dello stato sociale.

Questa ambivalenza caratterizza anche il termine neoliberismo: pur essendo adatto ad analizzare i rivolgimenti del capitalismo, ha portato contemporaneamente a una critica poco elaborata. Invece di prendere di mira il capitalismo nel suo complesso, si è criticato solo il neoliberismo, come sua variante specifica. Come scrive Holzhauser, "dopo le battaglie di logoramento terminologiche e ideologiche della fine del XX secolo, il termine neoliberismo suonava meno logoro e aveva anche un effetto più integrativo perché era in grado di mascherare le reali differenze interpretative all'interno della sinistra politica".

Critica del neoliberismo

Roman Köster dimostra, nella sua riflessione sul concetto, che il neoliberismo presenta anche alcune debolezze come categoria scientifica di analisi. In definitiva, il neoliberismo rappresenta un progetto meno coerente, sia teoricamente che storicamente, di quanto si creda comunemente. Allo stesso tempo, la letteratura sociologica tende a descrivere il capitalismo degli anni '60 e '70 come un mondo idilliaco con diritti dei lavoratori, salari dignitosi e infrastrutture funzionanti. L'articolo di Flemming Falz, "Critique of the Welfare State Instead of Critique of Capitalism", utilizza le riforme della politica abitativa del Partito Laburista britannico tra il 1979 e il 1997 per dimostrare che la ristrutturazione del mercato immobiliare in chiave liberista fu, tuttavia, una reazione a squilibri preesistenti nella politica abitativa.

Ciò non significa, ovviamente, che non esistessero alternative alle politiche neoliberiste, ma piuttosto che la svolta neoliberista non può essere ridotta al trionfo delle forze conservatrici ovunque. Studi storici dimostrano che spesso sono state le forze socialdemocratiche o di sinistra liberale ad attuare riforme strutturali neoliberiste, reagendo così alle crisi esistenti. La sinistra non è stata in grado di contrastare questo sviluppo.

I saggi di questa raccolta illustrano questo fallimento ricostruendo, attraverso casi di studio esemplari, il nesso tra la rivoluzione neoliberista e la sua critica. Inoltre, dimostrano che la critica del neoliberismo è già di per sé espressione di una trasformazione in forma di critica. Sebbene gli autori presentino in modo convincente i problemi che ne derivano, rimangono in gran parte a livello di analisi storica. Tuttavia, gli standard per una critica veramente progressista del capitalismo richiedono un riferimento teorico alla critica dell'economia. Chi è in grado di considerare questo aspetto troverà in questo libro preziosi spunti sulla crisi della critica del capitalismo – e di conseguenza, della sinistra.

Felix Dümcke, Flemming Falz, Tim Schanetzky (a cura di): Crisi della critica? Oppositori del capitalismo nell'era neoliberista. Wallstein, 355 pp., copertina rigida, €38.