Una nazione di nazisti entusiasti? Lo storico Peter Longerich non è d'accordo: il regime nazista non ha mai avuto la maggioranza dei tedeschi alle spalle

Era ampiamente accettato che la stragrande maggioranza dei tedeschi dal 1933 fino quasi alla fine del regime nazista fossero sostenitori più o meno entusiasti di Adolf Hitler. Non è così, secondo la tesi centrale di uno studio pubblicato di recente dallo storico Peter Longerich. Piuttosto, i tedeschi erano “compagni riluttanti”.

Il metodo utilizzato da Longerich è tanto impegnativo quanto audace. Non si basa su diari, lettere di posta, resoconti di famiglia, registrazioni di vari autori e analisi di contemporanei. Per determinare le opinioni e gli stati d'animo dei tedeschi, valuta quasi esclusivamente fonti provenienti dal regime stesso: rapporti della polizia politica, dell'amministrazione, della magistratura, del NSDAP, del servizio di sicurezza delle SS e di vari altri organi e autorità. L'unica fonte non affiliata al regime sono i resoconti tedeschi del Sopade, il partito socialdemocratico in esilio.

È ovvio che quando si ha a che fare con queste fonti bisogna usare la massima cautela. Gli autori di questi resoconti avevano interiorizzato la necessità di fornire risposte che soddisfacessero il regime. Allo stesso tempo, però, dovevano riflettere le voci critiche in modo ben misurato. Dopotutto, i vertici dei partiti e degli stati hanno condotto questo tipo di ricerca di opinione solo per poter guardare dietro la facciata dell'approvazione pubblicamente ostentata.

Nessuno dei documenti consultati contiene “la” verità e gli umori sono molto mutevoli. Peter Longerich, autore di numerose importanti opere sul nazionalsocialismo e l'Olocausto, gestisce questo materiale di partenza con straordinaria cura. Filtra le affermazioni, le sovrappone, le mette in discussione e le inserisce nel contesto dello schema generale delle menzogne. In un certo senso, li scheletrizza.

Il regime si vantava costantemente di godere del sostegno incondizionato della stragrande maggioranza della popolazione. E le fotografie e soprattutto le registrazioni cinematografiche messe in scena, che costituiscono la nostra fonte sensoriale più importante di quel periodo, sembrano confermare questa scoperta.

Longerich, invece, giunge a una conclusione completamente diversa. Sebbene la maggioranza si comportasse in modo conforme, “questo atteggiamento conforme non era il risultato di una convinzione interiore e di un consenso”. Ciò non è mai esistito durante il regime nazionalsocialista: "Non si può parlare di una continua 'nazificazione' della società tedesca", afferma.

Questa scoperta, presentata con calma, è ovviamente una provocazione, soprattutto in un periodo in cui il nazionalsocialismo viene banalizzato più che mai dall'estrema destra. La fondata tesi di Longerich è in aperto contrasto con l'immagine consolidata che la società liberale ha del comportamento dei tedeschi durante il periodo nazista.

Diversi revisori dello studio di Longerich si sono subito impegnati a dimostrare che l'autore ha distorto la storia e addirittura l'ha banalizzata. Confonde la riservatezza interiore con il rifiuto. E ignorano con nonchalance il fatto che la presunta “riluttanza” dei tedeschi, che dà il titolo al libro, non ha portato ad alcuna protesta aperta contro la persecuzione degli ebrei. In breve, si accusa, più o meno sottilmente, Longerich di voler scagionare i responsabili dell'Olocausto e di aver imboccato la strada del revisionismo storico.

Questa è una sciocchezza. Longerich non partecipa a un dibattito morale-politico, raccoglie fatti. Indipendentemente dal fatto che la distanza dal regime sia radicata in valori etici e politici e si esprima nella critica delle politiche antisemite, anti-chiesa e anti-cittadini dello Stato. Oppure se segue interessi personali e intrighi contro certe classi sociali ed è diretto contro la famigerata scarsità di cibo, le continue difficoltà degli agricoltori o lo stile di vita lussuoso e il libertinaggio sessuale della dirigenza del partito.

Longerich dimostra, con una quantità schiacciante di materiale, che la realtà confusa e spesso caotica degli anni nazisti rese semplicemente impossibile un sostegno popolare unanime al regime. Tuttavia, diventa anche chiaro che le lamentele sulle difficoltà materiali e l’invidia di coloro che “stavano meglio” (soprattutto se erano donne) erano molto più forti e massicce dell’orrore per la persecuzione degli ebrei e degli oppositori.

Longerich documenta quasi all'infinito le lamentele dei lavoratori sui salari troppo bassi e sui prezzi troppo alti, sui ritmi di lavoro eccessivi e sulla loro discriminazione nelle offerte dell'organizzazione per il tempo libero "Forza attraverso la gioia". Solo una volta, tuttavia, accenna al fatto che i lavoratori, che durante la Repubblica di Weimar avevano certamente votato per la maggior parte a sinistra, erano indignati per l'abolizione della cogestione sul posto di lavoro. A quanto pare, la radicale privazione dei diritti non è percepita come uno scandalo.

Il giorno in cui Hitler divenne Cancelliere, Joseph Goebbels affermò: «Il popolo tedesco è unito. Ora possiamo affrontare il mondo. Il miracolo tedesco. Si rimane in silenzio, in umiltà.» In nessun momento dell'esistenza del regime si poté parlare di tale unità. Il nucleo dell'ideologia nazista, la "comunità nazionale" che riconciliava tutte le differenze di classe, era un completo bluff.

Anche senza la diversità di partito, la libertà di organizzazione e un pubblico discorsivo, i litigi della società di classe, o più precisamente: della società moderna caratterizzata dalla diversità di interessi, continuano. Città contro campagna. Lavoratori contro contadini. Privilegiati contro poveri. Funzionari del partito contro la pubblica amministrazione. Alle lamentele della classe operaia sulla presunta vita dissoluta delle mogli dei funzionari si contrappongono le lamentele dei commercianti al dettaglio, che lamentano il fatto che ci sono ancora grandi magazzini, considerati di dominio ebraico, che portano via loro clienti. Come notò con preoccupazione la polizia di Düsseldorf nell’ottobre del 1934, la popolazione era impegnata in un “tacito dialogo” su tutto questo.

In sostanza, il libro di Longerich dimostra che il nazionalsocialismo ha regolarmente ottenuto l'opposto di ciò che voleva. Voleva unire il popolo, ma lo divise. Nella politica ecclesiastica, ad esempio, Hitler mirava a creare una chiesa protestante e poi una chiesa unificata non confessionale, come primo passo verso la scristianizzazione della società.

Fallì in questo tentativo e, senza volerlo, diede un forte impulso alla resistenza all'interno della Chiesa, come la Chiesa confessante o il clero cattolico, che protestarono - a volte con successo - contro "l'eutanasia" e lottarono - spesso con successo - contro la rimozione dei crocifissi dalle scuole. Anche la propaganda si rivelò un boomerang. I nazisti volevano usare la radio per rubare le anime delle persone. Alla fine, però, non ebbero altra scelta che ammettere pubblicamente il loro fallimento militare, passo dopo passo, via radio, nonostante tutti i loro inviti alla perseveranza.

L’indagine di Longerich non diventa un racconto eroico. La maggioranza temeva fin dall'inizio la guerra. Al suo arrivo, la gente nutriva un cauto ottimismo circa i successi della Wehrmacht. Di fronte alla sconfitta, soprattutto dopo Stalingrado, prevalsero il pessimismo, l'indifferenza, la rassegnazione e un silenzio cieco. La gente sperava costantemente in una fine rapida o – e questo suona quasi contemporaneo – pensava che una “pace di compromesso sarebbe stata meglio della distruzione del bolscevismo a qualsiasi prezzo”.

Ed erano disposti a fare notevoli concessioni. Alcuni sondaggisti governativi hanno scoperto che gli intervistati avrebbero potuto facilmente accettare la divisione della Germania e la cessione dei territori orientali! Nel complesso, la popolazione si è dimostrata molto più realista e lungimirante rispetto alla leadership. La maggior parte di loro non ha opposto resistenza, ma ha preferito aspettare e vedere. E pensò presto a cosa sarebbe successo dopo.

Ciò che sorprende del libro di Longerich è, non da ultimo, il fatto che la valutazione della moltitudine di resoconti traccia il profilo di una sorta di personalità collettiva tedesca, una personalità del tutto simile a quella odierna. Goebbels rispose ai numerosi messaggi che esprimevano simpatia per gli ebrei condannati a indossare la "Stella Gialla": "Il filisteo istruito tedesco è un vero pezzo di spazzatura". E: "Il tedesco Michel non può essere scacciato da lui."

Ciò dimostra davvero quanto fossero vani gli sforzi del sistema nazista nel tentativo di rendere i tedeschi seguaci al cento per cento della loro follia. Il tedesco Michel sfidò il nazionalsocialismo. E gli sopravvive fino a oggi. Guardando i resoconti di quel periodo, ci riconosciamo.

Il meritorio studio di Longerich è tutt’altro che banale. Offre una nuova e sorprendente prospettiva sullo stato d'animo dei tedeschi negli anni Trenta e Quaranta. Non è esonerativo. La maggioranza dei tedeschi aveva ovviamente un atteggiamento cauto, distante, dubbioso, confuso, critico e, non di rado, ostile nei confronti del nazionalsocialismo. Ciononostante, lei sopportò tutto, oscillando tra pazienza, apatia e indifferenza. Questo mistero, che in molti resoconti dell'era nazista era stato dato per scontato, ora incombe ancora più opprimente.

Peter Longerich: Compagni riluttanti. Cosa pensavano i tedeschi del regime nazista. Siedler-Verlag, Monaco 2025. 637 pp., p. 34,90.