Het gezicht dat niet stil zal zijn

Er zijn wetgevende besluiten die op het eerste gezicht klein en administratief prozaïsch lijken. Later worden ze mijlpalen, niet vanwege het aantal regels in de wetgeving, maar vanwege de manier waarop ze de alledaagse ervaring veranderen. Het verbod op volledige gezichtsbedekkendheid in de openbare ruimte is zo'n besluit: een kort wetsontwerp dat een diepe symbolische kloof creëert tussen wie we zijn en wie we accepteren te zijn.

Vergis je niet: de controverse rond de volledige sluier is geen dispuut over het materiaal, noch louter een theologisch duel. Het is veeleer een strijd over de minimale grammatica van het maatschappelijk leven, over de gedeelde tekens zonder welke coëxistentie een polyfonie zonder syntaxis wordt. Het gezicht, waar expressie, herkenning en reactie worden gelezen, is het eerste van deze tekens. Vragen dat het gezicht zichtbaar blijft, is niet de ziel dicteren; het is het alfabet van het publieke gesprek behouden.

Decennialang hebben we geleefd onder de tirannie van twee complementaire illusies. De eerste is de overtuiging dat vrijheid gereduceerd is tot een catalogus van individuele voorkeuren, zonder tegenhangers; de tweede, dat pluralisme de afwezigheid vereist van criteria die de gemeenschappelijke ruimte ordenen. Beide zijn gevaarlijk. Vrijheid die niet in regels verankerd is, wordt besmet door willekeur; pluralisme zonder parameters transformeert verschil in desintegratie. De staat die de openbare ruimte beschermt, onderdrukt geen vrijheden: hij stelt minimumvoorwaarden vast zodat de vrijheid van elk individu effectief erkend kan worden en kan samengaan met die van anderen.

Zeggen dat het gezicht ertoe doet, is tegelijkertijd een politieke uitspraak en een antropologische intuïtie. In elke stad, van middeleeuwse pleinen tot hedendaagse lanen, is het gezicht de plek waar burgerschap zich manifesteert. Daar vindt het gebaar van zien en gezien worden plaats, de kleine liturgie waardoor de ander ophoudt een abstractie te zijn en een gesprekspartner wordt. Wanneer deze liturgie verstoord wordt, verliest de stad een deel van haar conversationele ziel en krijgt ze een zweem van wantrouwen.

De tendens tot identiteitspolitiek, die democratieën ertoe aanzet homogeniteit te verwarren met cohesie, wordt terecht bekritiseerd. Maar het omgekeerde is ook onjuist: de loutere som van verschillen in een gemeenschappelijke ruimte is niet voldoende om een ​​samenleving tot een politieke gemeenschap te maken. Cohesie is een fragiele praktijk die van tijd tot tijd besluitvorming vereist die het symbolische en zichtbare minimum dat ons verenigt, herstelt. In die zin is de wet geen strafmaatregel; ze is een poging om het beschavingsminimum te bevestigen dat wederzijds respect mogelijk maakt.

Sommigen beweren dat het dwingen van mensen om hun gezicht te laten zien een gebaar van westerse arrogantie is, een culturele dwang. Dit argument raakt een legitiem punt: interculturele gevoeligheid vereist zorgvuldigheid. Maar er moet een onderscheid worden gemaakt tussen gevoeligheid en concessie. Het gaat niet om het devalueren van religieuze gebruiken; het gaat om de vraag of een publieke praktijk in die ruimte niet een factor van uitsluiting, segregatie of een afbraak van wederkerigheid wordt. Geloof verdient bescherming; de systematische weigering van publieke erkenning neigt ertoe geloof te transformeren tot een getto.

Veiligheid, een woord dat sommigen reduceren tot een slogan , speelt hier een rol vanwege het simpele argument: in openbare omgevingen waar wederzijdse interactie een voorwaarde is voor vertrouwen, is de mogelijkheid om burgers te identificeren een element van stabiliteit. Maar veiligheid is niet alleen controle; het is ook verantwoording en voorspelbaarheid. Mensen niet vragen hun gezicht te laten zien is, paradoxaal genoeg, het accepteren van een wereld waarin verantwoordelijkheid verwatert.

Integratie wordt niet alleen bereikt door toespraken over tolerantie. Het wordt bereikt door zichtbare praktijken van verbondenheid en wederzijdse eisen. Eisen dat gezichten zichtbaar zijn, is geen uniformiteit eisen: het vraagt ​​dat verschillen worden getoond op manieren die ontmoeting mogelijk maken. Het opent de mogelijkheid tot dialoog waar anders de stilte van isolatie heerst. Ware gastvrijheid is geen onverschilligheid: het is ontvangst onder omstandigheden die coëxistentie garanderen.

Portugal staat hier voor een test van burgerlijke volwassenheid. We kunnen kiezen tussen een karakterloos kosmopolitisme dat verschillen viert en de openbare ruimte vrij laat van regels, en een gevoelig republicanisme dat diversiteit beschermt maar compromissen eist die een gemeenschappelijk leven mogelijk maken. De keuze is niet tussen een gesloten en een vrij lichaam: het is tussen een gemeenschap die zichzelf herkent en een verzameling solitaire individuen.

Als de wet op gezichtsbedekkendheid ons stoort, misschien omdat ze ons dwingt na te denken over wat openbaar is en wat privé, dan is dat ongemak gezond. Politiek is soms de oefening van het accepteren van grenzen die ons mogelijk maken. Je gezicht tonen is zo'n grens, een gebaar dat een vreemdeling transformeert tot een gesprekspartner en de openbare ruimte tot een plek waar vrijheid en verantwoordelijkheid elkaar uiteindelijk ontmoeten.

Uiteindelijk is het gezicht niet louter een kwestie van zichtbaarheid: het is de voorwaarde waaronder vrijheid wordt belichaamd en de stad converseerbaar wordt. Het verbieden van volledige verhulling is geen vijandige daad jegens verschil; het is een daad van verdediging tegen de ontbinding van de gemeenschappelijke ruimte. Het vraagt, met een zekere fijngevoeligheid, dat we het plein betreden, ja, maar dat we dat doen met ons gezicht onbedekt, want het is in de blik van de ander dat we elke dag leren onszelf te zijn.