A dignidade humana absoluta já foi garantida. Hoje, é negociável. O caso Brosius-Gersdorf demonstra isso.

A advogada alemã Frauke Brosius-Gersdorf foi manchete. Ela foi indicada pelo SPD como juíza do Tribunal Constitucional Federal e bloqueada pelo Partido Conservador, entre outras razões, por sua posição sobre o aborto. Ela argumenta que há "boas razões" para aplicar a garantia da dignidade humana apenas a partir do nascimento.

Brosius-Gersdorf separa o conceito de direito à vida da dignidade humana: embora reconheça o direito do nascituro à vida, ela não considera a dignidade humana necessariamente válida desde a concepção. No relatório final da "Comissão sobre Autodeterminação Reprodutiva" de 2024, ela escreve: "A suposição de que a dignidade humana se aplica onde quer que exista vida humana é uma falácia biológico-naturalista."

A dimensão ideológica em questão aqui foi abafada pelo debate partidário em torno do advogado. A "falácia naturalista" diz respeito ao problema de que nenhuma afirmação normativa direta (um "dever ser") pode ser derivada de um fato observável sobre a natureza (o "ser"). Exemplo: "Na natureza, o mais forte sobrevive. O direito do mais forte pode, portanto, ser considerado uma norma social."

Uma ética social não pode ser construída simplesmente a partir do fato biológico do princípio da sobrevivência. No contexto dos direitos humanos, pode-se concluir: não é necessário concluir da mera existência da vida humana, ou seja, do "ser" de um embrião, que a dignidade humana absoluta deva ser "deveria ser".

Essa linha de pensamento é bem conhecida nos círculos acadêmicos, com destaque para o eticista australiano Peter Singer, por exemplo. Ele defende o que é conhecido como utilitarismo de preferência: a coisa moralmente correta a fazer é escolher as ações que melhor atendem aos interesses de todos os afetados.

Singer rejeita a superioridade moral da vida humana sobre a vida animal. Ele postula um modelo de três níveis de status moral. No nível mais baixo estão os seres sem consciência, no segundo nível estão os seres conscientes e sencientes (animais ou recém-nascidos) e no terceiro nível estão as pessoas desenvolvidas: isso se refere a seres vivos com autoconsciência e um senso de futuro, não apenas humanos, mas também macacos e golfinhos.

Segundo Singer, esses seres vivos gozam da mais alta proteção moral, enquanto matar seres sem consciência ou noção de futuro é menos problemático para o eticista. Segundo Singer, mesmo recém-nascidos com deficiências graves podem ser mortos em determinadas circunstâncias. Uma posição que gerou críticas generalizadas em 2015, não apenas de organizações de pessoas com deficiência, mas também de políticos, eticistas e teólogos.

O utilitarismo da preferência equivale a uma análise ética de custo-benefício que determina o valor de uma vida, medido em relação aos interesses de todos. O objetivo é um resultado geral equilibrado. Isso contrasta com a ideia clássica de dignidade humana, que se aplica sem pré-condições e em todas as fases da vida. Isso também é previsto no direito natural. Este se baseia na noção de que certos direitos fundamentais existem "por natureza", transcendendo, assim, a natureza mutável das normas sociais. O direito natural é frequentemente chamado de "direito suprapositivo", que precede o direito escrito (direito positivo).

Durante o Iluminismo, a lei natural serviu de base para a proclamação dos direitos humanos universais. Hoje, os críticos consideram a lei "natural" difícil de justificar. Normas e valores são considerados historicamente mutáveis. A reivindicação de um padrão absoluto válido para todas as culturas parece imperialista. E, de fato: quem, em uma cultura relativista, pode fazer uma reivindicação universal à qual todos devem se submeter?

Em seu livro "O Fim da Era Moderna" (1950), o teólogo Romano Guardini descreve a conexão entre a imagem bíblica de Deus e o desenvolvimento dos direitos humanos. O fundamento da dignidade humana é Deus. A dignidade não é um valor determinado pelos humanos em uma escala de outros valores, mas sim o fundamento espiritual que sustenta a humanidade e provém de Deus. A rejeição da existência de Deus leva ao desaparecimento da ideia de dignidade humana incondicional. Sem o cristianismo, essa ideia jamais teria se desenvolvido e não sobreviverá sem o cristianismo.

É por isso que Guardini profetizou há 75 anos: em vez da garantia absoluta da dignidade humana, haverá “debates de valores” no futuro, até que finalmente todos os valores serão declarados sentimentais e completamente abandonados.

Isso nos leva à questão de como uma civilização computacional e de alta tecnologia pode permanecer humana. Ou o valor da vida será determinado por especialistas em uma ética ou jurisprudência utilitarista. Ou, no futuro, a humanidade continuará a acreditar em uma dignidade absoluta que vem de Deus, de modo que ninguém tenha o direito de torná-la objeto de um equilíbrio de interesses.

Políticos, profissionais da mídia e bispos que se manifestaram contra a nomeação de Brosius-Gersdorf para o Tribunal Constitucional Federal fariam bem em abordar todo o escopo do caso e promover o discurso mais amplo possível. Um discurso que deixe claro: não se trata de juízes de esquerda ou de direita, nem de diferenças ideológicas ou constitucionais, mas sim da esfera pré-política das crenças fundamentais, dos fundamentos da civilização ocidental. Isso está em jogo quando milhões de pessoas na Europa acreditam que um futuro sem o cristianismo trará mais liberdade e tolerância — sem deixar claro para onde leva a ausência de uma garantia divina da dignidade humana.

Círculos burgueses-conservadores podem fingir que é possível apegar-se ao cristianismo secularizado sem recorrer a Deus, por meio da invocação de "valores" correspondentes pela mídia ou apelando para um "C" em uma plataforma partidária que perdeu sua substância religiosa. Na verdade, Deus não tem mais relevância prática para a maioria da sociedade. As pessoas vivem como se estivessem se criando e como se não precisassem mais aceitar uma verdade eterna além do sentimento e do desejo subjetivos. Relativismo e utilitarismo são, então, as filosofias apropriadas.

É inegável que Deus não pode ser provado ou refutado por métodos científicos. No entanto, se apenas aquilo que pode ser provado empiricamente for considerado racional, a ideia de uma garantia divina da dignidade humana torna-se irracional. O humanismo iluminista, enraizado no conceito cristão de dignidade humana, também se torna irracional. As ideias do pós-humanismo se desenvolvem.

Nessa situação intelectual, para não abandonar a questão de Deus, talvez seja útil aplicar o princípio jurídico "em caso de dúvida, para o acusado". Devido à suspeita de que ele não existe, Deus está no banco dos réus da racionalidade pós-moderna. Mas as evidências são escassas. Permanece uma dúvida razoável, e isso, de uma perspectiva jurídica, significa absolvição.

Deus é absolvido da suspeita de que não existe e, portanto, é irrelevante para o nosso senso de justiça. Tal absolvição poderia um dia ser de grande utilidade para a sociedade, quando a cultura do custo-benefício se tornou tão fria para a humanidade que ansiamos pela segurança de uma dignidade incondicional e indelével.

Giuseppe Gracia é escritor e consultor de comunicação.